臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度家聲字第178號
聲 請 人 陳雪茹
代 理 人 陳淑卿律師
相 對 人 陳昭木
上列當事人間聲請定扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前，給付聲請人扶養費新臺幣參仟元。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：聲請人婚後原與關係人即前夫陳瑞慶及其家 人共同生活，或因聲請人智能不足，領有身心障礙手冊，且 日常生活難以自理，致於生下關係人陳美玉及相對人陳昭木 等二名子女之數年後，夫家即藉故將聲請人趕出家門，並於 民國八十一年十一月二日與聲請人離婚，約定關係人陳美玉 、相對人權利義務之行使或負擔，均由關係人陳瑞慶任之， 於八十八年九月二十一日，關係人陳瑞慶、陳美玉因九二一 大地震均罹難。聲請人因智能不足致無謀生能力，不能維持 生活，相對人自有扶養聲請人之義務，而一００年度臺中市 最低生活費為新臺幣（下同）九千九百四十五元，爰請求相 對人應自本裁定確定之日起，至聲請人百日止，按月給付聲 請人扶養費九千九百四十五元。相對人或謂聲請人自遭驅離 夫家起至今，未曾扶養照顧相對人，惟聲請人因智能不足致 無謀生能力，絕非聲請人無正當理由而未盡扶養義務等語。貳、相對人部分：聲請人自伊小時候即未扶養伊，伊小時候一直 認為伊沒有媽媽，從小即被嘲笑是沒有媽媽的孩子；伊現在 在飲料店工作，每月收入約一萬七千元至二萬元不等，每月 僅可負擔聲請人扶養費三千元等語，資為抗辯。參、本院之判斷：
一、按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會 議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之 ，民法第一千一百二十條定有明文。又依九十九年一月十三 日公布增訂之非訟事件法第一百四十條之一第一項規定，民 法第一千一百二十條但書所定扶養費給付事件，由受扶養權 利人之住所地或居所地之法院管轄，亦即以之為非訟事件。 本件聲請人即扶養權利人主張相對人即扶養義務人應分別按 月給付扶養費供其生活之用，而相對人並未抗辯以其他扶養 方法定其扶養方法，僅就聲請人請求扶養費之給付有無理由 予以爭執，對於給付扶養費之扶養方法無爭議，自無所謂扶 養方法不能協議而須由親屬會議決定之情事。是聲請人提起
本件聲請，核無欠缺權利保護要件之情形，且本件請求定扶 養費事件，自應屬非訟事件，合先敘明。
二、又按直系血親相互間互負扶養之義務；又受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之，民法第一千一百十四條第一 款及第一千一百十七條分別定有明文。而所謂「不能維持生 活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活 而言。查本件聲請人係四十二年十一月一日生，為已成年之 相對人之母，係相對人之直系血親尊親屬，而聲請人所生之 另一子女陳美玉已死亡，另聲請人為中度智能障礙等事實， 業據其提出戶籍謄本、身心障礙手冊為證，且為相對人所不 爭執，堪信為真實。又經本院依職權調取聲請人稅務電子閘 門財產所得調件明細表，依該資料所示，聲請人名下並無財 產，查無九十九年度、九十八年度、九十七年度所得給付資 料；而聲請人目前按月領有身心障礙補助四千元，亦據聲請 人陳明在卷。衡之上情，聲請人顯有不能以自己之財產及勞 力所得以維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，相對人對於不 能維持生活之聲請人負有扶養義務，聲請人請求相對人給付 扶養費用，自屬有據。
三、再按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。 但扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶 養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 應各依其經濟能力分擔義務，民法第一千一百十八條、第一 千一百十九條、第一千一百十五條第三項分別定有明文。又 所謂「需要」，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣 食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。而 扶養義務又可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者，為 父母子女、夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方 之生活，即係保持自己之生活，其程度與自己生活之程度相 等，互負共生存之義務；反之，後者，例如兄弟姐妹間之扶 養義務，僅有偶然的、補助的作用而已，惟於一方無法生活 ，他方有扶養餘力時，始有扶養之義務。子女對於父母之扶 養義務，既係生活保持義務，是縱子女因負擔扶養義務，而 不能維持自己之生活，亦須犧牲自己而扶養父母。本件相對 人對於聲請人之扶養義務，係生活保持義務，聲請人所受扶 養程度，應依其實際需要及相對人之經濟能力及身分定之。 經查：依一００年度公告臺中市每人每月最低生活費標準為 九千九百四十五元，此有歷年最低生活費一覽表在卷可稽； 而相對人目前在飲料店工作，每月收入約一萬七千元至二萬
元不等，名下查無財產（惟相對人當庭自承尚有二百餘萬元 存款），九十九年度所得給付總額為二萬四千三百五十八元 、九十八年度所得給付總額為三萬七千三百八十五元、九十 七年度所得給付總額為十萬五千零八十一元等情，除據相對 人陳明在卷外，且有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件 明細表可稽。本院衡酌相對人身分地位及經濟能力，復參聲 請人每月領有身心障礙補助四千元等情，認相對人對聲請人 應負擔之扶養費，以每月六千元為適當。另相對人現年二十 四歲（見卷附戶籍謄本），正值壯年而非無勞動能力，即有 扶養聲請人之能力，且並無證據證明伊因負擔對聲請人之扶 養義務，而不能維持自己生活之事實，是就聲請人每月應受 之扶養費六千元，相對人應全額負擔而無減輕其義務之情事 。
四、另按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔 扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義 務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重 大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義 務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務 者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養 義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年 直系血親卑親屬者，不適用之」，九十九年一月二十七日增 訂之民法第一千一百十八條之一定有明文。相對人抗辯聲請 人無正當理由未盡扶養義務，依前開規定，得減輕扶養義務 ，惟為聲請人所否認，並以其因智能不足致無謀生能力，非 無正當理由而未盡扶養義務等語置辯，並提出身心障礙手冊 為證。惟查相對人所提之身心障礙手冊，僅能證明相對人於 九十五年十一月十五日經鑑定為中度智能障礙，另證人陳炳 雄到庭證稱：「聲請人是於九十五年有殘障手冊，在之前都 音訊全無，所以我不知道之前是否有殘障手冊」等語（詳本 院一００年十月三十一日訊問筆錄），亦無法證明聲請人於 離婚後至相對人成年前之身心狀態，自難為有利於聲請人之 認定。則揆諸前開事證，聲請人於離婚後即自八十一年起， 始未給付相對人之扶養費，並非始終未負擔相對人扶養費之 事實，應可認定。綜觀前情，聲請人雖曾無正當理由未盡對 相對人之扶養義務，惟其情節尚難認為重大，因之，不得免 除相對人之扶養義務。然參酌上開民法第一千一百十八條之 一第一項第二款規定，命相對人應負擔全額之扶養義務，自 有顯失公平之處，爰減輕相對人扶養義務，審酌上情，爰減 輕相對人之扶養義務50％（即僅需負擔50％），故相對人每 月應負擔聲請人之扶養費，為三千元。聲請人逾此數額之請
求，則無理由。惟此部分本院得依職權審酌，不受當事人聲 明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。
肆、依非訟事件法第一百四十條之一、第二十一條第二項、民事 訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
家事法庭 法 官 王靜秋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
書記官 蔡秀貞