臺灣南投地方法院刑事判決 九十年度易字第六四六號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三三○四號），及移送併
案審理（九十年度偵字第三八六六號）本院判決如左：
主 文
丙○○連續攜帶兇器竊盜未遂，累犯，處有期徒刑壹年。鑰匙壹把沒收。
事 實
一、丙○○曾於民國八十六年間犯竊盜案件，經臺灣高等法院台中分院判處有期徒刑 十月確定，於八十七年九月十六日假釋出獄，同年月二十九日假釋期滿執行完畢 ，仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，而先後為下列之犯行： ㈠九十年九月六日上午九時許，在南投縣草屯鎮○○路九六三號前，竊取乙○○所 有之車牌號碼ＮＶＭ─○○九號機車一輛，得手後供己代步用。 ㈡九十年九月十一日下午四時，騎乘上述竊得之機車，攜帶其父親所有，客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具危險性之油壓剪、鐵鉗各一把、剪刀、美 工刀各二支、起子三支、手電筒一支、水果剪一把等行竊工具一批，至南投市○ ○里○○路一○一號誠昌企業股份有限公司（下簡稱誠昌公司）倉庫前停車，無 故侵入前開誠昌公司倉庫內，著手行竊電纜線等物品時，因觸動保全系統，為中 興保全有限公司職員陳志強於當日下午五時十五分前往查看時，當場發現其在內 行竊，當日下午五時三十分，丙○○發覺有異，立刻走出倉庫，騎乘上述贓車準 備逃逸時，為陳志強當場緝獲並報警處理，並並自上述機車起出上述行竊工具油 壓剪、鐵鉗各一支、剪刀、美工刀各二支、起子三支、手電筒一支、水果剪一支 及機車鑰匙一把扣案。
㈢九十年九月二十八日八時許，夥同有犯意聯絡之丁○○（另由本院他案審結）， 共同竊取中衛實業股份有限公司（下稱中衛公司）所有置放於南投縣南投市南崗 工業區○○○路二０六號倉庫內之衛星天線面盤一千二百片、鋁框、鋁門窗各九 個及鋁門一個等物，得手後，以每公斤二十三元之代價，分批將之出售與不知情 之古物商廖武璋，得款花用，嗣為警循線查獲。二、案經誠昌公司經理人戊○○訴由南投縣警察局南投分局報告台灣南投地方法院檢 察署檢察官偵查起訴及併案審理。
理 由
一、訊據被告丙○○對上述犯罪事實㈠竊車之事實坦白承認，核與被害人乙○○於警 訊中指述機車失竊之情節相符，並有車輛車牌失竊作業查獲車輛認可資料附卷可 參及鑰匙一把扣案可證，足認其自白與事實相符，此部分犯行足以認定。二、另被告對被訴上述犯罪事實㈡、㈢部分，則均矢口否認，對事實㈡部分辯稱：伊 因與父親吵架，才準備前往誠昌公司倉庫睡覺，睡醒時發現保全人驚慌才逃跑云 云。對事實㈢部分則以：九十年九月二十八日上午八時許，伊是與丁○○去還一 部先前向一位老伯借的手推車，並未偷中衛公司衛星天線面盤等詞置辯。經查： ㈠上述犯罪事實㈡部分，除據被害人誠昌公司經理戊○○指訴明確外，並經證人陳
志強警訊中證述屬實，並有現場相片（相片顯示該工廠之電纜線已部分完成收集 ）五張附卷及上述行竊工具一批扣案可稽，且從扣案之工具鐵鉗一支、剪刀二支 、美工刀二支、水果剪一支，與一般為竊取電纜線中所含銅線，而攜帶可剪斷纜 線、割除外皮之剪刀、美工刀等工具之竊取模式相吻合，更足佐證被告係為竊取 稱電纜線，而進入誠昌公司之倉庫，被告所所辯進入工廠是為了睡覺，無非卸責 之詞，不足採信。
㈡上述犯罪事實㈢部分，業據被害人中衛公司副理甲○○於警、偵訊時指述歷歷， 且經證人鄒陳淑花於警、偵訊時明確指認，曾見被告與另一名男子在中衛公司倉 庫附近共乘乙部機車，且該機車上載有堆積至機車手把高度之多個小耳朵圓型盤 ，且均屬新品、以塑膠袋封住等語，並有指認照片三張附卷可稽（參九十年度偵 字第三八六六號卷第二十頁、第二十二頁、第四十四頁以次）；再證人即古物買 賣商廖武璋亦於警、偵訊時證稱，被告及丁○○二人均曾持壓扁鋁合金天線盤前 去向伊兜售二、三次左右，甚且有時持新品前來，惟因是新品故未加以收購等語 （參九十年十一月十三日偵訊筆錄）。是被告被告辯當時係前往中衛公司附近返 還先前向一位老伯借用之推車云云，均屬卸責之詞，自不足採。 綜上所述，被告被訴上述㈡、㈢部分之犯罪事實，事證明確，犯行亦足以認定，應 依法論科。
二、核被告犯罪事實㈠㈢所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告於犯罪 事實㈡部分，攜帶油壓剪、鐵鉗各一支、剪刀、美工刀各二支、水果剪一支、螺 絲起子三支，均為金屬製品，客觀上均足以危害他人生命、身體之安全，自應認 係屬凶器，核其所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款竊盜罪、第三百零 六條之妨害自由罪，公訴意旨認此部分之係犯同法第三百二十一條第一項第一款 之竊盜罪及第三百零六條之妨害自由罪，尚有誤會，然尚不生變更法條問題。且 其所犯加重竊盜罪與妨害自由罪，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法 第五十五條，從一重之第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪論處。又就事 實㈢部分之竊盜罪犯行，其與訴外人簡螢忠有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共 同正犯。本件被告先後三次竊盜犯行，時間相近，所犯構成要件相同，顯係基於 概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定，論以連續攜帶兇器竊盜一罪，並加重 其刑。另關於犯罪事實㈡部分犯行，其已著手於竊盜行為之實施而不遂，為未遂 犯，應依刑法第二十六條前段之規定，減輕其刑。末查，被告丙○○曾於民國八 十六年間犯竊盜案件，經臺灣高等法院台中分院判處有期徒刑十月，於八十七年 九月十六日假釋出獄，同年月二十九日假釋期滿執行完畢，此有台灣南投地方法 院檢察署被告刑案資料查註記錄表附卷可參，其於五年以內再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，遞予加重其刑。本件被告有二依 法應予加重（連續犯、累犯）、一減輕（未遂）之事由，應依先遞加重後減輕之 例為之。被告上述犯罪事實㈢部分所示部分之竊盜犯行部分雖未據起訴，然經公 訴人移送併案審理，本院認該部分與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，應為 起訴效力所及，自應併予審理，附此敘明。爰審酌被告正值青壯之年，貪圖小利 而竊取他人機車、電纜線等物，然犯罪所生之危害尚非重大，及其犯罪由飾詞否 認等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之機車鑰匙一支係被告所
有，且為供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項 第二款之規定宣告沒收。至扣案之工油壓剪、鐵鉗各一把、剪刀、美工刀各二把 、螺絲起子三支、手電筒一支、水果剪一把，被告既供稱為其父親所有，此外復 查亦無其他積極證據足證係屬被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三百零六條、第五十五條、第四十七條、第二十六條前段，第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十八 日 臺灣南投地方法院刑事庭
法 官
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 九十 年 十二 月 六 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網