臺灣臺中地方法院民事判決 100年度婚字第277號
原 告 陳又銘
訴訟代理人 陳運富
被 告 宋慧碧即SUNG .
上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國一百年十月二
十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按涉外民事法律適用法並無關於離婚或同居事件國際管轄權 之規定，惟綜合民事訴訟法第五百六十八條關於離婚或同居 事件管轄權之規範意旨及原理，應解為我國就離婚或同居事 件之國際管轄權，係以當事人本國法院管轄為原則，輔以住 所地法院管轄權及原因事實發生地法院之管轄權（最高法院 九十三年度台上字第一九四三號判決參照）。次按夫妻同居 之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄 ；但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所 地法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項亦定有明文 。查本件原告為中華民國國民，被告則為印度尼西亞共和國 （以下簡稱為印尼）國民，及原告為被告之夫等事實，有戶 籍謄本、結婚證書在卷可證；本件兩造約定之共同住所地在 臺中市，有民事起訴狀、戶籍謄本在卷可證，則依前開規定 ，我國法院就本件履行同居事件有國際管轄權，且本院自有 專屬管轄權。
貳、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段定有明文。查本件被告經合法通知，而未於言 詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第三百八十六條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為印尼人民，兩造於民國九十九年三月 十九日在印尼結婚，約定婚後在臺灣共同生活，並以原告之 住所為共同住所，原告於九十九年十二月十日在臺灣戶政事 務辦妥結婚登記手續。詎被告拒絕來臺與原告共同生活，被 告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零一條規定，請求被 告應與原告同居等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
參、得心證之理由：
一、原告所主張之前開事實，業據其提出結婚證書影本（印尼文 、中文譯本）、戶籍謄本、入出國日期證明書為證，堪信原 告之主張為真實。
二、按涉外民事法律適用法修正條文，業於一百年五月二十六日 施行。涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修 正施行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者 ，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定，涉外 民事法律適用法第六十二條定有明文。又涉外民事事件有關 婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依 共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係 最切地之法律；除有不能同居之正當理由外，夫妻互負同居 之義務，涉外民事法律適用法第四十七條、民法第一千零一 條分別定有明文。本件原告為我國人民，被告則係印尼國人 ，雙方約定婚後共同之住所地為臺灣，揆諸前開規定，本件 婚姻效力（履行同居）之準據法應適用我國法律。又被告既 與原告約定婚後來臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存續中 ，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義 務，惟被告婚後迄未入境與原告共同生活，有入出國日期證 明書一份在卷可稽，本院復查無任何證據足資證明其有不能 履行同居義務之正當情事。從而，原告本於民法第一千零一 條之規定，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
家事法庭 法 官 林純如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
書記官 王麗麗