臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度司養聲字第209號
聲 請 人
即 收養人 李樂舜
聲 請 人
即被收養人 李家華
法定代理人 李駿騏
上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
李樂舜於民國一００年七月二十八日收養李家華為養子應予認可。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人李樂舜（女、民國51年 9月3日生）於100年7月28日經被收養人李家華法定代理人即 生父李駿騏同意，與被收養人李家華（男、86年11月24日生 ）訂立書面收養契約書收養被收養人為養子，爰依法聲請認 可等語。並提出收養契約書、收養調查表、戶籍謄本、國際 紐約人壽保險單影本、存款餘額證明書、存摺影本、健康檢 查表、土地暨建物所有權狀影本為證。
二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上 ；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之 子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但 已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄 代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為 之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反 其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養 之認可時，應依養子女最佳利益為之；又按收養自法院認可 裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已 取得之權利，不受影響；法院認可兒童收養事件，應考慮兒 童之最佳利益，決定兒童之最佳利益時，應斟酌收養人之人 格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童之紀錄 決定之；法院認可收養前，應命主管機關或其他兒童福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議，民法第1073條第2 項、 第1074條第1 款、第1076條之1、第1079條、第1079條之1、 第1079條之3 分別定有明文。復按法院認可兒童及少年收養 事件，應基於兒童及少年之最佳利益，斟酌收養人之人格、 經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童及少年之紀 錄決定之；滿七歲之兒童及少年被收養時，兒童及少年之意 願應受尊重；法院認可兒童及少年之收養前，應命主管機關 或兒童及少年福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。收
養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供 法院斟酌，兒童及少年福利法第14條第1項、第2項前段及第 4項亦定有明文。
三、經查：㈠收養人與被收養人間，合法成立收養關係，被收養 人李家華為7 歲以上之未成年人，已經其法定代理人即生父 李駿騏、生母朱雅瑜同意，經收養人、被收養人及被收養人 法定代理人及被收養人生母朱雅瑜到庭陳明收養、被收養及 同意出養之意願（本院100年8 月16日及100年11月15日訊問 筆錄參照），並有戶籍謄本及收養契約書附卷可憑，堪信為 真實。㈡另經本院函請財團法人中華民國兒童福利聯盟文教 基金會派員進行訪視，訪視報告略以：⒈出養必要性：出養 人李先生現年56歲，目前因有詐欺案待偵查而無固定工作， 經濟來源不穩定而無法負擔被收養人李小弟之生活費用，且 李小弟自小便交由妹妹即李小姐照顧，與李小弟感情薄弱， 因此願意出養，考量李先生經濟能力不足且與李小弟無父子 情誼之情況下，評估本案有出養必要性。⒉試養情形：收養 人李小姐照顧李小弟多年，對於李小弟之需求及習慣皆已熟 悉，親職能力足夠，照顧方式細心，評估試養情形穩定。⒊ 綜上所述，收養人李小姐經濟狀況穩定，對於李小弟之照顧 計畫也有想法且試養情形穩定，李小弟亦表達願意被李小姐 收養之意思，評估李樂舜合適收養李家華等語，有該基金會 100年9 月23日兒盟訪字第1000253號函暨訪視報告在卷可憑 。
四、本院審酌上情，認收養人與被收養人彼此間相處融洽，且照 顧情形良好，收養人有足夠之教養能力，足以教養被收養人 ，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀， 均足以對被收養人為妥善之照顧，收養人顯然可以提供被收 養人穩定之成長環境。另被收養人李家華係7 歲以上之未成 年人，其於接受訪視及本院審理時，均表示同意由收養人收 養，子女意願應予以尊重。另綜觀全案卷證及主管機關訪視 報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違 反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，自應 予認可，並溯及於100年7月28日簽訂收養書面契約時發生效 力。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條、民事訴訟法第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
家事法庭 司法事務官 許曉怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
書 記 官 廖于萱