臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度司養聲字第206號
聲 請 人
即 收養人 黃坤翊
聲 請 人
即被收養人 廖芷嫙
法定代理人 廖婉伶即廖文鈺
上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
黃坤翊於民國一００年七月二十六日收養廖芷嫙為養女，應予認可。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人黃坤翊（男、民國71年 4月17日生）為聲請人即被收養人廖芷嫙（女、96年3月13日 生）生母廖婉伶之配偶，於100年7月26日經被收養人法定代 理人即生母廖婉伶代為並代受意思表示，與被收養人訂立收 養契約書，收養被收養人為養女，爰依法聲請認可等語。並 提出收養契約書、戶籍謄本、健康檢查表、建物所有權狀影 本、在職證明書及財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金 會（下稱兒童福利聯盟文教基金會）收養父母準備教育課程 收費證明單為證。
二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上 ；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之 子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但 有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方 對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒 絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前 項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者， 得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得 附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收 養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不 予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳 利益為之；又按收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契 約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；法 院認可兒童收養事件，應考慮兒童之最佳利益，決定兒童之 最佳利益時，應斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及 以往照顧或監護其他兒童之紀錄決定之；法院認可收養前， 應命主管機關或其他兒童福利機構進行訪視，提出調查報告 及建議，民法第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之 1、第1079條、第1079條之1、第1079條之3 分別定有明文。
復按法院認可兒童及少年收養事件，應基於兒童及少年之最 佳利益，斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照 顧或監護其他兒童及少年之紀錄決定之；滿七歲之兒童及少 年被收養時，兒童及少年之意願應受尊重；法院認可兒童及 少年之收養前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。收養人或收養事件之利害關係人 亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，兒童及少年福利法 第14條第1項、第2項前段及第4項亦定有明文。三、經查：㈠收養人與被收養人間，合法成立收養關係，被收養 人廖芷嫙為未滿7 歲之未成年人，已經其法定代理人廖婉伶 代為及代受意思表示等情，業經收養人、被收養人及被收養 人法定代理人廖婉伶到庭陳明收養、被收養及同意出養之意 願（本院100年8月16日訊問筆錄參照），並有戶籍謄本及收 養契約書附卷可證，堪信為真實。至被收養人生父廖志航經 通知未到庭表示是否同意被收養人出養，然被收養人到庭陳 稱：不知道關係人廖志航，被收養人生母廖婉伶亦到庭陳稱 ：被收養人生父離婚後僅探視被收養人1、2次，沒有給付扶 養費等語（同上訊問筆錄參照）。是被收養人生父廖志航長 期對於被收養人未提供適當之養育及照顧，顯未盡保護教養 義務，依民法第1076條之1第1項規定，本件收養符合同法條 項但書之情形，自毋庸經其同意。㈡另經本院函請兒童福利 聯盟文教基金會及財團法人幸福福利文教基金會嘉義分處（ 幸福福利文教基金會）派員進行訪視，訪視報告略以：1.出 養必要性：出養人廖小姐現年33歲，現為KTV的服務人員， 其於92年與出養人廖先生結婚並育有2 女，96年因廖先生外 遇而離婚，離婚後被收養人廖小妹由廖小姐監護並照顧至今 ，廖小姐與黃先生於99年結婚，黃先生對待廖小妹如同親生 子女，因期望使先生成為廖小妹之法定代理人，評估此案具 出養必要性。2.照顧計畫可行性：黃姓夫妻計畫於廖小妹就 讀小一時，將其接回臺中同住，屆時太太將轉換日班的工作 以協助照顧孩子，而在管教方面，先生扮演黑臉，太太為白 臉，夫妻倆重視品行會從孩子的禮貌要求，兩人之管教態度 經調整後可達成共識，評估照顧計畫可行。3.試養情形：黃 姓夫妻因工作關係，目前安排被收養人廖小妹居住於嘉義的 外婆家，黃姓夫妻於假日期間會返回嘉義或接廖小妹來臺中 ，平常晚上會去電關心廖小妹的生活近況，據黃姓夫妻描述 廖小妹與兩人關係不錯，但因廖小妹未與夫妻同住，無法評 估試養情形。4.綜上所述，收養人黃先生經濟狀況穩定，黃 先生與太太對於生活及未來規劃上的態度一致，溝通情形良 好，評估其婚姻關係穩定，惟黃姓夫妻未與廖小妹同住，計
畫於廖小妹就讀小一時再接回同住，黃姓夫妻雖負擔廖小妹 生活教育費用，但目前無實際試養情形，評估黃坤翊先生收 養廖芷嫙無迫切性，且此收養程序辦妥後被收養人生活、就 學環境及主要照顧者不會有所變動，此收養實質性較薄弱， 建請收養人待有實際照顧情形後再行辦理收養等語，有兒童 福利聯盟文教基金會100年9 月20日兒盟訪字第1000248號函 暨訪視報告及幸福福利文教基金會100年8 月23日（100）瑞 字第71號函暨訪視調查報告書在卷可憑。㈢上開訪視報告雖 評估待收養人有實際照顧情形後再行辦理收養，惟經本院於 訪視報告回覆後再次訊問收養人、被收養人法定代理人，收 養人陳稱：伊還是希望能收養被收養人，並會提出兒童福利 聯盟文教基金會親職教育課程；被收養人法定代理人則亦稱 ：因被收養人已經認為自己是跟收養人同姓，如果以後再辦 理收養手續可能會混淆被收養人的認知，且預計明年可能會 全職在家照顧被收養人等語（本院100年10月25日訊問筆錄 參照），收養人並於100年11月3日提出兒童福利聯盟文教基 金會收養父母準備教育課程收費證明單。
四、本院審酌上情，認收養人已與被收養人生母結婚，收養人與 被收養人彼此間關係融洽，收養人有足夠之教養能力，足以 教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康 及一切情狀，均足以對被收養人為妥善之照顧，收養人顯然 可以提供被收養人穩定之成長環境，雖收養人因工作關係目 前平日未與被收養人同住，但假日會接被收養人同住，平日 晚間亦會致電關心，且預計明年將與被收養人同住，亦積極 參加收養父母準備教育課程，以補足親職方面之不足，故認 本件收養仍符合被收養人之最佳利益。且綜觀全案卷證及主 管機關訪視報告所示，本件收養並無得撤銷或無效之原因， 亦無違反其他法律規定之情事，自應予認可，並溯及於100 年7月26日簽訂收養書面契約時發生效力。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條、民事訴訟法第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
家事法庭 司法事務官 許曉怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
書 記 官 廖于萱