臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度司養聲字第180號
聲 請 人 劉正明
即 收養人
聲 請 人 卓志峯
即被收養人
法定代理人 卓秀金
上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
認可劉正明於民國一００年七月四日收養卓志峯為養子。程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人劉正明（男、民國六十 年八月六日生）為聲請人即被收養人卓志峯（男、八十四年 三月一日出生）生母卓秀金之配偶，於一００年七月四日經 被收養人生母卓秀金（被收養人生父不詳）同意，收養人與 被收養人訂立書面收養契約書，由收養人收養被收養人為養 子，爰依民法第一千零七十九條第一項規定聲請本院認可等 語。並提出收養契約書、戶籍謄本、扣繳憑單及體格檢查表 等件為證。
二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以 上；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方 之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。 但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方 對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒 絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項 同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得 以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附 條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養 有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予 認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利 益為之；又按收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約 成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；法院 認可兒童收養事件，應考慮兒童之最佳利益，決定兒童之最 佳利益時，應斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以 往照顧或監護其他兒童之紀錄決定之；法院認可收養前，應 命主管機關或其他兒童福利機構進行訪視，提出調查報告及 建議，民法第一千零七十三條第二項、第一千零七十四條第 一款、第一千零七十六條之一、第一千零七十九條、第一千 零七十九條之一、第一千零七十九條之三分別定有明文。復 按法院認可兒童及少年收養事件，應基於兒童及少年之最佳
利益，斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧 或監護其他兒童及少年之紀錄決定之；滿七歲之兒童及少年 被收養時，兒童及少年之意願應受尊重；法院認可兒童及少 年之收養前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。收養人或收養事件之利害關係人亦 得提出相關資料或證據，供法院斟酌，兒童及少年福利法第 十四條第一項、第二項前段及第四項亦定有明文。三、經查：
㈠本件收養人與被收養人間，業於一００年七月四日簽立書面 契約達成收養合意；被收養人係七歲以上之未成年人，經其 法定代理人卓秀金同意，與收養人訂立書面收養契約，有上 開證據及經收養人、被收養人及其生母卓秀金到庭陳明收養 及被收養之意願，並有戶籍謄本及收養契約書附卷可證，堪 信為真實。另被收養人之生父不詳，是被收養人於經其生父 認領前，與生父並不發生法律上親子關係，本件收養自無庸 得被收養人之生父同意。
㈡另經本院函請財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會派 員進行訪視，訪視報告略以：1.出養必要性：出養人劉太太 現年四十六歲，目前從事果農工作，經濟能力大多仰賴劉先 生之薪水，平時雖未與劉先生同住，但只要劉先生休假時二 人均能碰面，夫妻倆感情良好，平時卓小弟則交由劉太太胞 姊照顧，夫妻倆均未能與卓小弟同住，期待能藉由收養使卓 小弟之健保能依附劉先生名下，與收出養制度利益不符，故 評估此案無出養必要性。2.收養人現況：收養人劉先生現年 四十歲，從事警察人員已有二十一年之久，工作及收入穩定 ，與劉太太相識多年而結婚，對彼此個性熟悉，期盼能藉由 收養聲請，使其與卓小弟能得到法律之認可，並可增加卓小 弟之歸屬感。3.試養情形：卓小弟現年十六歲，就讀高職二 年級，平時均居住於劉太太胞姊家，因此對卓小弟而言，劉 太太之胞姊及姊夫是第二個爸爸、媽媽，而卓小弟與收養人 劉先生相處時間少，平常不常見面，亦不會用電話溝通，感 情薄弱，且無實際試養情形，故未能給予觀察及評估。4.綜 上所述，劉姓夫妻與卓小弟均未同住，且卓小弟從小便是由 劉太太之胞姊照顧，與其感情良好，即便此次收養成功，也 不會改變現在相處模式，然卓小弟雖明確表示自己願意被收 養，但因鮮少互動及同住，與劉先生未有父子情誼，此件收 養並無急迫性，故建議劉正明有實際照顧卓志峯之事實後， 再行收養等語，此有該基金會一００年九月二十二日兒盟訪 字第一０００二五０號函暨訪視報告在卷可憑。四、前揭訪視報告雖認本件並無出養必要性，且收養人收養被收
養人之動機與收養之本質略有差異，然本院審酌上情，收養 人從事警察工作，無法與家人同住亦屬正常，而被收養人尚 就讀高職，當無法輕易改變求學環境。且少年未來的發展， 以是否能提供其良好之生活環境及教育為主要影響因素，就 整體來看，收養人在經濟上能夠負擔養育被收養人所需費用 ，且有收養人擔任真正之父親角色，對被收養人而言並非不 利，再參酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況，及收養人 願履行親職，全盤為被收養人利益考量，斟酌被收養人之生 活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，認本件收養符合 被收養人之利益。依上揭說明，依法應予認可，並溯及於一 ００年七月四日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依非訟事件法第二十一條第一項前段、第二十三條、民事訴 訟法第八十五條第一項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
家事法庭 司法事務官 林敬程
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書 記 官 廖于萱