臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度司聲字第1643號
聲 請 人 邱陳秀嬉
相 對 人 蔡正信
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按供擔保提存金之返還，依民事訴訟法第 104條之規定，應 具備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同 意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間 ，催告受擔保利益人行使權利而未行使者等上開要件其中之 一，若未具備上開要件，即不得聲請返還。而上開規定，於 假扣押所供之擔保亦準用之，此觀之同法第 106條規定即明 。又聲請返還擔保金，以系爭擔保金尚未經聲請人聲請返還 為前提。再依臺灣高等法院及所屬法院檔案分類及保存年限 區分表第33類第1綱、第2綱之規定，提存事件卷宗保存年限 ，於提存物已取回或領取者，自取回或領取之日起保存 5年 ；提存物未經取回或領取者，自歸屬國庫之日起保存5年。 從而，若提存卷宗已依上開規定銷毀，且未歸屬國庫，則足 認該筆提存物已取回。
二、聲請意旨略以：聲請人前依本院81年度全字第1926號假扣押 裁定，以本院82年度存字第16號提存彰化商業銀行清水分行 可轉讓定期存單，面額新臺幣（下同）500,000元1張（債券 代號：CB07032）、面額100,000元2張（債券代號：CC26273 、CC 26274），合計 700,000元為擔保金提存在案，上開假 扣押查封登記業於100年6月29日經本院民事執行處塗銷，訴 訟已告終結，聲請人於 100年8月8日以存證信函催告相對人 蔡正信行使權利，相對人迄未行使權利，爰依民事訴訟法第 104條第 1項第3款之規定，聲請裁定准予返還上開提存之擔 保金等語；並提出臺灣高等法院民事書記官處分書、82年度 存字第16號提存有價證券明細表、82年度存字第16號提存書 、本院民事執行處100年6月29日中院彥民執82執全五字第15 號函、存證信函及相對人戶籍謄本等為證。
三、經查，聲請人前固依本院81年度全字第1926號假扣押裁定， 以本院82年度存字第16號提存彰化商業銀行清水分行可轉讓 定期存單，面額 500,000元1張（債券代號：CB07032）、面 額100,000元2張（債券代號：CC26273、CC26274），合計70 0,000元之擔保金在案，業據本院依職權調閱本院 82年度民 執字第15號卷及 81年度全聲字第660號卷查核無誤。另因本 院85年度聲字第 595號返還擔保金卷宗業依臺灣高等法院院
通資審字第0990004494號函奉准銷毀，惟經本院調閱本院85 年度聲字第 595號卷原本，本院業依民事訴訟法第104條第3 款、第 106條（舊法同法104條第2款）准許聲請人聲請返還 本院86年度存字第16號提存事件所提存之上開提存物。本院 復依職權調閱本院82年度存字第16號提存卷，該提存卷業依 臺灣高等法院院通資審字第0980003493號函奉准銷毀；提存 人即聲請人於85年間已取回本院82年度存字第16號提存事件 提存物，並經本院85年取字第2539號受理在案，此有本院提 存所100年11月2日中院彥82存字第16號函、本院提存所 100 年11月15日中院彥82存字第16號函、領取案號查詢電腦畫面 及領取取回案號資料明細電腦畫面在卷可稽。又本院82年度 存字第16號提存卷業已依法奉准銷毀，依前述之說明，足認 聲請人已將本件擔保金全數領回。聲請人雖稱：因相對人部 分繼續查封，聲請人方僅對相對人繼續上訴，依法不可能領 回擔保金，且聲請人未收到任何通知或公庫開出支票號碼等 語。惟依本院調閱之資料，皆足以認定聲請人已領回該筆提 存金。聲請人之上開陳述，尚屬無據。從而，聲請人聲請返 還其已領取之擔保金，於法不合，不應准許。
四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書 狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
民事庭司法事務官 林怡秋