臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴緝字第261號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王俊傑
上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵
字第17400號），本院判決如下：
主 文
王俊傑共同連續以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑陸月；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹月。
犯罪事實
一、王俊傑前違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑 3年6月確定，因未到案執行，經臺灣臺中地方法院檢察署於 民國85年10月30日發佈通緝，其為規避上開刑事案件之執行 ，冒用「謝朝安」之名，對外並使用「阿安」之綽號。緣綽 號「茂兄」之張登茂自93年3月間起，在臺中縣大雅鄉（現 改制為臺中市大雅區，下同）民生路1段290號經營「茂聯資 產管理有限公司」（下稱茂聯公司），接受不特定債權人之 委託，從事債務催收工作，王俊傑即使用「阿安」之綽號至 茂聯公司工作，擔任張登茂之司機並與之一同外出討債。94 年5月間，張登茂、黃酩宸接受黃彬之委託出面處理黃彬與 陳任孚間之債權、債務關係後，與陳任孚相約於94年6月17 日16時許，在臺中市○○路○段280號之「阿水茶店」（下稱 阿水茶店）協調債務，屆時自稱「阿安」之王俊傑即載同張 登茂，夥同黃彬、黃酩宸及其他真實姓名年籍不詳之成年男 子10餘名前往上址，因發現陳任孚並未依約到場，而係委由 其妻王泓雯（原姓名王泓文，下稱王泓文）出面，心生不滿 ，竟即共同基於恐嚇危害安全、使人行無義務之事之概括犯 意聯絡，由在場其中一人出言以：「今日帳一定要對清楚， 否則就不用回去」等加害自由之語恐嚇王泓文，使王泓文心 生畏懼，致生危害於安全，並以此方式脅迫王泓文行此無義 務之事（即當日帳一定要對清楚之事）。其間，張登茂等人 為欲迫使陳任孚出面協商債務，並由其中一人在電話中向陳 任孚表示：「若不出面，其妻便不能離去」等語，嗣經陳任 孚一再解釋並約定下次見面之時間後，張登茂等人始同意讓 王泓文離去。
二、張登茂為向陳任孚索討上開債務，復於94年8月8日14時20分 許，偕同王俊傑，並與黃彬、王詩閔（綽號世閔）及綽號「 阿川」之成年男子等人，共同基於恐嚇危害安全、使人行無 義務之事之概括犯意聯絡，前往陳任孚位於臺中縣豐原市○ ○○路835號住處，向之索取黃彬之債務，期間「阿川」向
陳任孚恫以：「你的帳已經拖很久了，今天一定要處理清楚 ，不然就要跟我們一起出去談」，綽號「阿安」之王俊傑則 以：「車上有機絲（臺語），要趕快處理好才不會用到」等 加害生命、身體、自由之語恐嚇陳任孚，使陳任孚心生畏懼 ，致生危害於安全，以此方式脅迫陳任孚行無義務之事，嗣 經對帳，陳任孚乃依張登茂等人要求，交付友人陳健裕名義 之面額新臺幣（下同）50萬元、60萬元支票各1紙予張登茂 等人，張登茂等人始同意離去（張登茂、黃彬、黃酩宸、王 詩閔等人所涉共同連續強制罪，另案經臺灣高等法院臺中分 院以97年度上訴字第48號案件《下稱97年度上訴字第48 號 案件》判決有罪確定）。
三、緣吳明修於90年間，因經營中古車買賣而與陳文期產生債務 糾紛，陳文期遂於94年 6月間委託臺中市綽號「大頭榮」之 成年男子代為處理上開債務糾紛，綽號「大頭榮」之男子則 再命楊定融（綽號小安）及綽號「魚仔」等數名成年男子出 面處理，楊定融等人於94年6月7日8時，在吳明修位於臺中 市○區○○○路56號12樓之1住處討債時，對吳明修出言恐 嚇（楊定融所涉共同恐嚇罪，另案經97年度上訴字第48號案 件判決有罪確定）。同日晚間，張登茂藉此故撥打電話予吳 明修，向之表示可以安排與「大頭榮」見面協商債務，張登 茂遂與吳明修約定於94年6月13日15時許，在臺中市○○路 之「阿水茶房」見面，該日吳明修並當場給付現金10萬元予 張登茂，並允諾於1個月後另交付張登茂200萬元。詎因吳明 修事後並未依約交付上開200萬元，致張登茂心生不滿，趁 吳明修於94年8月4日上午至臺灣南投地方法院檢察署（下稱 南投地檢署）開庭之際，指示綽號「俊良」之成年男子帶同 真實姓名年籍不詳之數名成年男子，前往南投地檢署，要求 吳明修一同至他處討論上開債務問題，期間吳明修以電話向 張登茂詢問，張登茂即向吳明修佯稱其與綽號「俊良」之成 年男子等人認識，吳明修可與渠等一同前往等語，吳明修乃 駕駛自己之自小客車，由綽號「俊良」男子坐在前方乘客座 ，另名男子坐在該車輛之後座，並跟隨其他男子駕駛之車輛 ，一同前往臺中縣大里市○○路與德芳南路之「耕讀園」茶 館（下稱耕讀園），下車後，綽號「俊良」男子即將吳明修 帶至1樓最內側之包廂，此時另一綽號「仔哥」之成年男子 已在該處等候，上開人等並即開始控制吳明修行動，而共同 剝奪吳明修之行動自由，未久，同有上開妨害自由犯意聯絡 之張登茂、王俊傑亦到場，其間，張登茂並共同以恐嚇危害 安全、使人行無義務之事、普通傷害之犯意，向吳明修恫稱 ：「本件後果如何，要你自己負責」之加害生命、身體之事
恫嚇吳明修，致吳明修心生畏懼，嗣張登茂、王俊傑離開包 廂後，包廂內其中一名成年男子即大聲喝令吳明修跪下，使 吳明修因此行無義務之事，該男子並隨手拿取桌上之煙灰缸 及茶杯朝吳明修之頭部毆打，致吳明修因此受有頭皮裂傷之 傷害，其後復強押吳明修至臺中縣霧峰鄉綽號「仔哥」之成 年男子住處會算帳目，迨至同日23時許，始將吳明修放行， 以此方式剝奪其行動自由（張登茂所涉共同妨害自由罪，另 案經97年度上訴字第48號案件判決有罪確定）。四、案經彰化縣警察局彰化分局報由臺灣彰化地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院臺中分院檢察署移轉臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按起訴書所記載之被告姓名，一般固與審判中審理對象之被 告姓名一致，惟如以偽名起訴，既係檢察官所指為被告之人 ，縱在審判中始發現其真名，法院亦得對之加以審判，並非 未經起訴（最高法院70年臺上字第101號判例要旨參照）。 查本案發生後，被告王俊傑於94年9月12日、9月13日、11月 8 日、11月17日，先後在彰化縣警察局彰化分局及臺灣臺中 地方法院檢察署接受調查、偵查，惟其因前所涉及之刑事案 件業經法院判決確定，未到案執行而遭通緝，遂假冒「謝朝 安」之名義應訊。是本件檢察官起訴書所記載之被告姓名雖 係「謝朝安」，惟被告王俊傑既係冒名「謝朝安」於警詢及 檢察官偵查中到場或到庭應訊，檢察官所指為被告之人實際 上係王俊傑，僅名字記載為「謝朝安」，嗣於審判中經發現 其真名後，公訴人並已具補充理由狀更正，參照前揭最高法 院判例要旨，本院自得對被告王俊傑加以審判，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第 1項前段規定：關於本條例之 罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身份證字號 、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料，應由檢察官或 法官另行封存，不得閱卷。訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據。查本案被告王俊傑並未觸犯組織犯罪 防制條例之罪(詳如後述)，是關於本案證人之姓名等資料， 尚無另行封存及於本判決內以代號代替證人姓名之必要，先 予敘明。
三、證據能力部分：
㈠按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶 為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以 翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，
此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於 被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時 ，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，勘驗該監 聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為 通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳 喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察 譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必 要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人 辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為 之訴訟程序即無不合(最高法院97年度臺上字第561號刑事判 決意旨參照)。查本件證人張登茂持用之門號0000-000000號 行動電話經實施監聽、錄音，係經臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官核准在案，有詳載案由、監察電話、對象、時間及譯 文等之臺灣彰化地方法院檢察署通訊監察書及譯文紀錄等附 卷可參（見臺灣彰化地方法院檢察署94年度聲拘字第313 號 影卷第7頁至第34頁、臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字 第14869號影卷一第76頁至第101頁、本院卷第154-165頁） ，自屬合法。則依監聽所得錄音，依憑機械力錄製，未經人 為操作、不摻雜個人主觀意念，具證據能力；而將上述具有 證據能力之監聽所得錄音具體以文字紀錄，屬公務員本於職 務製作的紀錄文書，譯文所載內容，並無顯然不可信之情， 依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，亦得為證據。且本件 承辦警員依上開通訊監察所得之監聽錄音內容所製作之譯文 ，業經本院於審理時踐行調查證據程序，被告王俊傑對該通 訊監察譯文之真實性均不爭執，揆諸前揭說明，上開譯文自 有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於 採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當 事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對 詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。而揆諸我 國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據 排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條之
立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均 同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事 訴訟法第326條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被 告或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定 ，俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有證據能力，在 當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規 定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適 用應可作同上之解釋。被告就本件判決所引之各該證人於審 判外之陳述，已於本院行準備程序時表明同意有證據能力（ 本院100年1月17日準備程序筆錄第12頁），本院審酌上開傳 聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當， 根據上開規定及說明，作為本件判決認定被告犯罪事實之被 告以外之人於審判外陳述是否屬於傳聞之例外，無庸先行考 量刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之2、第159條之3 等規定，得逕依同法第159條之5規定作為證據。 ㈢卷附之照片，係透過相機攝錄之畫面，透過播放及讀取後， 還原於照相紙或列印紙上，故相片中畫面本不含有人的供述 要素，非屬供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無 證據證明有何偽造、變造或違法取得之情事，復經本院踐行 調查證據程序，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠犯罪事實部分：
訊據被告王俊傑固坦承當日有前往「阿水茶店」，然矢口否 認有何上開犯行，辯稱：我確實於94年 6月17日那天跟張登 茂一起去崇德路阿水茶店，是開我的車載張登茂去，那時我 沒有工作，每天都會去張登茂在大雅鄉的檳榔攤坐，他常常 請我載他出去，但我並沒有在他的茂聯資產管理有限公司工 作，雖有載張登茂到現場去，但是我都沒有說到話；我知道 那天是要去處理債務，當時綽號阿華的黃酩宸有拿V8攝影， 應該可以證明我沒有講話云云。惟查：
⒈證人王泓文於臺灣臺中地方法院96年度訴字第806號案件(下 稱96年度訴字第806號案件）審理時證稱：94年6月17日，我 到臺中市阿水茶房跟黃彬對帳，我先生住台中的朋友陪我一 起去，本來以為對方只有黃彬，結果二樓看到好幾桌的兄弟 ，我一上去嚇一跳，立刻到廁所打電話，我先生說沒關係慢 慢對，有事情再打電話給他；黃彬都不講話，他們說黃彬委 託他們處理事情，和他們講就可以，然後他們叫我先生那天 要出面，不然我就不用回去，然後我先生用電話和他們談；
當時我不敢走、很害怕，飲料也不敢點，他們說我先生躲著 不敢出面，若我先生不出面，我就不用走了；在那裡有攝影 機放在桌上對著我，那個攝影的人，對我嗆聲說他叫阿華， 我不大記得他的長相，那天阿華很兇拍桌，說他們專門處理 這種事情，我先生跟黃彬的債務，他們就可以處理，黃彬就 不需要說話；我記得那天同桌的人有張登茂、黃彬，還有阿 華，但是現在認不出來阿華，那天我們那一桌就十幾人；當 日是我先生叫我去對帳，所以我帶著存摺、匯款單、還有雙 方的匯款資料去。是要對帳，不是要處理債務等語（見96 年度訴字第806號案件影卷一第272頁至第28 0頁）。另於97 年度上訴字第48號案件審理時結證：94年7月16日（實係94 年6月17日）有去阿水茶店，是我先生陳任孚叫我去跟黃彬 對帳，走到門口就遇到黃彬，可是他旁邊一群人，那時候才 覺得好像不對勁，然後到樓上去整個餐廳都是一些兄弟，就 知道不對，到廁所打電話給我先生講說怎麼會這樣，我先生 就跟我講說妳就跟他對就好了，有事情再打電話給他，那天 我先生有請他台中的一個朋友帶我去那個地方；到現在印象 最深刻就是那個阿華在我對面跟我拍桌子，站起來說他是阿 華，好像我應該要認識他，然後拿攝影機對著我拍，到現在 還會怕，還會作惡夢那，那天張登茂態度很好，一直講說那 我也沒辦法做主，要跟我切說多少錢。他們要我說有沒有權 利說多少錢就多少錢，我有沒有辦法做主，也沒辦法回答， 那時候陳任孚電話中跟張登茂談，談完後張登茂沒有為難我 說要怎麼樣，只是那時候是說我沒有談完就不能走，何人說 的忘了，就是他們講的，有好幾個恐嚇我，可是我不知道是 誰，我不記得張登茂當時有無恐嚇我不能離開；在阿水茶店 那一次，他們人那麼多在那裡恐嚇我，我會害怕等語（見97 年度上訴字第48號案件影卷二第46頁背面至第50頁）。 ⒉證人陳任孚於96年度訴字第 806號案件審理時證稱：我與黃 彬間有債務糾紛，本件張登茂第一次電話聯絡，記得是我太 太到臺中某茶坊的時候，那天我出差，請我太太去和黃彬對 帳，那時候有口頭聯絡一次，應該是與張登茂的助手電話約 的，那人有提到黃彬的債務，他說要去和黃彬對帳；94年 6 月17日我太太到阿水茶坊，我有與你太太通電話，電話中她 說怎麼那麼多人？她說與黃彬對帳，有一些資料在家裡，無 法對帳。她說人很多，為什麼變成這樣？我太太當日有提到 有人說要我到場才讓她離開，當天我請朋友和她同去，我說 先把資料給我把帳對好，才有辦法弄清楚數字。我說不讓我 太太離開，她也沒有辦法做什麼事，所以後來我太太就離開 了；當日電話中有跟我提到一次，說你不回來，你太太不能
走，我答說我人在北部，也沒有辦法趕回去，帳沒有拿回去 對，當場也對不出來，當時電話接來接去，我忘記何人講的 。但是有人這樣說。當時我太太告訴我說：「他們要我在這 裡等你，直到你來，我才可以走」。我太太只說有他們，沒 有說是誰等語（見96年度訴字第806號案件影卷二第47頁、 第51頁至第53頁、第56頁、第57頁）。另於97年度上訴字第 48號案件審理時證稱：在阿水茶店那一天，我太太有跟我通 電話，她就說那邊人很多，有一些要攝影，然後有一些言語 上的恐嚇她很怕，叫我說看能不能趕回來。因為那天我有國 外客戶來，所以我沒辦法趕回台中。那天我有跟對方二個人 通電話，其中一個人我忘記名字了，另外一個就是張登茂。 張先生是很客氣。他就說你回來處理，不要讓你太太在這邊 受苦怎樣，當天有人在電話中跟我說，如果我不出面，我太 太就不能走，但這句話不是張登茂講的；那天後來有一個先 生跟我講電話，他講話很衝，到最後因為我那天台北國外客 戶來，最後是張登茂跟我講，他說你不要讓你老婆在這邊受 苦，你回來她就回去，張先生是很客氣的講等語（見97年度 上訴字第48號案件影卷二第41-45頁），此外，於本院審理 時證稱：94年6月17日我太太王泓文到阿水茶坊時，有打電 話給我，內容談到說張登茂他們要跟我處理債務，如果我沒 有過去，他們要把她留下來，那時我人出差在臺北沒有辦法 到，電話中我跟對方不知道哪個人說另外約時間，好像是綽 號阿華的人，那天最後我太太是回來，因為那天我有跟對方 再約見面時間，所以他們就讓我太太回來了，我太太回來之 後，有說她嚇死了，她覺得她差一點就看不到老公，當天我 有一個朋友陪同她去，但是二個人也不能怎麼樣對方人多、 又兇悍等語（本院卷第77、80頁）。
⒊證人王泓文、陳任孚前後所證均互核相符，渠等與共犯張登 茂、黃彬、黃酩宸等人均無深仇嫌怨，衡情自無甘冒誣告、 偽證罪責而故意誣攀及虛偽證述之理，所證自堪採信。而綜 據證人王泓文、陳任孚上開證述情節，渠等於犯罪事實所 載之時、地受上開恐嚇及行無義務之事等情已甚為明確。雖 證人王泓文、陳任孚均曾證稱共犯張登茂當時言語溫和等語 ，然觀張登茂係受託協調處理債權債務糾紛之人，糾集10餘 名成年男子與弱女子王泓文協調債務，以當時氛圍、雙方氣 勢之懸殊，已足使證人王泓文心生畏懼；而按共同正犯，係 共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件（最 高法院87年度臺非字第35號判決意旨參照）。張登茂當時既
在場受託處理債務糾紛，且對證人陳任孚告稱：你回來處理 ，不要讓你太太在這邊受苦，你回來她就回去等語，復對在 場實施恐嚇者未予關切或阻止，顯係相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，亦屬共同正犯，縱張登茂當時言語溫和 ，亦無法為其有利之認定。
⒋被告王俊傑雖以前詞為辯，惟查：
①被告王俊傑於94年9月12日警詢時自承：張登茂自稱是茂聯 公司執行長，我平時只是前往處理債務時擔任其司機職務； 每次委託人委託張登茂催討債務後，張登茂便要我們四處尋 找及聯絡債務人，俟找到人後再由其帶同我們其中幾人（每 次不一定同一組人）前往約定地點與債務人談論債務如何償 還問題；因我平時沒有工作，張登茂邀我一同前往追討債務 可分得利潤，我才會開車載其四處催討債務，每次催討債務 人款項後可分得次金額不一，次數約有5至6次，至今約分得 8萬元利潤等語（臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第148 69號影卷㈠第115背面至116頁），顯然被告王俊傑係為獲取 報酬而開車載同張登茂外出討債，尚非其所辯因經常至張登 茂經營之檳榔攤坐乃順道載其出門，此觀被告為警執行索搜 時，亦同時在其駕駛之6997 -LK號自小客車上扣得茂聯公司 營利事業登記證1張、張登茂名片1疊(如附表編號12、13)益 明。再者，參諸附卷共犯張登茂持用之 0000-000000號行動 電話與被告王俊傑持用之0000 -000000行動電話，於本件案 發前一日即94年 6月16日11時21分之通訊監察譯文內容為： 「B （即王俊傑）：茂兄！A（即張登茂）：阿安，你不用 過來啦！他改明天下午4點在約在崇德路、進化北路「阿水 師茶店2樓」。B：好，我下午晚一點再過去。A：好。」等 語（台中地檢94年偵字第14869號卷㈠第92頁)，可知張登茂 於本次行動之前，已將雙方約定見面之事告知，嗣與被害人 陳任孚改定見面之時間後，旋電話通知被告王俊傑改訂之時 、地，復質之被告王俊傑自承其知悉94年6月17日當日前往 「阿水茶店」是處理債務等節，足徵被告王俊傑對於本案張 登茂等人計畫向陳任孚索討債務之行動涉入亦深，絕非所辯 偶然幫忙載送之情。
②被告王俊傑雖辯以：案發當時同案被告黃宸酩有以V8攝影機 全程錄音錄影等語，惟經上開97年度上訴字第48號案件承審 法官向彰化縣警察局彰化分局調取另案被告黃酩宸所拍攝之 錄影光碟並勘驗結果，製有勘驗筆錄在卷（上開案件影卷三 第6-11頁），依上開勘驗結果，可知上開錄影光碟並非自證 人王泓文進入「阿水茶店」後即拍攝，且錄影期間畫面有中 斷情形，另有與本案無關之畫面，該錄影光碟畫面呈現者僅
係片斷過程，自不足為有利於本案被告判斷之依據。況被告 王俊傑既為分取利益而載同張登茂前往現場處理債務，其見 張登茂糾集10餘名成年男子與女子王泓文協調債務，對於現 場有人出言表示陳任孚如不出面，即不讓王泓文離開之恐嚇 言詞不僅未予制止，復續滯留現場，顯係相互利用在場其他 人之行為，以達其犯罪之目的，自屬共同正犯，縱被告當時 並未說話，亦無法為其有利之認定。
⒌公訴意旨雖以另案被告張文昌、鄭健誠、陳宏奇等人亦與被 告王俊傑、共犯張登茂、黃彬及黃酩宸就犯罪事實之犯行 具犯意聯絡，行為分擔等語，惟被告張文昌、陳宏奇此部分 所涉業經上開97年度上訴字第48號案件認定犯罪行為不能證 明，諭知被告張文昌、陳宏奇無罪確定，另鄭健誠部分，亦 經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官認其犯罪嫌疑不足，以97 年度偵字第15767號案件為不起訴之處分（本院卷第122-124 頁），上開公訴意旨容有誤會，爰認定如上，附此敘明。 ⒍綜上所述，被告王俊傑上開所辯，應係事後卸責之詞，不足 採信，此部分犯行事證明確，堪以認定。
㈡犯罪事實二部分：
訊據被告王俊傑固坦承有於上開時間共同前往陳任孚上開住 處，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：當天我沒有說起訴書 所載恐嚇陳任孚的話，中間我曾出去便利商店買東西，在場 時沒有聽到有人講恐嚇的話云云。惟查：
⒈被告王俊傑於94年8月8日14時20分，與張登茂、黃彬、王詩 閔及綽號「阿川」之成年男子等人先後至被害人陳任孚上開 住處索討債務，經對帳後，陳任孚依張登茂等人要求，交付 友人陳健裕名義之面額50萬元、60萬元支票各1紙予張登茂 等人等情，經被告王俊傑自承或不爭執在卷，互核與共犯張 登茂、黃彬、王詩閔等人所供情節大致相符，復經被害人陳 任孚指證明確，且有卷附支票、收據影本、監視錄影翻拍照 片7張可稽(臺灣臺中地方法院檢署94年度偵字第14869號影 卷㈡第267- 270頁)，上開事實自堪認定。 ⒉被告雖以前詞為辯，惟查：
①證人陳任孚於警詢時證稱：張登茂主動與我聯絡數次，歷經 月餘，最後表示要到我住處談判債務，最後雙方約定在94年 8月8日下午約14時20分許，進入我家後黃彬表示我欠他很多 錢，叫張登茂出面幫他處理，張登茂先開口表示這債務要好 好處理，綽號（阿川）之男子表示：你的帳已經拖很久了， 今天一定要處理清楚，不然就要我跟他們一起出去外面談， 意思就是如我不還錢就要強押我到外面談的意思，然後黃彬 就開始與我對帳，期間有該集團成員綽號（阿安）提及車上
有帶東西，要趕快處理好才不會用到，我認為意思是車上有 放槍或刀械等語，且警詢時係經員警提供99年8月8日下午14 時20分許，在陳任孚台中縣豐原市○○○路835號住處蒐證 之錄影畫面及現場照片供陳任孚指認後，始確認錄影光碟及 照片中編號⑹之人為當時使用綽號阿安之人，以及阿安為稱 「傢伙放在車上」之人（臺灣臺中地方法院檢署94年度偵字 第14869號卷㈡第261-264頁）；另於本院審理時證稱：94年 8月8日有人到我家中討債，那天由黃彬、張登茂帶頭，一群 人、很多人到我家去，就是要錢，後來大家講一講約定什麼 時候給他錢，那天情形大約是這樣；我現在對在庭被告沒有 印象，但「謝朝安」這個名字我曉得，那天我有聽到「阿安 」這個名字，記得當天有人說，有帶「機絲」（台語）這句 話，但是何人講的忘記了，我認為意思就是沒有還錢要對我 不利，當時人很多，在那個情形聽到這句話，心裡會怕；當 日也有人說今天帳沒有對好，就要帶我出去的話，這句話是 我心裡的陰影之一，這個陰影到現在還存在，什麼人講忘記 了，但是有人講，是在這樣壓迫下才跟他們處理債務，後來 跟他們處理那個金額，我至今還是覺得不公平，但是我已經 付清了，會同意以那個金額和解，是迫於當時情況；警詢時 如有說過當時綽號阿川的人跟我說：「你的帳已經拖很久了 ，今天一定要處理清楚，不然就要跟我們一起出去談」的話 ，應該事情就是這樣；警詢時如有說談的過程中，綽號阿安 的人說：「車上有東西，要趕快處理好才不會用到」這樣的 話，事情就是這樣，當日指認綽號阿安的人可能有指認照片 或是錄影光碟，錄影光碟好像是彰化的警察錄影蒐證的，當 時給我指證的光碟很清楚，因為光碟畫面從我家對面拍過來 的，畫面很清晰等語（本院卷第77-80頁）。 ②證人即陳任孚公司員工林孟昭於96年度訴字第 806號案件審 理時證稱：94年8月8日那天，我的老闆陳任孚打電話叫我下 午到公司一趟，請我把台中公司那邊的帳拿過去給他看，過 去的時候，公司只有老闆和一個客戶在那邊，後來又有張登 茂、黃彬他們過來，印象中5、6人，老闆對黃彬說，那是他 們二人的債務，希望二人處理，但黃彬說要給張登茂處理。 張登茂說帳一定要今日處理掉，不然會不好看。那天講話都 不好聽，口氣都很不好，也很大聲，聽了會怕。當日最後到 的人，有說「你給我莊孝微，給我注意一點」等語（見上開 案件卷一第282頁至第285頁、第289頁）。 ③證人即在場之陳任孚友人陳健裕於偵查中證稱：當日是黃彬 帶一票人去陳任孚家，陳任孚要借我兩張票。黃彬一票人剛 進去時說話較大聲，他們的帳很亂，帳對時有點不愉快，我
有聽到有人說「解決不了，就出去處理」、「有東西放在外 面車裡」，有恐嚇意味；陳任孚有害怕，所以要我留下。後 續陳任孚、黃彬說了一個數字（一百多萬元）後，要向我調 票，要說時間點押後點。當日現場是由張登茂（卷附照片編 號一）與一名「阿川」主導等語（臺灣臺中地方法院檢察署 94年度偵字第14869號影卷㈢第394頁）。 ④被告王俊傑及共犯張登茂、黃彬、王詩閔均坦承有於當日前 往陳任孚上開住處討債，已如前述，而依證人陳任孚、林孟 昭、陳健裕上開證述內容，足認被告王俊傑及共犯張登茂等 人確有向證人陳任孚恐嚇稱：「你的帳已經拖很久了，今天 一定要處理清楚，不然就要跟我們一起出去談」，被告王俊 傑並且出言恫稱：「車上有機絲（臺語），要趕快處理好才 不會用到」等語，雖被告王俊傑否認有上開恐嚇言詞，惟其 當日確係駕駛6997 -LK號自小客車前往上址之人，復經證人 陳任孚於案發翌日94年8月9日觀看現場蒐證錄影光碟後指認 被告王俊傑係為上開恐嚇言詞之人，以指認時距離犯罪時間 甚近，印象自屬鮮明，且證人稱指認之畫面清晰，當無謬誤 之可能，被告王俊傑空言否認，自無可採。而對帳本無特定 地點之限制，被告與共犯張登茂等人既已至證人陳任孚上開 住所對帳討債，渠等竟向證人陳任孚表示要出去外面談，自 隱含有強押陳任孚至他處處理之意；另機絲（臺語）本即有 傢伙、工具之意，是被告王俊傑稱「車上有機絲（臺語）， 要趕快處理好才不會用到」等語，亦隱含有若證人陳任孚未 配合渠等處理債務，將取出車內兇器對陳任孚不利之意，其 對上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，已屬灼然。 ⒊綜上所述，被告王俊傑上開所辯，應係事後卸責之詞，不足 採信，其上開犯行，事證明確，堪以認定。
㈢犯罪事實部分：被告王俊傑固坦承當日有載同張登茂前往 耕讀園，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：當日載張登茂去 耕讀園時，吳明修就在耕讀園包廂裡面，現場有5、6人，那 些人都不認識，張登茂說吳明修打電話給他，說他被人押到 大里耕讀園，要張登茂去幫忙處理，我們到的時候，張登茂 說吳明修的事情他不要管，我們就走了，在那裡停留約十分 鐘。吳明修被攻擊時，我們都沒有在該處云云。惟查： ⒈證人吳明修於94年8月4日上午至南投地檢署開庭時，經綽號 「俊良」等數名成年男子將之帶至「耕讀園」茶館處理債務 ，證人吳明修被帶至該茶館 1樓最內側之包廂內，未久，被 告王俊傑載同張登茂至上開包廂，嗣被告及張登茂離開後， 吳明修即在上開包廂內遭其中一名成年男子大聲喝令跪下， 並遭該男子以桌上之煙灰缸及茶杯等毆打頭部，致吳明修受
有頭皮裂傷之傷害，其後吳明修復遭帶至臺中縣霧峰鄉綽號 「仔哥」之成年男子住處會算帳目，迨至同日23時許，始讓 吳明修返家等情，為被告王俊傑所不爭執，復經證人吳明修 指證明確，而證人吳明修因被毆而受有頭皮裂傷之傷害，亦 有中山醫學大學附設醫院所出具之診斷證明書及證明吳明修 受有上開傷害之照片在卷可憑（見臺灣彰化地方法院檢察署 94年度聲拘字第313號影卷第135頁至第139頁），上開診斷 證明書雖記載吳豐鉗（吳明修之原姓名）係於94年8 月11日 始至上開醫院門診治療，惟證明吳明修受有上開頭皮裂傷之 照片係於94年8月5日即拍攝，且證人即吳明修之妻黃西琴亦 證稱吳明修確受有上開傷害，足證證人吳明修所述可採，上 開事實自堪認定。
⒉被告王俊傑雖以前詞為辯，惟查：
①證人吳明修於96年度訴字第806號案件審理時證稱：94年8月 4日到南投地檢署出庭，那天打電話給張登茂，他說「俊良 」這群人他有認識，當天張登茂在大里耕讀園沒有待多久， 約一、二十分鐘。張登茂在那邊，有跟我說，事情他沒有辦 法處理，「本件後果如何，要你自己負責」，我在耕讀園被 打，約四、五人打我，我被打時，張登茂離開了，離開後等 事主。這件事他是不是主人我不知道，但是若不是張登茂說 認識他們，我不會跟他們去，這群人和張登茂幫你處理的， 是同一件債務；在耕讀園的時候，張登茂後來到場，有說： 你很會騙人，他無法處理，「本件後果如何，要你自己負責 」，並且說椅子會被砸爛，不會這樣客氣，後來被押到霧峰 的仔哥那裡，我說等我有錢再處理等語（見上開案件影卷一 第253-264頁）；另於97年度上訴字第48號案件審理時證稱 ：94年8月4日到南投地方法院檢察）開庭，開庭完就有人把 我帶出去，帶到大里耕讀園去。在法庭外面因為他們那些人 說有認識阿茂，我有跟張登茂通電話，電話中張登茂說有認 識，跟他們去沒關係；被帶到耕讀園差不多半個鐘頭後，張 登茂另外帶一個不詳姓名的人到現場去，當時有跟我講，我 一直騙他，一直拖延玩弄他，跟你說我沒辦法處理，後果你 自己去收拾，在耕讀園時很多個打我，因為他一直從後面出 手，我都不認識等語（見上開案件卷二第36-40頁）。 ②證人黃西琴於96年度訴字第806號案件審理時證稱：日期我 忘記了。那天我先生去出庭，出完庭，他打電話給我，說很 多人找他，他說若他比較晚沒有回來，就打電話給張登茂， 張登茂知道他在哪裡，下午我打電話給張登茂，張登茂回說 他無法幫我處理，後來直到晚上，我一直聯絡不上我先生， 然後才報案，後來我先生晚上十一點多回家，他有受傷，他
說有人打他，他有流血。我有看到我先生受傷，我還有幫他 擦藥，後來還去驗傷（見上開案件影卷一第265-271頁）； 另於97年度上訴字第48號案件審理時證稱：我先生有於94年 8月4日到南投地方法院（應該是檢察署）開庭，吳明修開完 庭後，有打電話給我，在電話中跟我表示，有好幾個人在法 庭外等他，要將他帶走。吳明修說他有打電話給張登茂，問 張登茂是否認識那些人、能否跟那些人走。張登茂表示他認 識那些人，意思是吳明修可以跟那些人他們一道走。吳明修 想張登茂認識那些人，應該可以跟那些人走。並有跟我提及 ，若有事可打電話找張登茂，當天下午四點多吳明修沒有回 家，我便打電話給張登茂，但他表示不關他的事、要我自己 想辦法，所以直到當天晚上六點多我先生吳明修尚未回來， 我便去報警；94年8月4日我先生回家後，沒有提及是張登茂 找人打他，張登茂應該認識那些人等語（見上開案件影卷二 第89頁背面至第91頁）。
③核依證人吳明修、黃西琴上開證述觀之，證人吳明修於犯罪 事實所載之大里耕讀園起被剝奪行動自由及遭受恐嚇、傷 害之事，甚為明確。而當日陪同載送共犯張登茂至該處者即 為被告王俊傑，亦經被告自承在卷。觀諸證人吳明修、黃西 琴與被告張登茂、王俊傑並無仇隙，衡情自無甘冒誣告、偽
, 台灣公司情報網