臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第2351號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李孟霖
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第9670號、第13905號），本院判決如下：
主 文
李孟霖犯附表所示之各罪，各處附表所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾捌年。
犯罪事實
壹、李孟霖前因施用第一級毒品案件，經本院以92年度訴字第59 5號判處有期徒刑7月確定；另因常業詐欺案件，經臺灣高等 法院臺中分院以92年度上訴字第1090號判處有期徒刑1年6月 ，再經最高法院以93年度臺上字第6566號駁回上訴而確定， 並與首揭毒品案件定應執行刑為有期徒刑1年10月，入監執 行後，於民國95年4月22日縮短刑期執行完畢；又因詐欺案 件，經本院以96年度易字第519號判處有期徒刑4月確定，其 後因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開案件均合於 減刑要件，各減刑為有期徒刑3月15日、9月、2月，並合併 定應執行刑為有期徒刑1年，惟因前述所定應執行刑1年10月 入監執行已逾一年，而於96年7月16日視為全部執行完畢。貳、李孟霖明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 定之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，單獨 基於販賣海洛因之犯意，為下列販賣海洛因之行為：一、辛智賢於100年2月23日17時48分、20時27分及20時54分許， 使用本人名義申辦之門號0000000000行動電話，與李孟霖所 使用之門號0000000000行動電話（申辦名義人為李孟霖之父 李謀洵，使用序號000000000000000之手機）通話聯絡，2人 相約在臺中市沙鹿區私立靜宜大學對面之統一便利商店中棲 門市店（地址：臺中市○○區○○路173號）前見面。李孟 霖隨即駕駛不詳車號之自用小客車，約10分鐘後抵達上開便 利商店，未下車而透過車窗，以新臺幣（下同）2,000元之 價格，販售而交付重約0.02公克之海洛因1小包予辛智賢， 辛智賢則交付價金2,000元予李孟霖。
二、辛智賢於100年3月22日17時54分、19時49分、21時3分、22 分許，使用門號0000000000行動電話與李孟霖使用門號000 0000000行動電話（申辦名義人為李孟霖之父李謀洵，使用 序號000000000000000之手機）通話聯絡，2人相約在臺中市 沙鹿區私立靜宜大學對面之統一便利商店中棲門市店（地址 ：臺中市○○區○○路173號）前見面。李孟霖隨即駕駛不
詳車號之自用小客車前往上開便利商店，嗣辛智賢於同日21 時22分許，使用門號0000000000號行動電話撥打李孟霖使用 之門號0000000000行動電話，告知已抵達上開便利商店，與 李孟霖會面後。由辛智賢進入李孟霖所駕駛之自用小客車， 李孟霖即以2,000元之價格，販售而交付重約0.02公克之海 洛因1小包予辛智賢，辛智賢則交付價金2,000元予李孟霖。參、嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮員警依法對辛智賢 所使用之門號0000000000行動電話實施通訊監察，因而循線 查獲上情。
肆、案經臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動， 在使訴訟程式順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件 內，得具證據適格。證人辛智賢於警詢、偵查時所為之陳述 ，對被告李孟霖而言，性質上均屬傳聞證據，惟經公訴人、 被告及辯護人等於本院準備程序時同意引為審判期日調查之 證據，且經本院審理時予以提示並告以要旨，經公訴人、被 告及辯護人等表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審認上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，且為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作 為證據應屬適當，揆諸前開說明，自均具證據能力。二、又通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之 文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄 音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165 條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查
，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為 其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯 罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方 法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文 相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方 面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法 院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者 ，程式自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度 臺上字第4665號判決意旨參照）。本案證人辛智賢涉犯毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，屬最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，屬得核發通訊監察書之範圍，且 警察機關執行本案之通訊監察，係依據本院所核發之通訊監 察書，有本院100年度聲監字第203號通訊監察書及通訊監察 譯文（見本院卷第47頁至第49頁)在卷可稽，故對於證人辛 智賢所使用之電話實施通訊監察，自屬合法。是執行監聽機 關依實施通訊監察之結果，就本案電話中之通話內容，轉譯 為卷附通訊監察譯文表，本案被告及其選任辯護人於本院準 備程序及審理中均不爭執譯文內容之真實性，且經本院於審 判期日依法踐行提示監聽譯文之調查證據程式，本案卷附通 訊監察譯文表，均有證據能力。
三、至於本院下列所引用卷內之其餘文書證據及證物，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護 人於本院均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且 迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證 據、證物並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信 之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之 規定，認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之依據：
訊據被告李孟霖固坦承有於犯罪事實貳與辛智賢電話聯絡並 見面之事實，惟矢口否認有販賣海洛因犯行，辯稱：其於犯 罪事實貳、一販賣與辛智賢係葡萄糖，犯罪事實貳、二則害 怕辛智賢發現其所販賣係葡萄糖，並未交付東西云云。辯護 人另為被告辯護稱：證人辛智賢說被告所交付之東西，施用 後只是頭暈暈的，與一般人施用海洛因後的情形不同，證人 辛智賢所言不實，不能單憑通訊監察譯文就認定被告有販賣 海洛因給辛智賢之事實等語。惟查，
一、證人辛智賢於警詢、偵查及本院審理時均具體指證被告有犯 罪事實貳之犯行：
㈠證人辛智賢於警詢時證稱：「問：你於100年02月23日20時2 7分24秒以0000-000000號行動電話撥打李孟霖所持用之0000
-000000號行動電話表示：A：你現在在那裡？A：我不知道 。我從中港路進去，在靜宜大學門口相等好不好？A：大約 15分鐘吧。李孟霖向你表示；B：龍井鄉○○○○道嗎？沒 關係，你在哪裡？B：好。你大約多久到？。你並於100年2 月23日20時54分54秒以0000-000000號行動電話撥打李孟霖 所持用之0000-000000號行動電話表示：A：我在靜宜大學門 口之7-11前等你。李孟霖向你表示；B：我馬上到。是何意 思？答：就是表示我要向他買海洛因毒品。這次向李孟霖購 買新台幣2000元海洛因毒品。『就是我今天下午13時40分許 帶同警方前往照相的地方』臺中市○○區○○路173號（統 一超商)。」、「問：你於100年03月22日19時49分19秒以00 00-000000號行動電話撥打李孟霖所持用之0000-000000號行 動電話表示：A：9點。A：2000元。A：好。李孟霖向你表示 你說幾點下班？B：你要多少錢？B：好。你下班再打電話給 我，看要不要過來沙鹿這邊，還是你下班再聯絡。你並於10 0年3月22日21時03分41秒以0000-000000號行動電話撥打李 孟霖所持用之0000-000000號行動電話表示：A：你在那裡？ A：上次7-24那？李孟霖向你表示：B：沙鹿這。B：好。你 並於100年3月22日21時22分13秒以0000-000000號行動電話 撥打李孟霖所持用之0000-000000號行動電話表示：A：我已 經到了？（背景聲7-24門鈴)A：好。李孟霖向你表示：B： 你過來英才路跟7-24角落這邊，我已經到了。是何意思？答 ：就是表示我要向他買海洛因毒品。這次向李孟霖購買新台 幣2000元海洛因毒品(有帶同警方至現場照片)」(見臺中市 政府警察局第六分局中市警六分偵字第1000020472號卷第23 頁至第27頁)。
㈡證人辛智賢於偵查時具結證稱：「問：100年2月23日20點27 分、20點54分，你用0000000000打給0000000000給『丫霖』 ，你說『在靜宜大學門口7-11等你』，要做何事？（提示通 聯譯文）答：我打給李孟霖，我要向他買海洛因。他約過10 分鐘開車過來，我從車窗給他2000元，他沒有下車，從車窗 給我一小包海洛因，約0.02公克，車上只有他一人。我當天 晚上在戶籍地摻香菸施用，是真的。」、「問：100年3月22 日19點49分、21點3分、21點22分，你用0000000000打給000 0000000給『丫霖』，你說『2000元』，約在『上次7-11那 裡』，要做何事？（提示通聯譯文）答：我打給李孟霖，要 向他買2000元海洛因，他晚上9點多開車過來，車上只有他 一人，我給他2000元，他沒有下車，我上他的車給錢。他給 我一小包海洛因，約0.02公克。我當天晚上在戶籍地摻香菸 施用，是真的。」（見臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵
字第9670號卷第83頁）。
㈢證人辛智賢於本院審理時具結證稱：「問：提示警卷第41頁 是否為你與李孟霖100年2月23日的通聯紀錄，你們約在靜宜 大學要做什麼？（提示並告以要旨）答：是我與李孟霖的對 話。就是要跟李孟霖拿海洛因。」、「問：你那次是跟李孟 霖拿多少？答：拿二千元的海洛因。」、「問：當天你們交 易的詳細情形為何？答：我先打電話給李孟霖，李孟霖知道 我有吸食海洛因，所以這樣說他就知道是我要跟他購買海洛 因。」、「問：到了之後的情形為何？答：李孟霖開車過來 靜宜大學前的統一超商，我當面交錢二千元給他，他給我一 小包海洛因。」、「問：到了之後的情形為何？答：李孟霖 開車過來靜宜大學前的統一超商，我當面交錢二千元給他， 他給我一小包海洛因。」、「問：提示警卷第45頁100年3月 22日是否有與李孟霖聯絡？（提示並告以要旨）答：還是一 樣，就是我要跟他買海洛因。第一通是當天下午五點五十四 分，我先打給李孟霖，第二通是李孟霖打給我的。」、「問 ：你要跟李孟霖買多少海洛因？答：二千元。」、「問：這 次約在何處？答：也是靜宜大學前面的統一超商。」、「問 ：這次有完成交易嗎？答：有，與上次一樣，也是在車上交 易，我把錢交給李孟霖，李孟霖把一包海洛因交給我。」、 「問：100年3月22日這次確實有交二千元給李孟霖，李孟霖 也有交給你一包海洛因？答：是。」、「問：你在偵查中及 本院證述100年2月23日、100年3月22日兩次向李孟霖購買各 二千元海洛因一小包，是否實在？有無誣陷李孟霖？答：是 實在的，我沒有要誣陷他。」（見本院卷第61頁背面至第64 頁）。
二、證人辛智賢上開證詞，核與下列通訊譯文內容相符： ㈠證人辛智賢於100年2月23日17時48分9秒，以門號000000000 0行動電話撥打被告持用之門號0000000000行動電話，通話 內容為：「A：(即證人辛智賢)：怎樣。B(即被告)：你說你 幾點才會到這？A：8點多了。B：喔。」、證人辛智賢於100 年2月23日20時27分24秒，以門號0000000000行動電話撥打 被告持用之門號0000000000行動電話，通話內容為：「A： 你現在在那裡？B：龍井鄉○○○○道嗎？A：我不知道，我 從中港路進去，在靜宜大學門口相等好不好？B：好。你大 約多久到？A：大約15分鐘吧。」、證人辛智賢於100年2月2 3日20時54分54秒，以門號0000000000行動電話撥打被告持 用之門號0000000000行動電話，通話內容為：「A：我在靜 宜大學門口之7-11前等你。B：我馬上到。」(見本院卷第47 頁)
㈡證人辛智賢於100年3月22日17時54分13秒，以門號00000000 00行動電話撥打被告持用之門號0000000000行動電話，通話 內容為：「B：你剛講什麼？A：你有聯絡朋友嗎？B：等一 下，你什麼時候有空？A：晚上9點以後。B：好了解。」、 證人辛智賢於100年3月22日19時49分19秒，以門號00000000 00行動電話撥打被告持用之門號0000000000行動電話，通話 內容為：「B：你說幾點下班？A：9點。B：你要多少錢？A ：2000元。B：好。你下班再打電話給我，看要不要過來沙 鹿這邊，還是你下班再聯絡。A：好。」、證人辛智賢於100 年3月22日21時3分41秒，以門號0000000000行動電話撥打被 告持用之門號0000000000行動電話，通話內容為：「A：你 在那裡？B：沙鹿這。A：上次7-11那？B：好。」、證人辛 智賢於100年3月22日21時22分13秒，以門號0000000000行動 電話撥打被告持用之門號0000000000行動電話，通話內容為 ：「A：我已經到了？（背景聲7-11門鈴）B：你過來英才路 跟7-11角落這邊，我已經到了。A：好。」(見本院卷第49頁 )。
三、上開通訊監察譯文，雖因雙方未明示購買海洛因，無法直接 證明被告與證人辛智賢是否有確實完成海洛因之交易，惟衡 之海洛因屬第一級毒品，無論持有、販賣或轉讓，均屬違法 行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知之事實，毒品交易 均於隱密下進行，其以通訊聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」 、「海洛因」等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已 有默契之含混語意而為溝通，因此，依上開通訊監察譯文， 雖未見雙方明言購買毒品之說詞，惟核與證人辛智賢於警詢 、偵查及本院審理時指證被告販賣海洛因情節相符，並有證 人辛智賢指認犯罪嫌疑人紀錄表、相片及電話號碼00000000 0電信資料查詢等件在卷可稽（見臺中市政府警察局第六分 局中市警六分偵字第1000020472號卷第51頁至第52頁、本院 卷第22頁至第26頁)，足認被告確有犯罪事實貳之犯行。辯 護人為被告辯護稱：不能單憑通訊監察譯文及證人辛智賢證 述，就認定被告有販賣海洛因給辛智賢之事實等語，即有誤 會。
四、被告雖辯稱其於犯罪事實貳、一販賣與辛智賢係葡萄糖，犯 罪事實貳、二則害怕辛智賢發現其所販賣係葡萄糖，並未交 付東西云云。惟證人辛智賢於本院審理時具結證稱：「辯護 人問：據李孟霖所言100年2月23日賣給你的東西，並不是海 洛因，而是葡萄糖，根據你吸食海洛因的經驗是否完全為葡 萄糖？答：施用感覺裡面有海洛因。」、「辯護人問：100 年3月22日這次李孟霖說，當天他在電話中，有跟你說他有
海洛因，但是事實上他身上並沒有，所以他與你見面時並沒 有交易，他所言實在嗎？答：他確實交給我一包海洛因。」 (見本院卷第63頁背面)，是被告上開所辯顯然不實。又設若 被告於100年2月23日交付證人辛智賢為葡萄糖，並未含有海 洛因成分，以證人辛智賢以往施用海洛因之經驗，當能輕易 分辨其間差異，豈有於受騙上當後，再次於100年3月22日向 被告購買海洛因之理，益見被告所辯非實。又證人辛智賢於 本院審理時具結證稱：「辯護人問：剛才你說100年2月23日 你跟李孟霖買的海洛因有效果，是什麼意思？答：就是抽起 來會頭暈暈的。」、「辯護人問：你以前勒戒的也是施用海 洛因嗎？答：是。」、「辯護人問：你勒戒之前施用的海洛 因效果如何？答：也是頭暈暈的。」(見本院卷第63頁背面) ，是辯護人為被告辯護稱：證人辛智賢說被告所交付之東西 ，施用後只是頭暈暈的，與一般人施用海洛因後的情形不同 ，亦有誤會，附此敘明。
五、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照） 。且衡諸我國查緝毒品海洛因之販賣一向執法甚嚴，又販賣 毒品海洛因既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格 ，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依 雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充 裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風 險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從 價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同 一。且毒品海洛因均量微價高，取得不易，倘若非有利可圖 ，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品海洛因給他人之可能 。況證人辛智賢與被告互無特殊之親屬情誼，前開證人係因 購買毒品始與被告接觸聯繫，則被告倘非有利可圖，應無平 白費時、費力而為本案交付毒品海洛因予證人之理，足認被 告就犯罪事實貳各次犯行，確均具有營利之販賣意圖。六、綜上所述，被告有犯罪事實貳之犯行，均洵堪認定。本案事 證明確，被告應依法論罪科刑。
參、論罪科刑部分：
一、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一 級毒品，不得持有或販賣，是核：
㈠被告犯罪事實貳所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項 之販賣第一級毒品罪。
㈡被告各次持有第一級毒品海洛因之低度行為，應分別為各次 販賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢而數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判 例可資參照）。本件被告於不同時間、地點販賣第一級毒品 海洛因，每次在時間及地點差距上，可以分開，在刑法評價 上，各具獨立性，各次行為皆可單獨成立犯罪，顯非於同時 同地或密切接近之時地實施犯罪之接續犯。另所謂集合犯， 係指依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性， 立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆 性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，含括上開 具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評 價為已足。而販賣毒品罪，不論行為人或為零星偶一為之， 或不間斷為之，其於行為終了時，即已達營利之目的，自難 認立法者於制定刑罰法律之初，已認知販賣毒品行為必屬具 反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素 ，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。況依94年2 月2日總統令修正公布，並自95年7月1日施行之刑法，其修 正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續犯之規定 ，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參見刑法修 正草案總說明），則再以集合犯之概念評價多數販賣毒品之 行為，即有不當。準此，本件被告犯罪事實貳所示各次販賣 海洛因之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告有犯罪事實壹所載刑之宣告與執行之情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，皆屬累犯，除法 定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘罰金刑 部分，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈤又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷。本院審酌被告販賣第一級毒品罪之法定刑為「死 刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下 罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑者，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金」，不可謂不重，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣第一級毒品之行 為，雖無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當， 然其仍屬零星販賣，每次販賣金額非鉅，且各次販賣所得及 所販賣之數量非鉅，犯罪所得非多，其散播毒品之範圍及數 量有限，且本件並無扣得大量之毒品，犯罪之情節尚非至惡 ，其因一時貪念，致罹重典，相對於長期大量販賣毒品之大 毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，從被 告犯案情節觀之，倘仍遽處以法定本刑之最低刑度，無異失 之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪 刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是 其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之 同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，就被告所犯 販賣第一級毒品罪，均酌量減輕其刑（法定刑罰金刑部分， 依法先加重後減輕之）。
二、爰審酌被告明知毒品海洛因戕害身心，竟販賣予他人施用， 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而將毒品販賣予吸毒者，所 為非但增加毒品在社會流通之危險性，且助長施用毒品成癮 之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危 害，且犯罪後否認犯行，未示悔意，其態度無從為量刑之有 利認定等一切情狀，分別量處被告如附表所示之刑(含主刑 及從刑)，並就主刑部分定其應執行之刑，以示儆懲。肆、沒收部分：
按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、 二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，此所稱「查 獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言；至 同條例第19條第1項所規定，犯第4條至第9條、第12條、第 13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪 所得之財物均沒收之，所稱「供犯罪所用或因犯罪所得之財 物」，則係指查獲毒品以外之其他供犯罪所用或因犯罪所得
之財物而言，並不包括前揭查獲之毒品，縱該查獲之毒品係 供被告犯罪所用或屬被告犯罪所得之物，仍應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收並銷燬之（最高法 院95年臺上字第5304號判決意旨參照）。次按，刑罰法令關 於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒 收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯 罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第 38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。義務沒收 ，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，前者指凡法條 有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法 院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者 外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑 法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第205條、第209條 、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項 前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪 所得之物，如屬於被告所有，即應依法沒收，例如毒品危害 防制條例第19條第1項前段是。又按，毒品危害防制條例第 19條第1項：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條 第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物， 均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財 產抵償之。」之規定，係採義務沒收主義，以徹底杜絕行為 人貪取暴利之誘因、工具與結果。凡供販賣毒品所用或因犯 罪所得之財物，祇要屬於被告所有，即應宣告沒收，不能沒 收時，追徵其價額或以其財產抵償之，法院並無斟酌沒收與 否之餘地，應義務宣告沒收者，亦不以當場經搜獲扣押者為 限。另毒品危害防制條例第19條第1項所謂犯罪所得之財物 沒收，如不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償者，以實 際取得之財物為限，如尚未取得者，即無適用該項規定沒收 之餘地（最高法院98年度臺上字第6120號判決參照）。再按 ，毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充 規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判 決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產 抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生 「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵 其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對 現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追 徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無 法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納 與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵 其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行
機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形， 自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的 為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償 之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次 刑事庭會議決議參照）。末按，行動電話服務須以通話晶片 卡為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者 使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介 面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時 ，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該晶片卡仍 屬電信公司所有之物（最高法院97年度臺上字第1952號、第 2300號判決意旨參照）。經查，
一、被告於犯罪事實貳販賣第一級毒品海洛因所用之門號000000 0000行動電話（使用序號000000000000000之手機），業據 被告於本院審理時供稱：「（問：0000000000是何人的？） 答：門號跟手機是用我爸爸名義申請的，申請後就是我所有 並使用的。」(見本院卷第67頁）」，足認為被告所有，雖 未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於 附表編號1至2所示主刑項下之從刑宣告沒收，並諭知如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。
二、被告於犯罪事實貳、一販賣第一級毒品海洛因所得2,000元 ，犯罪事實貳、二販賣第一級毒品海洛因所得2,000元，雖 均未扣案，然既為被告販賣第一級毒品海洛因所得之財物， 應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，各於附表編號1 至2所示主刑項下之從刑宣告沒收，並諭知如全部或一部不 能沒收時，以被告之財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王亮欽到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 張恩賜
法 官 楊萬益
法 官 劉正中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃英寬
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
附表：
┌──┬───────────┬────────────────────────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 罪 刑 之 宣 告 │
├──┼───────────┼────────────────────────────┤
│ 1 │如犯罪事實貳、一 │李孟霖販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年柒月。未扣案│
│ │ │門號0000000000行動電話（使用序號000000000000000之手機） │
│ │ │沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案販賣毒品│
│ │ │所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │償之。 │
├──┼───────────┼────────────────────────────┤
│ 2 │如犯罪事實貳、二 │李孟霖販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年柒月。未扣案│
│ │ │門號0000000000行動電話（使用序號000000000000000之手機） │
│ │ │沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案販賣毒品│
│ │ │所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │償之。 │
└──┴───────────┴────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。