臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲判字第86號
聲 請 人 洪俊彬
即 告訴人
代 理 人 洪修三律師
被 告 楊惠綾 43歲民.
邱裕源 45歲民.
李郁政 38歲民.
上聲請人即告訴人因告訴被告等妨害自由等案件，不服臺灣高等
法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分（100年度上聲議字
第1744號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如附件刑事聲請交付審判狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應 為交付審判之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告 ，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項分別定有 明文。經查聲請人洪俊彬於民國（下同）100年9月13日收受 臺灣高等法院臺中分院檢察署100年度上聲議字第1744號處 分書後，隨即委任律師為代理人，並於100年9月16日提出刑 事聲請交付審判狀，有臺灣高等法院臺中分院檢察署100年 度上聲議字第1744號卷宗內附送達證書1紙及本院卷附刑事 聲請交付審判狀上蓋有本院100年9月16日收件章可稽，尚未 逾期，依上開規定，程序上自屬合法，合先敘明。三、本件聲請人即告訴人洪俊彬（下稱聲請人）以聲請人為牙醫 師，與被告楊惠綾為夫妻。聲請人於99年6月28日凌晨，在 臺中市○區○○路158號3樓住處（下稱系爭房屋），與所開 設牙醫診所之助理即羅紫綾同處一室（聲請人及羅紫綾涉犯 通、相姦罪嫌部分，另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以 99年度偵字第23624號、100年度偵字第572、14362、16260 號為不起訴處分確定）。詎被告楊惠綾竟與國華徵信社之業 務副總經理即被告邱裕源、職員即被告李郁政共同基於毀棄 損壞、無故侵入住宅之犯意聯絡，夥同國華徵信社真實姓名 不詳之成年男子3人，於同日凌晨4時許，利用貨車升降機， 以不明工具破壞系爭房屋陽臺之落地窗玻璃，無故侵入系爭 房屋。復基於妨害秘密及妨害自由之犯意聯絡，由國華徵信 社之人員手持攝影機攝錄聲請人、羅紫綾身著睡衣之畫面，
並以強暴脅迫之方式，剝奪聲請人之行動自由，不准聲請人 離開現場進入廁所解決生理需求。被告楊惠綾復基於強制之 犯意，未經聲請人之同意，至系爭房屋後方廚房，強行取走 聲請人之鑰匙，用以開啟系爭房屋1樓之鐵門，供被告邱裕 源等人進入系爭房屋。因認被告楊惠綾涉有刑法第302條第1 項之妨害自由、第304條之強制、第306條第1項之無故侵入 住宅、第315條之1第1項之妨害秘密、第354條之毀棄損壞等 罪嫌；被告邱裕源、李郁政涉有刑法第302條第1項之妨害自 由、第306條第1項之無故侵入住宅、第315條之1第1項之妨 害秘密、第354條之毀棄損壞等罪嫌，而訴請臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵辦，經該署檢察官於100年7月27日，以 被告等均犯罪嫌疑不足為不起訴處分（99年度偵字第23624 號、100年度偵字第572、14362、16260號），聲請人不服， 聲請再議復經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於100年9 月7日，以再議為無理由駁回再議（100年上聲議字第1744號 ）等情，業據本院調閱上開相關案卷查證無訛。聲請人雖以 附件刑事聲請交付審判狀所載理由聲請交付審判。惟查：㈠ 、按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。查 系爭房屋（臺中市○區○○段九小段896建號）及坐落土地 （臺中市○區○○段九小段5地號土地）於96年10月26日， 以買賣為原因，登記所有權人為被告楊惠綾，迄100年1月18 日止，所有權人均未變更，被告楊惠綾亦設籍該處等情，此 有臺中市中興地政事務所100年1月18日中興地所資字第1000 000694號函所附土地及建物登記第二類謄本、臺中市南區戶 政事務所100年1月13日中市南戶字第1000000210號函所附被 告楊惠綾之戶籍資料附於偵查卷可按。雖聲請人提出本院99 年度訴字第1746號民事判決及臺灣高等法院臺中分院100年 度上字第6號民事判決，均認定系爭房屋及坐落土地係聲請 人借被告楊惠綾之名登記，依終止借名契約之返還請求權、 過戶同意書履行契約之法律關係，被告楊惠綾應將系爭房屋 及坐落土地移轉登記予聲請人，惟被告楊惠綾均作贈與之答 辯，是被告楊惠綾主觀上既認為系爭房屋及坐落土地係聲請 人所贈與，不論是否為法院所採信，雖該等判決係認定聲請 人有權依上開法律關係請求被告楊惠綾移轉登記，被告楊惠 綾於上開民事事件判決確定後，負有移轉登記之義務，惟在 此之前，無礙被告楊惠綾於案發當時仍為系爭房屋所有權人 之身分。則被告楊惠綾本於所有權人之身分，進入或同意他 人進入系爭房屋，或縱有破壞陽臺落地窗玻璃之舉，在被告 楊惠綾而言，其主觀上應無侵人住宅、毀棄損壞之故意，而
受託前往該處之被告邱裕源、李郁政所為，主觀上認為係經 所有權人即被告楊惠綾之同意，自均與無故侵入住宅或毀棄 損壞等罪之構成要件未合。㈡、又按夫妻婚姻關係中，夫妻 之一方對他方負有維護婚姻純潔之義務，夫妻雙方為維持圓 滿婚姻生活所應盡之純潔保持義務，不僅出於道德上之期許 ，其婚外性行為更受到刑事法律規定之明文禁止。任何違反 婚姻純潔義務之行為，依一般經驗法則，其行為均採取秘密 之方式為之，其證據之取得，極為困難。是苟夫妻一方之行 為，在客觀上，已經足以導致他方對婚姻之純潔產生合理之 懷疑時，不論他方係本於「去除婚姻純潔之疑慮」或「證實 他方有違反婚姻純潔義務事實」之動機，而對對方私人領域 有所侵犯時（例如以竊聽或竊錄其私人秘密通訊），應認為 係他方為維護婚姻純潔所作出之必要努力，而非屬刑法第31 5條之1之「無故」妨害他人秘密之行為。本件聲請人及羅紫 綾於上開時、地共處一室為警查獲，此為聲請人及羅紫綾所 不爭執，且其2人復均坦承在和室同寢，客觀上已足使人懷 疑聲請人對於婚姻之忠誠度。則被告楊惠綾為維護婚姻，委 由被告邱裕源、李郁政蒐集聲請人涉嫌妨害婚姻之證據，顯 非「無故」，縱若干行為會侵犯聲請人私人領域，只要沒有 違反相當性原則、比例原則，為蒐得犯罪證據，亦屬不得不 然，自難遽以妨害秘密罪責相繩。㈢、復按刑法第302條之 妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自 由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，最高 法院74年度臺上字第3404號判例可資參照。又刑法第304條 第1項規定，以強暴脅迫妨害他人行使權利，係以對被害人 實施強暴脅迫為構成要件。如未對被害人實施強暴脅迫，即 不構成該罪。本件經檢察官當庭勘驗案發當時之現場光碟， 畫面中聲請人稱「誰找我」、「你們不要在那裡用了」、「 我不會跟她怎樣」等語，並多次以「你們在幹嘛」、「你在 幹嘛」等語大聲質問拍攝之人，嗣走出鏡頭外，從和室走到 後方之餐廳廚房，再走回和室前之走道，復與羅紫綾走入客 廳，現場雖有不詳之男子稱「不要動」、「你好好講就好」 、「你在那裏講就好，你不要給我動到」、「你不要給我動 到、你在這裡等、你在這裡等就好」等語，惟未見有何肢體 接觸或施強暴脅迫之情形，有上開勘驗筆錄附於偵查卷可佐 。且依證人羅紫綾於100年7月13日偵查中供稱：被告邱裕源 、李郁政及國華徵信人員有喝阻洪俊彬，洪俊彬有去客廳及 餐廳，警察來了後，國華徵信之4人下樓梯，洪俊彬、楊惠 綾與警察在餐廳溝通，洪俊彬及楊惠綾當天並無發生其他爭 執等語，顯見被告邱裕源、李郁政等人當天主要動作在錄影
蒐證、阻止聲請人任意離去、或破壞現場跡證、等候警員前 來處理等等，雙方並無身體接觸，從錄音內容，也未聽見被 告等有何脅迫之語句。則依上開勘驗結果及證人羅紫綾上開 所述，聲請人既能自由走動及出入其他房間，復與拍攝之人 言詞上針鋒相對毫不相讓，難認有何遭妨害或剝奪自由之情 形。至於聲請人雖主張錄影帶已遭剪接，惟未能提出遭被告 等剝奪行動自由或被告等有強暴、脅迫行為之具體事證供檢 察官查證以資證明，自難僅憑聲請人片面之詞，遽認被告等 確有上開犯行。又關於鑰匙遭被告楊惠綾強行取走乙節，此 為被告楊惠綾於偵查中所否認，且被告邱裕源、李郁政於偵 查中均供稱未見被告楊惠綾取走洪俊彬之鑰匙等語，故除聲 請人之指訴外，亦乏其他證據可佐，尚無從單憑聲請人之指 訴，逕認被告楊惠綾有何強制之行為。此外卷內復無其他積 極證據足資證明被告等有何聲請人所指訴之上開犯行，臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官以被告等均犯罪嫌疑不足予以不 起訴處分，及臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長認原檢察 官不起訴處分並無不合，而駁回聲請人再議之聲請，處分書 已詳列不起訴處分及駁回再議聲請之理由，所列理由又無任 何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人 仍執前詞，以附件刑事聲請交付審判狀所載理由，聲請交付 審判，自難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 廖穗蓁
法 官 朱光國
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 巫偉凱
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日