臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第58號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林 曜
上列被告因家庭暴力罪之毀損等案件，經檢察官提起公訴（99年
度偵字第22272號），本院判決如下：
主 文
林曜犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴恐嚇危害安全部分，無罪。
犯罪事實
一、林曜與劉美玲原為夫妻（兩人雖於民國98年6 月23日兩願離 婚並至戶政機關為離婚登記，惟因不具法定要件而無效，此 業經臺灣高等法院臺中分院於100 年9 月28日以100 年度家 上字第3 號判決認定在案，該判決並判准兩人離婚），為家 庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員。林曜因懷疑劉美玲 結交男友及因離婚官司與子女管教問題，而於99年8 月19日 上午11時許，駕駛車牌號碼OD -2418號自小客車前臺中縣清 水鎮( 現改制為臺中市清水區，下同) 鎮南街附近不詳停車 場欲質問劉美玲，嗣為劉美玲發覺而駕駛車牌號碼1057-KY 號自小客車附載兩人之子即少年林○○( 姓名、年籍詳卷) 離去，林曜見狀駕車在後跟隨，於同日上午11時30分許劉美 玲駕車返回臺中縣清水鎮鎮○街翠平巷1 號「名人世家」社 區住處，並駛入地下停車場，林曜隨即將汽車停放於車道入 口處，並下車步行跟隨劉美玲所駕駛之汽車進入地下停車場 ( 無 故侵入住宅部份未據告訴) ，惟因劉美玲始終將車門 上鎖且未下車，林曜因而無法當面質問劉美玲，竟心生不滿 而基於毀損之故意，持「名人世家」社區所有置於地下停車 場之滅火器1 支，毀損劉美玲上開汽車右後車門之車窗玻璃 ，嗣經兩人之子少年林○○下車阻擋及經劉美玲電告協助之 大樓管理員李永祥阻止，劉美玲始得趁隙上樓。二、案經劉美玲訴由臺中縣警察局清水分局(現改制為臺中市政 府警察局清水分局) 報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分:
㈠、按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程式同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表 明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲 明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供 述證據，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前均無異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 自均得做為認定犯罪事實之證據。
㈡、又按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述 證據所為之規範；至於非供述證據之物證、書證，或以科學 、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質 上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證 據非出於違法取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂其無 證據能力。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證 明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程式，自 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告林曜對於上開毀損之犯罪事實，於本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與告訴人劉美玲、證人李永祥、少年 林○○於警詢、偵查中之指訴及證述情節相符，被告之自白 應與事實相符，堪予採信。此外，復有刑案現場照片4 張、 監視器畫面翻拍照片2 張、警員職務報告1 紙、刑案現場測 繪圖1 紙、建華汽車玻璃商行出貨單1 式3 聯、犯罪嫌疑人 指認照片各1 紙在卷可稽，本件事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。
㈡、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施 身體或精神上不法侵害之行為，及所稱「家庭暴力罪」，係 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明 文。查被告當時係告訴人之配偶，屬家庭暴力防治法第3 條 第1 款所稱之家庭成員，而被告對告訴人所為上開犯行，使 告訴人遭受精神上壓力及痛苦，屬家庭暴力防治法第2 條第 2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並 無科處刑罰之規定，故依刑法第354 條之毀損罪予以論罪科 刑。核被告林曜所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪
。爰審酌被告僅因無法當面質問告訴人劉美玲，即暴怒出手 毀損告訴人所有汽車車窗玻璃，顯然欠缺守法觀念及情緒管 理，造成告訴人之損害及心理驚嚇，且犯後尚未與告訴人達 成和解，惟犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告林曜於上開時、地跟隨告訴人劉美玲所 駕駛之汽車進入「名人世家」社區地下停車場時，以手拍打 告訴人所駕駛汽車副駕駛座玻璃，期間並對告訴人恫嚇稱： 要給你死等語，因認為被告另涉犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；且認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，亦有最高法院30年上字第816 號判例可資參照；並 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，即應為無 罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號判例可資參照。又 按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害， 並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。三、本件公訴人認被告涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌，無 非以證人李永祥於警詢、偵查時之證述為主要論據。訊據被 告堅詞否認有何上開恐嚇犯行，辯稱：當時因一時生氣才砸 車，但並無出言恫嚇：要給你死等語。經查：
㈠、告訴人即證人劉美玲於警詢中指稱：他當時態度蠻橫，且惡 言相向，但因我坐在車上，故聽不清楚他所說的內容等語（ 警卷第7 至8 頁參照），於偵查中證稱：「（問：當時恐嚇 之內容妳是否有聽到？）我沒聽到，因為車子是密閉且我很 驚慌所以沒有聽到」；「（問：99年8 月19日當日恐嚇內容 ？）我是沒有聽到但是管理員有聽到，林○○也有聽到」等 語（臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第22272 號卷第19 至20頁參照）；而證人即被告與告訴人所生之子即少年林○ ○於偵查中證稱：「（問：當日過程中你有沒有聽到你爸爸
罵什麼話？）類似講一個女人外面的事情，講我媽媽外面有 男人的事情，講說他「討客兄」，有罵三字經。我記得的是 他有恐嚇的意味」；「（問：你所謂恐嚇意味所指為何？） 內容我沒有印象了」；「（問：林曜有沒有對你母親說要給 她死之類的話？）我也不太記得」等語（同上偵卷第21頁參 照）。依證人林○○上開證言所示，證人林○○對被告於上 開時、地曾出言：「討客兄」等語記憶深刻，惟獨對被告所 言恐嚇言語卻不復記憶，以證人林○○當時年僅15歲，正值 博聞強記之齡，豈有獨對被告之恐嚇內容忘卻之理，是被告 當時是否確有出言「要給妳死」之恐嚇言語，誠屬有疑。㈡、次查，依證人劉美玲之上開證言，證人劉美玲因坐於車窗緊 閉之車內而未聽到被告所為任何言語，而證人李永祥於偵查 中證亦稱：「（問：被告講那些恐嚇的話語，除了你之外， 還有無任何人聽到？）他兒子當時在劉美玲車上，應該有聽 到」等語（同上偵卷第14頁參照），且起訴書亦載明「告訴 人當時雖未當場聽聞被告恐嚇之言語」等，足見告訴人劉美 玲並未聽聞被告所言包含恐嚇之言語甚明。況縱認被告確實 曾出言「要給妳死」，惟因告訴人劉美玲車窗緊閉而未聽到 ，致「要給妳死」之惡害無從通知、到達告訴人，依上開說 明，自與刑法第305 條恐嚇危害安全罪之要件不符。㈢、至起訴書另載：告訴人當時雖未當場聽聞被告恐嚇之言語， 然被告尾隨、拍打車窗、辱罵、毀損玻璃、追隨告訴人之行 為，已達到告訴人主觀上心生畏懼之程度。惟按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加 惡害之旨於被害人而言。本件無證據證明被告曾出言恐嚇， 已如上述，而被告尾隨告訴人及拍打車窗、辱罵、毀損玻璃 、追隨告訴人之舉動，其目的或為探究告訴人車上所載何人 ，或為要告訴人下車理論等不一而足，是否為加害生命、身 體、自由、名譽、財產之目的亦無從證明，尚難僅以被告尾 隨告訴人及拍打車窗、辱罵、毀損玻璃之舉動，即遽認已有 惡害通之而涉有恐嚇犯行。
㈣、綜上所述，檢察官指訴被告涉犯上開恐嚇犯行所憑之證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解 釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不 利之認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告有 何公訴人所指上開恐嚇犯行。被告被訴恐嚇之犯罪事實，即 屬不能證明，揆諸前開法條及判例意旨之說明，依法自應諭 知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第354條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
刑事第六庭 法 官 李立傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
附錄論罪科刑法條
刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。