臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第3020號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 葉發涼
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第140
0號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
葉發涼犯詐欺取財罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、葉發涼於民國98年間因廢棄物清理法案件，經本院判處有期 徒刑1年2月，緩刑3年確定，現仍在緩刑中。詎仍明知以「 臣育有限公司」為發票人、票號為RC000000 0號（面額為新 臺幣[下同]4萬5000元）支票，係來路不明且無兌現可能俗 稱「芭樂票」之支票，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 犯意，於99年10月12日7時30分，在臺中市太平區（改制前 為臺中縣太平市○○○路「建國市場」，持上開支票交付林 泗滄用供擔保，佯向林泗滄借款，致林泗滄因而陷於錯誤， 不知上開支票係無兌現可能之「芭樂票」，持上開支票轉向 友人陳水金調借現金4萬3300元，並扣除葉發涼應支付林泗 滄之工資及材料費欠款4300元後，交付3萬9000元予葉發涼 。嗣於99年11月30日，上開支票經陳水金提示遭退票後，葉 發涼亦不知去向，且未還款，林泗滄始悉受騙。二、案經林泗滄訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1條第1項定有明文。本件被告葉發涼所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告葉發涼於本院準備程序及審理中坦 承不諱，核與告訴人林泗滄於偵訊時指訴情節相符，復有法
務部票據信用資訊連結作業資料、上開支票暨退票理由單影 本、板信商業銀行集中作業中心100年1月27日板信集中字第 1007470117號函附支票存款開戶申請及約定書、臣育有限公 司設立登記表、各項變更掛失解除暨補換發申請書、交易明 細表、票據明細查詢（均影本）、臣育有限公司負責人蘇鴻 銘之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽。參以上 開支票帳戶早已於99年11月15日起，即開始大量退票，有上 開交易明細表及票據明細查詢資料在卷可參。是苟上開臣育 有限公司並非「空頭公司」，豈會甫於99年8月16日向板信 商業銀行蘆洲分行申辦負責人變更登記為蘇鴻銘後，該臣育 有限公司之支票帳戶旋於99年11月15日即開始大量退票，且 合計於各金融行庫退票金額高達1億5451萬8543元之理？足 證臣育有限公司確係「空頭公司」無訛。再查，被告葉發涼 自始均未能提出交付上開支票之人之真實姓名及連絡方式等 資料；則苟上開支票確係其他交易往來對象交付用供支付工 程款，當被告尚且不知該交易對象之姓名及連絡方式之情形 下，將如何於上開支票退票遭告訴人追償債務時，續向該交 易對象索償？是被告之自白，核與事實相符，堪以採憑。本 案事證明確，被告有上揭詐欺犯行，洵堪認定。三、核被告葉發涼所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 爰審酌被告葉發涼前有多次犯罪前科，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽，素行非佳，此次以無法兌現之支票向其 下游廠商即被害人林泗滄詐騙財物，造成被害人財物損失， 破壞社會經濟秩序，誠可非議。惟其所詐騙所得僅三萬餘元 ，被害人因此所受損害非鉅，及於本院坦承犯行，節省司法 資源等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官曹錫泓到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
刑事第八庭 法 官 許文碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
, 台灣公司情報網