臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第2718號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾友信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第32034
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾友信於民國（下同）99年10月31日下 午1 時30分許，在臺北市○○區○○街1 段2 號前，見被害 人張雅婷所有之車牌號碼N39-389 號重型機車鑰匙忘記拔取 ，竟意圖為自己不法之所有，徒手以該鑰匙竊取該車，得手 後供己騎用。嗣於同年11月20日晚間8 時30分許，騎該機車 搭載黃富男（涉嫌竊盜犯行，另為不起訴處分）行經桃園縣 龜山鄉○○路○ 段與自強南路口時，為警查獲，始悉上情。 因認被告曾友信犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文，此即所謂「土地管轄」 之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限 ，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一 再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準 ，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（ 司法院24年院字第1247號解釋、同院37年院解字第3825號解 釋、最高法院48年臺上字第837 號判例、81年度臺上字第87 6 號判決意旨參照）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯 誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言 詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條亦分別定 有明文。再按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定 之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定， 是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精 神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定 區域之事實，該一定之區域始為住所，住所並不以登記為要 件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依 戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標 準（最高法院93年度臺抗字第393 號判決要旨參照）。至戶 籍法第50條第1 項規定：「全戶遷離戶籍地，未於法定期間 申請遷徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、地 方自治機關申請或無人申請時，戶政事務所得將其全戶戶籍 暫遷至該戶政事務所。」並無擬制人民住所、居所之效力， 自不得以戶籍暫遷至該戶政事務所者，逕認該戶政事務所為
其住所或居所。況該處所為機關之辦公場所，在客觀上被告 當無久住該處所之意思及事實甚明（臺灣高等法院98年度上 易字第115 號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）被告於警詢、偵訊、臺灣桃園地方法院進行準備程序時所 陳述之戶籍地址，均為臺中市○○區○○路1 段963 之1 號，有警詢、偵訊、臺灣桃園地方法院準備程序筆錄，及 本院依職權查詢之個人基本資料查詢結果附卷可稽（見偵 卷第10、52頁，臺灣桃園地方法院100 年度審易字第670 號卷第54頁，本院卷第11頁），堪認屬實，惟臺中市○○ 區○○路1 段963 之1 號即臺中市大甲區戶政事務所，有 前揭本院依職權查詢之個人基本資料查詢結果可考，該處 所為機關之辦公場所，被告於主觀上當無久住該處所之意 思，客觀上亦無住於該處所之事實，故臺中市大甲區戶政 事務所所在地，顯非被告之住所甚明，自難僅因被告之戶 籍係設於上開戶政事務所，即遽認本院對之有管轄權。（二）被告雖於警詢、偵訊時分別陳稱：臺中市大甲區○○○街 250 巷28號、桃園縣龜山鄉○○路○ 段1314號為其受詢（ 訊）問當時之居所（見偵卷第10、52頁），然其於遭起訴 後，100 年5 月3 日經警緝獲時，則稱：「（問：為何沒 到案說明？）我因99年6 月左右到新北市淡水區工作，一 直沒有回臺中，因此我沒有收到通知單，所以沒到案。」 等語（見臺灣桃園地方法院100 年度審易字第670 號卷第 25頁）；另於100 年5 月19日臺灣桃園地方法院進行準備 程序時，陳述：「（問：有關於桃園縣龜山鄉○○路○ 段 1314號住到何時？）住到今年過年前，大概是100 年3 月 中的時候。」、「（問：100 年4 月6 日當時有設籍或居 所在桃園？）沒有，我到了100 年4 月2 日就沒有在那邊 住，那間是打零工的，有打電話給我叫我去做，但我沒有 回去。」、「（問：100 年4 月2 日到100 年5 月3 日入 監執行前有無住在桃園？）100 年4 月2 日我都住在新莊 。」等語（見臺灣桃園地方法院100 年度審易字第670 號 卷第54頁）；參以被告係於100 年5 月3 日入監執行偽造 文書案件，100 年6 月2 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐（見本院卷第10頁） ，顯見被告99年6 月後之居所非在臺中，100 年3 月中後 之居所非在桃園，而於本案繫屬即100 年4 月6 日時，新 北市新莊區○○○街23號為被告之居所無訛。被告之居所 地應屬於臺灣板橋地方法院而非本院之管轄範圍甚明。（三）又依本案起訴書之記載，被告係在臺北市○○區○○街，
為前開竊取機車之行為，核與證人黃富男於警詢、偵訊時 ，證人即被害人張雅婷於警詢時所為之證述相符（見偵卷 第28-31 、33、34、52、53、69、70頁）；被告於警詢、 偵訊中亦自承係在上揭時、地偷竊機車無誤（見偵卷第10 -13 、52、53頁），是被告竊盜前開機車之犯罪地難認係 在本院之管轄範圍，應係屬於臺灣臺北地方法院之管轄範 圍甚顯。
四、據此，本件犯罪地與被告之住所、居所及所在地均不在本院 管轄範圍內，本院對之自無管轄權，檢察官向臺灣桃園地方 法院提起公訴後，臺灣桃園地方法院又為管轄錯誤之判決， 移送至本院，揆諸首開說明，即有未合，爰不經言詞辯論， 逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送至本案繫屬時被告之居所 地法院即臺灣板橋地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
刑事第十九庭 法 官 林秉暉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
書記官 紀俊源