臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第2664號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭謙信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第13368
號），本院判決如下：
主 文
鄭謙信無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭謙信為侯宏益（另案審結）母親侯黃 玉珠之同居男友；渠3 人於民國100 年5 月23日凌晨0 時許 ，由被告鄭謙信駕駛其所有車牌號碼M2-0357 號自用小貨車 ，搭載侯宏益及侯黃玉珠，欲共同前往卡拉OK歡唱；於同日 凌晨0 時50許，行經被害人吳佩憶位於臺中市○○區○○路 217 之3 號住處前，侯宏益因見吳佩憶住處外置有七里香及 金桔等盆栽，遂與被告鄭謙信基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，先由被告鄭謙信將車停靠路旁，由侯宏益自副駕駛 座下車後，再以1 次搬運1 盆之方式，徒手將前揭七里香盆 栽2 盆及金桔盆栽1 盆，搬運至上開自用小貨車後座，竊取 上開盆栽3 盆得手。嗣於同日凌晨1 時30分許，為警在臺中 市○里區○○○路3 號前攔檢盤查後，起出上開盆栽3 盆， 查獲上情，因認被告鄭謙信涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪嫌云云。
二、程序方面：
（一）本案被告鄭謙信所犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，屬刑 事訴訟法第376 條第2 款所列之罪，依同法第284 條之1 規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。本案判決以下所引用檢察官所舉各項證據，業經 公訴人、被告鄭謙信於本院審理時表示無意見，且迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過 程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之為本案證據尚無不當，自得採為證據。
三、得心證之理由
（一）按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法
第15 4條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定， 更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存 在時，即無從遽為有罪之確信（最高法院30年上字第816 號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照）。次按刑事 訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年臺上字第128 號判例意旨參照）。再按刑法第13條第1 項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意。刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己 或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖 」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管 領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法 所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移 入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗， 以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（ 最高法院87年度臺上字第163 號判決意旨參照）。（二）公訴人認被告鄭謙信涉有前開竊盜罪嫌，無非係以被告自 承於前揭時地，駕駛車牌號碼M2-0357 自用小貨車暫停於 現場讓侯宏益下車，侯宏益下車即竊取被害人吳佩憶所有 之盆栽等情，並據證人侯宏益及侯黃玉珠、吳佩憶等人之 證述，與卷附之現場圖及現場照片等為其主要論據。（三）訊據被告鄭謙信堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：係侯宏益 說要去上廁所才停車，盆栽是侯宏益1 人所搬，伊不知道 侯宏益去搬盆栽，後來侯黃玉珠開門才發現侯宏益在搬盆 栽，伊不知道侯宏益為何要將盆栽搬上車，後來因侯宏益 搬盆栽上車就被人發現，伊怕被打，就快點開車離開等語 。經查：
１、被告鄭謙信為侯宏益母親侯黃玉珠之同居男友；渠3 人於 100 年5 月23日凌晨0 時許，由被告鄭謙信駕駛其所有車 牌號碼M2-0357 號自用小貨車，搭載侯宏益及侯黃玉珠，
欲共同前往卡拉OK歡唱；於同日凌晨0 時50許，行經被害 人吳佩憶位於臺中市○○區○○路217 之3 號住處前，被 告鄭謙信將車停靠路旁，侯宏益自副駕駛座下車後，即獨 自以1 次搬運1 盆之方式，徒手將被害人吳佩憶所有之七 里香盆栽2 盆及金桔盆栽1 盆，搬運至上開自用小貨車後 座，竊取上開盆栽3 盆得手，嗣於同日凌晨1 時30分許， 為警在臺中市○里區○○○路3 號前查獲等情，迭據被告 鄭謙信於警偵訊及本院審理中供述在卷（見警卷第10頁、 偵卷第31、42至43、47至48頁、本院卷第25頁背面），核 與證人候宏益（見警卷第7 至8 頁、第8-1 頁背面、偵卷 第30至31頁、本院卷第48至50頁背面）、侯黃玉珠（見警 卷第14至15頁、偵卷第41至42頁、本院卷第51至52頁背面 ）於警偵訊及本院審理中證述候宏益竊取盆栽之經過，及 證人吳佩憶於警詢及偵查中證述被竊情節（見警卷第16至 17頁、偵卷第41頁），暨證人即臺中市政府警察局太平分 局宏龍派出所警員王俊雄（見本院卷第53至55頁）、巡佐 張源逢（見本院卷第55頁）於本院審理中證述查獲本案經 過之情節相符，並有扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警卷 第22至25頁）、贓物認領保管單（見警卷第26頁）、刑案 現場測繪圖] 見警卷第27頁）、照片] 見警卷第28至29頁 ）、車輛詳細資料報表] 見警卷第31頁）、被告鄭謙信手 繪圖] 見偵卷第49頁、本院卷第28頁）、臺中市政府警察 局太平分局100 年9 月9 日中市警太分偵字第1000023626 號函（見本院卷第12至16頁）附卷可資佐證。 ２、被告鄭謙信雖辯稱：伊根本就不知道云云（見本院卷第85 頁）；惟被告鄭謙信於偵查中已自承：伊是知道侯宏益有 將盆栽搬上伊的車子等語（見偵卷第32頁），及伊停車處 與侯宏益行竊盆栽處，僅約2 公尺之距，侯宏益係自副駕 駛座下車，盆栽估計約30公斤重，侯宏益先將1 盆搬上車 後，再過去拿1 盆，分3 次將盆栽搬上車，放在後車廂， 伊是在侯宏益搬第二盆盆栽時發現的等語（見偵卷第42頁 ）。又觀侯宏益自副駕駛座下車後，即在停車處右方不遠 處行竊盆栽一情，亦有被告鄭謙信當庭所畫草圖附卷可考 （見偵卷第49頁）。是被告鄭謙信自其駕駛座位上可清楚 目睹侯宏益搬運他人盆栽，且該等盆栽重量頗重，而侯宏 益復係1 盆搬完後再續搬1 盆之方式，將上開3 盆盆栽陸 續搬運至其車後座等情，足證被告鄭謙信所辯伊根本不知 侯宏益當時所為何事云云，顯難採信。
３、依上所述，被告鄭謙信雖知悉於上述時地，停車期間，候 宏益有竊取他人盆栽上車之情，然單憑其主觀知悉之事實
，尚不足遽認被告鄭謙信與侯宏益間有犯意聯絡。至侯宏 益於偵查中雖證稱：被告鄭謙信知道伊要將3 個盆栽搬上 車，因伊當時向被告鄭謙信說伊要下車，並說要搬東西上 車，就將盆栽搬上車等語（見偵卷第31頁）；於本院審理 中證述：我有搬，我有跟他（指被告鄭謙信）講，他可能 知道等語（見本院卷第50頁背面）。但查：
㈠被告鄭謙信於案發時間，係因侯宏益要上廁所才將車停靠 在案發地點一情，業據被告鄭謙信於偵審中供述在卷（見 偵卷第32、42頁、本院卷第25頁背面），核與①證人侯宏 益於內勤檢察官訊問時供述：（問：為何鄭謙信要讓你將 偷來的盆栽放在車上? ）當時我說我要上廁所，要鄭謙信 讓我下車，我一下車就將盆栽搬上車了等語（見偵卷第31 頁）；於本院審理時證述：（問：為何到該民生路住宅前 會停下來？）上廁所。（問：你向鄭謙信說你要上廁所， 他才將車子停下讓你下去？）對。（問：你下車是否真的 有上廁所？）有等語（見本院卷第48頁背面）；及②證人 侯黃玉珠於偵查中證述：（問：是侯宏益叫鄭謙信在那邊 停車，或是鄭謙信主動在那裡停車? ）是侯宏益叫鄭謙信 停在該處，說他要尿尿。（問：侯宏益下車後有尿尿嗎? 尿在哪裡? ）有，在電線桿旁。他是尿完才搬盆栽的等語 （見偵卷第42頁）；於本院審理中證述：（問：當時車子 為何會停在該處？）侯宏益說要上廁所。（問：是否是侯 宏益說要上廁所，所以鄭謙信將車子停下來讓侯宏益上廁 所？）對等語（見本院卷第51頁）相符，是被告鄭謙信係 為讓侯宏益上廁而於案發地點停車即明。
㈡再侯宏益下車後行竊之原因，業據證人侯宏益於警詢供述 ：（問：是何人將3 盆盆栽搬上車? ）是我搬上車的。（ 問：你為何會將盆栽搬上車? ）我喝醉了。（問：你如何 竊取? 有無他人協助? ）徒手。無人協助等語（見警卷第 7 頁）；於偵查中證述：（問：為何要竊取盆栽? ）我不 知道，我當時喝醉了等語（見偵卷第31頁）；於本院審理 時證述：（問：你下去上廁所，為何要搬盆栽？）那時候 我已經酒醉，不清楚。（問：你當時是否喝了很多酒？） 對。（問：你是否記得盆栽你搬了多久？）不知道，那時 候很醉了。（問：中間鄭謙信有無問你要做什麼？）我不 知道等語（見本院卷第48頁背面、49頁），核與證人侯黃 玉珠於警局中證述：（問：侯宏益在竊取盆栽時，為何妳 沒制止，還讓他搬到車上? ）我有叫他不要搬，但是他已 經喝醉了，而且還搬很快等語（見警卷第15頁）；於偵查 中證述：（問：偷搬盆栽是誰提議的? ）是侯宏益自己酒
醉搬的，沒人叫他搬的等語（見偵卷第41頁）；於本院審 理中證述：（問：後來侯宏益為何會搬盆栽上車？）他酒 醉..等語（見本院卷第51頁）。參以，本案為警查獲時， 侯宏益確有飲酒之狀況，並躺於被告鄭謙信所駕駛自用小 貨車後方乘客座睡覺一情，亦據證人王俊雄於本院審理中 證述明確（見本院卷第54頁背面），而侯宏益於100 年5 月23日上午7 時8 分許，距案發時間已隔約6 小時，經警 進行酒測結果，其呼酒中酒精濃度仍達每公升0.48豪克， 有酒精濃度測試紙1 張附卷可佐（見警卷第30頁），可知 ，侯宏益於下車行竊時，確已有酒醉之情形，參以證人侯 黃玉珠亦證述侯宏益很快就將盆栽搬上車，且無人叫侯宏 益搬盆栽一情，益微侯宏益係下車上廁所後，在未與任何 人共謀及分工之情況下，快速地自行將盆栽搬上車亦明。 ㈢雖證人侯宏益為前揭不利於被告鄭謙信之證述，但案發當 時，係侯宏益獨自下車，且上完廁所後即迅速地將竊取之 盆栽搬上車，復不理會坐於該車後方乘客座之證人侯黃玉 珠之阻止，逕將3 盆盆栽搬上車，益徵證人侯宏益既未聽 命於任何人去竊取盆栽，復未曾取得被告鄭謙信或證人侯 黃玉珠之同意，即自主將盆栽搬上車，從而，難認被告鄭 謙信於事前或事中，有與證人侯宏益為任何竊盜之犯意聯 絡，遑論分工。
４、又證人侯黃玉珠雖曾證述：曾要求被告鄭謙信停車，將盆 栽還人家等語（見偵卷第43頁）；但查，被告鄭謙信於侯 宏益將所竊得之盆栽搬上車後，即將車快速駛離現場，係 因侯宏益遭他人發覺可疑上前追趕一情，業據被告鄭謙信 供明在卷（見警卷第13頁），核與①證人吳佩憶於偵訊時 證述：（問：當天是否有人在追趕鄭謙信? ）是路人有看 到，在追趕被告，也是路人報案，是隔壁鄰居的朋友等語 （見偵卷第43頁），及②證人侯黃玉珠於偵訊時證述：（ 問：是否妳叫鄭謙信趕快開走? ）..我是跟他說人家在追 了..等語（見偵卷第43頁），③證人王俊雄於本院審理時 證述：（問：他們當天被攔查的現場，怎麼跟你講？）被 告鄭謙信說他被人家追。（問：有無說為何被追？）搬了 東西，被人家追。（問：被告鄭謙信有無說為何搬東西？ ）他沒有說搬東西，是說侯宏益搬上車以後有人追，所以 他緊張開車就跑等語（見本院卷第54頁）相符。雖起訴意 旨認被告鄭謙信於遭人追趕之當下，其應將盆栽搬下車， 並委婉向路人解釋；然按諸常情，人之待人處世與應變能 力，常隨個人之先天天賊、後天訓練，及所處環境等等因 素致因人而異，查被告鄭謙信於案發時已62歲，且其學歷
僅高中畢業，職業為工，家境貧寒，其在無預警之情況下 ，因侯宏益竊取他人盆栽而遭人追趕時，應如何採取正確 、適當之處理方式，能否毫無畏懼地下車向陌生人解釋案 發經過已非無疑；參以證人張源逢證述查獲當時，係因被 告鄭謙信行經路口時，車速異常快速，因而予以攔查一情 明確（見本院卷第55頁），甚至於員警盤查時，即當場直 接向員警說明遭人追趕之經過，係肇因於侯宏益偷搬他人 之盆栽一節，亦據證人王俊雄於本院審理時結證無訛（見 本院卷第54頁），可知被告鄭謙信當時確處於驚慌失措之 情況，則被告鄭謙信此時顯係處於無法向人解釋案發經過 之情形，是選擇逕自駕車逃離現場，尚難據此推論被告鄭 謙信有與侯宏益共同竊盜之意圖，而為不利被告鄭謙信之 認定。
５、至前揭卷附之刑案現場測繪圖、查獲現場照片，充其量僅 足證明被告鄭謙信於侯宏益行竊被害人吳佩憶盆栽時在場 之事實；而卷附之盆栽照片及贓物認領保管單，亦分別僅 足以證明前開盆栽確係被害人吳佩憶於上揭時、地，遭侯 宏益竊取之物品，且業經被害人吳佩憶領回，但均無從據 以認定被告鄭謙信涉有上揭竊盜之犯行。
（四）綜上所述，本件公訴人所舉之證據，未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不足以認定 被告鄭謙信涉有本案竊盜罪行。此外，復查無其他證據足 資證明被告鄭謙信有竊盜之行為，既不能證明被告犯罪， 揆諸上揭說明，依法應予諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 莊秋燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊賀傑
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日