臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第1649號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾陸益
上列被告因贓物罪等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
10520 號），本院判決如下：
主 文
鍾陸益犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯牙保贓物罪，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾壹月。 事 實
一、鍾陸益前曾於民國87、92年間因妨害公務、贓物、偽造文書 等案件，分別經臺灣高等法院、臺灣板橋地方法院判處有期 徒刑6 月、3 月、4 月確定，另裁定應執行有期徒刑11月， 而於94年10月18日執行完畢。竟不知悔改，明知真實年籍不 詳自稱「許蒼海」之成年男子所持有懸掛偽造號碼0923 -EH 號車牌2 面之奧迪牌、A4型式之自用小客車1 部（原車牌號 碼為3009-ND 號，車身號碼為WAUZZZ8E26A007338 號，車主 登記為林麗紅而由林政儀使用，於98年1 月2 日0 時50分許 ，在臺中縣烏日鄉○○村○區○路2 號之停車場內，遭不詳 之人竊取後，改懸掛偽造之0923-EH 號車牌），係屬來路不 明之贓車，且所懸掛之0923- EH號車牌2 面及所取得以朱家 俊為車主之行車執照、以朱家俊為被保險人之強制汽車責任 保險保險證均係偽造，竟基於行使偽造私文書、特種文書及 牙保買賣贓車之犯意，於98年1 月7 日或8 日不詳時間，在 不詳地點，將懸掛偽造0923-EH 號車牌之上開贓車委由知情 之陳建蒼（陳建蒼所涉牙保贓物、行使偽造文書及特種文書 部分，業經本院於98年7 月22日以98年度訴字第1409號判決 判處應執行有期徒刑10月確定）尋找買主而牙保贓物，並交 付上開偽造之0923- EH號車牌2 面、汽車行車執照及強制汽 車責任保險保險證各1 紙而行使之，足生損害於監理機關對 於車籍管理之正確性、朱家俊及保險公司，嗣陳建蒼再於98 年1 月7 日或8 日不詳時間，將上開贓車以新臺幣（下同） 160,000 元，牙保出售與知情之林錦漢（林錦漢所涉故買贓 物及行使特種文書部分，業經本院於98年9 月3 日以98年度 訴字第14 09 號判決，經提起上訴，由臺灣高等法院臺中分 院於99年6 月30日以98年度上訴字第2316號判決駁回上訴， 嗣提起上訴，經最高法院於99年9 月30日以99年度台上字第 5956號判決駁回上訴確定）並交付上開偽造之0923-EH 號車 牌2 面、汽車行車執照及強制汽車責任保險卡各1 紙，陳建 蒼將收取之價金交與鍾陸益，再自鍾陸益處收取1 萬元之牙 保費用。
二、又鍾陸益明知懸掛偽造號碼0077-JZ 號車牌2 面之賓士牌之 自用小客車1 輛（原車牌號碼為4158-JJ 號，車身號碼為WD BRF40J24A542267 號，車主登記為楊定榮，於97年12月11日 3 時5 分許，在新竹市○區○○路44 2巷2 弄1 號附近，遭 不詳之人所竊，後改懸掛偽造之00 77-JZ號車牌2 面，至所 懸掛之0077-JZ 號車牌2 面，則係偽造自車主鄭凱麗所有自 用小客車之車牌），係真實年籍不詳自稱「許蒼海」之成年 男子所持有之贓車，而該車所懸掛之0077-JZ 號車牌亦係偽 造，竟基於行使偽造特種文書及牙保買賣贓車之犯意，於98 年1 月14日前一週之不詳日期20時或21時許，在臺中市○○ 路○○道附近，將懸掛偽造車牌號碼0077-JZ 號之上開贓車 交與知情之陳建蒼（陳建蒼所涉牙保贓物、行使偽造文書及 特種文書部分，業經本院於98年7 月22日以98年度訴字第14 09號判決判處應執行有期徒刑10月確定），委託陳建蒼尋找 買主而牙保贓物，嗣陳建蒼於98年1 月15日4 時許，駕駛上 開贓車前往臺中市○區○○路3 段96之5 號「沃夫汽車旅館 」第220 室前，牙保上開贓車與知情而有意購買之林錦漢， 經議定價金為22萬元，惟因上開車輛偽造之證件尚未完成， 雙方約定1 週內交車，林錦漢則先以重約1 錢之第一級毒品 海洛因（價值約1 萬8000元）作為買受上開賓士贓車之定金 ，嗣為警於98年1 月15日4 時10分許，在上開「沃夫汽車旅 館」前當場查獲林錦漢、陳建蒼，並扣得懸掛偽造號碼0077 -JZ 號車牌2 面之賓士廠牌自小客車1 輛，而林錦漢則主動 交出上開故買、懸掛偽造車牌號碼0923-EH 號車牌之奧迪牌 贓車1 輛、以朱家俊為車主之行車執照及以朱家俊為被保險 人之強制汽車責任保險保險證各1 紙，而查悉上情。三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人陳建蒼於警詢中之陳述，係為審判外之陳述，且 無較為可信之特別情況，又無其他法定得為證據之例外事由 ，揆諸前揭說明，本件證人陳建蒼於警詢中之陳述不得為證 據。
㈡、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。證人陳建蒼於偵查中向檢察官所為之陳述，經 檢察官命具結以證人身分據實陳述，已有偽證罪處罰足供擔 保，且無顯不可信之情況，揆諸前揭說明，自有證據能力。
㈢、復按刑事訴訟法第159 條之1 第1 項所稱得為證據之被告以 外之人於審判外向法官所為之陳述，立法者係以被告以外之 人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）因其陳述係在法 官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日 或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用 性已受確定保障之情況下所為，因此該等審判外向法官所為 之陳述，應得作為證據，此乃同法第159 條第1 項所謂得作 為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定， 係屬於證據容許性之範疇。本件證人陳建蒼、林錦漢於本院 98年度訴字第1409號及於臺灣高等法院臺中分院98年度上訴 字第2316號審理林錦漢贓物等案件中所為陳述，及被害人林 政儀、楊定榮於本院98年度訴字第1409號準程序時之陳述， 係屬審判外向法官所為陳述，依上開說明自屬有證據能力。㈣、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文；同法第159 條之5 規定被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符前四條（指第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。而所 謂「審酌該陳述作成時之情況，認為適當」者，係指依各該 審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否 具備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而言（詳最高法 院94年度台上字第3277號判決意旨、第5830號判決意旨）。 本判決其他下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述 （包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟被告及檢察官於本院 審判期日中均表示同意作為證據而不予爭執，本院審酌結果 ，認上開證據資料製作時之過程、內容、功能等情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，綜合判斷認為以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
訊據被告鍾陸益坦承於98年1 月14日晚上8 、9 時許，在臺 中市○○路○○道附近，將原車牌號碼為4158-JJ 號（車身 號碼為WDBRF40J24A542267 號，車主登記為楊定榮，而於97 年12月11日3 時5 分許，在新竹市○區○○路442 巷2 弄1 號附近失竊）之賓士牌贓車交與知情之陳建蒼尋找買主而牙 保贓物之事實，惟矢口否認牙保上開賓士廠牌贓車係懸掛偽 造之0077-JZ 號車牌2 面，及否認牙保懸掛偽造號碼0923-E H號車牌2 面之奧迪牌贓車，與交付偽造之以朱家俊為車主 之行車執照、以朱家俊為被保險人之強制汽車責任保險保險 證，辯稱：伊未參與起訴書所載牙保奧迪汽車之犯行，該部
分係陳建蒼為警逮補時，因施用毒品意識不清所為不實指述 ，實際上伊僅牙保起訴書記載之賓士車部分，該車係冒稱羅 友鵬之許蒼（倉）海要出售與伊，因伊有贓物案件遭通緝且 知悉該車為贓車而拒絕購買，所以伊致電陳建蒼是否有意購 買，經與陳建蒼約定地點看車，伊與陳建蒼抵達約定地點後 ，許蒼海於2 小時後始駕駛該車抵達，許蒼海與陳建蒼議妥 價格後，許蒼海先將原懸掛之車牌拆下，再將該車交與陳建 蒼，而陳建蒼將價金140,000 元交與伊，伊再轉交與許蒼海 ，事後陳建蒼交5,000 元與伊作為買賣賓士車之介紹費，許 蒼海賣車時，並未告知該車之證件是否已做好，伊並無牙保 奧迪汽車，亦無行使偽造私文書及特種文書云云。惟查：㈠、被告上開牙保贓物、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯 行，業據被害人林政儀、楊定榮於警詢及本院98年度訴字第 1409號準備程序時到庭指述綦詳，核與證人陳建蒼、林錦漢 於偵查中及本院審理時結證，及於98年7 月1 日本院98年度 訴字第1409號及於99年6 月9 日臺灣高等法院臺中分院98年 度上訴字第2316號審理林錦漢贓物等案件中所為陳述情節相 符，並有失車紀錄2 紙、贓物認領保管單2 紙、臺中市警察 局車輛尋獲電腦輸入單2 紙、鐵路警察局車輛協尋電腦輸入 單、行車執照附卷（附於臺中市警察局刑案偵查卷宗第第26 至29頁）、新竹市警察局協尋電腦輸入單、偽造之0923-EH 號車牌2 面、偽造號碼0077-JZ 號車牌2 面、以朱家俊為車 主之偽造行車執照1 紙、以朱家俊為被保險人之偽造強制汽 車責任保險保險證1 紙、申起企業有限公司98年1 月21日申 鑑字第98012101號及98年1 月15日申鑑字第980115002 、00 0000000 號（號牌）鑑定報告各1 份、卡登實業股份有限公 司98年5 月18日監卡字第09805180001 號函1 紙、台壽保產 物保險股份有限公司98年5 月6 日（98）台壽保產險法字第 0051號函1 紙可資佐證。
㈡、被告雖辯稱伊未牙保事實一之奧迪汽車，亦未交付偽造之09 23-EH 號車牌2 面、偽造行車執照、偽造強制汽車責任保險 保險證，係證人陳建蒼為警逮捕時，因藥癮發作神智不清而 胡言亂語，且陳建蒼之弟曾向伊借用汽車發生車禍，並向伊 索賠未果，始指證伊牙保奧迪汽車云云。惟查證人陳建蒼於 98年7 月1 日本院98年度訴字第1409號案件審理時證稱：「 （受命法官問：奧迪這台車是何人在何時何地點交給你的? ）是鍾陸益交給我的。是在要交給林錦漢的前一個禮拜，我 先去中清交流道向鍾陸益取車」，「（受命法官問：他交給 你什麼東西? ）車子、行照、鑰匙及保險卡」等語，於本院 審理時結證稱「（檢察官問：在九八年一月七日或八日的某
時你以十六萬元價格牙保將車牌號碼0923-EH 之車輛給林錦 漢之車子來源為何？）車子來源是被告認識，我會講被告是 因為我認識被告，那個人是被告介紹我認識的，當時被告有 跟那個人一起過來被告就把車交給我，我有拿十六萬元給被 告，我只有認識被告，應該是拿給被告」，「（檢察官問： 被告把上開車輛交給你時，車上是否就懸掛0923-EH 車牌？ ）我沒有變更過，他交車時就是這個完整的車子，應該就是 這個車牌」，「（檢察官問：上開交付車子時，是否同時交 付給你朱家俊的汽車行照及汽車保險卡？）這好像是被告拿 給我的，被告有一個朋友跟他一起來，鑰匙跟行照、保險卡 都是跟被告一起來的朋友拿給我的」，「（檢察官問：被告 朋友交付行照、保險卡給你時被告在何處？）時間久了我沒 有印象，可能是在交車當天同時給我的」等語，核與證人林 錦漢於本院審理時到庭證稱：「（審判長問：你是否購買懸 掛0923-EH 車牌的奧迪汽車？）有，我是向陳建蒼以十六萬 購買的，我是交現金給陳建蒼」，「（審判長問：朱家俊的 行車執照、保險卡是誰交給你的？）我買來就有了，是陳建 蒼連同奧迪小客車一起交給我的」情節相符。依上開證人陳 建蒼、林錦漢之證言所示，證人陳建蒼、林錦漢對買賣懸掛 偽造0923-EH 車牌奧迪汽車時之交易金額及所交付證件等過 程，均為一致之證言，互核相符，被告辯稱未牙保奧迪汽車 及交付偽造之0923-EH 車牌、行車執照及強制汽車責任保險 保險證，顯與事實不符，未堪採信。又證人陳建蒼僅係受被 告之託代為尋找買主購買贓車，賺取10,000元介紹傭金之人 ，豈有大費周章於仲介時再自行偽造車牌、行車執照及強制 汽車責任保險保險證交與購買人之理，況證人陳建蒼牙保上 開奧迪贓車與證人林錦漢所涉贓物罪、行使偽造私文書及特 種文書罪均經本院判刑確定，實無再自陷偽證之風險而誣指 係被告交付奧迪贓車、偽造車牌及行車執照與保險證之理， 被告所辯無非事後卸責之詞，未足採信。復觀諸證人陳建蒼 為警查獲時所製作筆錄內容，陳述條理清晰，詢問過程亦無 因毒癮發作或其他原因而中斷筆錄之製作，此有警詢筆錄附 卷可查，而證人陳建蒼對被告所交付奧迪汽車及偽造車牌、 行車執照與保險證之過程，自偵查及本院審理時均為與警詢 相同一致之陳述，難認證人所為證述係於毒癮發作、神智不 清時所為，被告所辯顯難認為真實。至被告另辯稱因與證人 陳建蒼之弟有債務糾紛始遭證人陳建蒼誣指云云，惟被告並 未提出事證供本院調查，其辯解難認可採。
㈢、被告另辯稱牙保事實二之賓士汽車時，該車並未懸掛偽造之 0077-JZ 號車牌2 面，許蒼海在賓士車交與陳建蒼時已將原
懸掛之車牌拆下，並無行使偽造特種文書云云。惟查，被告 牙保之賓士贓車，係於98年1 月15日4 時10分許，在上開「 沃夫汽車旅館」前，證人陳建蒼、林錦漢於商議買賣賓士贓 車時為警當場查獲，並扣得懸掛偽造號碼0077-JZ 號車牌2 面之賓士廠牌自小客車1 輛，此有臺中市警察局刑警大隊搜 索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及查獲車牌0077-JZ 號自小 客車照片影本4 張附卷可稽，足見證人陳建蒼交與證人林錦 漢賓士車時，偽造之0077-JZ 號車牌2 面即已懸掛在賓士車 上甚明。次查，證人陳建蒼於98年1 月15日另案偵查中證稱 ：「（問: 賓士車為何會掛偽造的車牌? ）因為鍾陸益要將 賓士車交給我的時候，車牌、鋼印都已經在車上了，我都有 看到，我也知道是贓車，車不是我去偷的」，「（問: 你是 否知道車牌是偽造的? ）知道」（臺灣臺中地方法院檢察署 98年度偵字第2837號卷第9 至12頁及98年度偵字第27 10 號 卷第51至54頁參照) ，於98年2 月16日偵查中證稱：「（問 : 你是否將2 部贓車賣給林錦漢? ）只有賣奧迪1 部16萬元 而已，賓士定價22萬元我只向林錦漢收訂金，林錦漢用海洛 因1 錢先下訂，海洛因1 錢約2 萬元，另外我向林錦漢買安 非他命1 兩8 萬元，車子是鍾陸益交給我的，我有替他賣贓 車。我目前的聯絡電話是0000000000」，「（問: 車牌由誰 偽造? ）車子是鍾陸益整台交給我，我有看到賓士車上的鋼 印，知道是偽造的」（臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字 第2837號卷第64至65頁及98年度偵字第2710號卷第70至71頁 參照) ，於98年7 月1 日本院98年度訴字第1409號案件審理 時證稱：「（受命法官問：賓士車鍾陸益是何時交給你的? ）是1 月14日的晚上約八、九點在中清交流道附近交給我的 。他交給我車子及鑰匙。車牌是本來就放在車上」，「（受 命法官問：在賓士車上扣得之車牌、鋼印、行動電話是何人 所有? ）行動電話是我的，車牌、鋼印是本來就在車上」（ 本院98年度訴字第1409號卷一第161 至174 頁參照) ，於本 院審理時證稱：「（檢察官問：交付該賓士自用小客車給你 時車上懸掛的車牌是否就是0077-JZ ？）是」等語，核與上 開查獲情形相符。徵諸證人陳建蒼僅係受被告之託代為尋找 買主購買贓車賺取傭金，所獲傭金亦僅10,000元，自無耗費 鉅資購買機器設備或委託他人偽造車牌交與購買人之理，且 證人陳建蒼牙保上開賓士贓車與證人林錦漢所涉贓物罪、行 使偽造特種文書罪均經本院判刑確定，實無再自陷偽證之風 險而誣指係被告交付賓士贓車時，同時交付偽造車牌之理， 被告所辯無非事後卸責之詞，未足採信。
㈣、被告又辯稱：牙保之賓士車係冒稱羅友鵬之許蒼（倉）海要
出售與伊，因伊有贓物案件遭通緝且知悉該車為贓車而拒絕 購買，所以伊致電陳建蒼是否有意購買，嗣後許蒼海與陳建 蒼議妥價格後，許蒼海先將原懸掛之車牌拆下，再將該車交 與陳建蒼，而陳建蒼將價金140,000 元交與伊，伊再轉交與 許蒼海，事後陳建蒼交5,000 元與伊作為買賣賓士車之介紹 費云云。惟查，被告委託證人陳建倉牙保之賓士車並未完成 交易即為警查獲之事實，業如前述，證人陳建蒼與林錦漢之 交易既未完成，證人林錦漢亦尚未交付價金，證人陳建蒼豈 有交付出售賓士車之價金與被告之理，被告所辯顯與事實不 符，未堪採信。又證人陳建蒼與林錦漢就賓士車之交易價格 均一致證稱為220,000 元，就奧迪車之交易價格亦一致證稱 為160,000 元，兩輛車之交易價格相差約60,000元，且賓士 車尚未交付即已被查獲，證人陳建蒼、林錦漢應無將賓士車 與奧迪車混淆之虞，況證人陳建蒼係受被告之託代為找尋買 主，豈有再給付介紹費與被告之理，被告所辯顯與常理相違 ，不足為有利被告之認定。
㈤、又查，被告雖以牙保之賓士車係雲林人、年約40歲，曾於94 年6 月間在台中監獄執行竊盜罪，冒稱羅友鵬之許蒼（倉） 海所交付，伊僅係代為牙保尋找買主，並請求傳喚冒稱羅友 鵬之許蒼（倉）海到庭作證云云。惟經本院依職權查詢臺灣 高等法院在監押全國紀錄表所示，並無被告所指羅友鵬或許 蒼海其人之在監押紀錄，又經查詢內政部戶役政資料結果， 並無「許倉海」其人存在，而雖有「許蒼海」其人，惟並無 符合被告所指年約40歲之雲林人存在，本院自無從傳喚調查 ，被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。
㈥、末查，車牌號碼3009-ND 號自小客車為被害人林麗紅所有， 於97年12月27日19時許，停放在臺中縣烏日鄉○○村○區○ 路2 號之停車場內，於98年1 月2 日深夜零時50分許發現遭 不明人士竊取等情，業據證人林政儀於警詢中證述明確，並 有失車紀錄、贓物認領保管單、臺中市警察局車輛尋獲電腦 輸入單、鐵路警察局車輛協尋電腦輸入單、行車執照附卷（ 附於臺中市警察局刑案偵查卷宗第26至29頁）可憑，而車牌 號碼4158-J J號自小客車為被害人楊定榮所有，於97年12月 11日2 時許，在新竹市○區○○里○○路442 巷2 弄1 號前 失竊等情，業據證人楊定榮於警詢中證述明確，並有贓物認 領保管單、臺中市警察局車輛尋獲電腦輸入單、新竹市警察 局協尋電腦輸入單、失車紀錄各1 份附卷（附於臺中市警察 局刑案偵查卷宗第33至36頁）可憑，上開2 輛自小客車均為 失竊之贓物應堪認定。另扣案之號碼0923-EH 號、0077-J Z 號車牌，經送鑑結果均認「一、字與真牌不相符。二、底色
漆與真牌不相符。三、四周R 角與真牌不相符。四、孔洞毛 頭與真牌不相符」，此有申起企業有限公司98年1 月21日申 鑑字第98012101號、98年1 月15日申鑑字第980115001 號（ 號牌）鑑定報告各1 份附卷（附於98年度偵字第2837號卷第 66頁、臺中市警察局刑案偵查卷宗第77頁）可憑，足認上開 車牌確係偽造無訛，扣案之「朱家俊」名義之汽車行車執照 ，經函請臺北監理處轉送卡登實業股份有限公司鑑定結果， 認上開汽車行車執照「因無防偽暗記且印刷顏色、印刷字體 、行照尺寸皆不同於本公司生產，故該枚駕照非本公司製作 」，此有該公司98年5 月18日監卡字第09805180 001號函在 卷（附於本院98年度訴第1409號卷第53頁）可憑，足認上開 汽車行車執照確係偽造無訛，而扣案之強制汽車責任保險保 險證，經送台壽保產物保險股份有限公司鑑定結果，認「該 保險卡之背面雖有本公司之名稱，但正面之保險證號碼非本 公司所有，丁志平亦未曾擔任過本公司總經理」，此有該公 司98年5 月6 日（98）台壽保產險法字第0051號函附卷（附 於本院98年度訴字第1409號卷第48頁）可憑，堪認上開強制 汽車責任保險卡確係偽造無訛。
㈦、綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，均非可採，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑的理由：
㈠、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第12條（舊）規定，汽車牌照僅為行車 之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種。對變 造汽車牌照，即無依同法第211 條之變造公文書罪論處之餘 地（最高法院63年台上字第1550號判例可資參照）。又依同 上道路交通安全規則第12條之規定之意旨以觀，汽車行車執 照亦係行車之許可憑證；另強制汽車責任保險保險證，係屬 用以證明要保人與保險公司之保險契約存在及內容，應屬私 文書。核被告如事實欄一所為，係犯刑法第349 條第2 項之 牙保贓物罪、同法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及 同法第21 6條、第212 條之行使偽造特種文書罪；如事實欄 二所為，係犯刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪及同法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。㈡、被告如事實一所為，係基於牙保贓物之決意，並同時交付贓 車、偽造之車牌、行車執照及保險卡，如事實二所為，亦係 基於牙保贓車之決意而行使偽造之車牌，其時間緊接，地點 相同，應均認為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，分別從 一重論以行使偽造私文書罪及牙保贓物罪。
㈢、被告前受如事實欄所載刑之宣告及執行完畢，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表在卷足憑，其前受有期徒刑執行完畢，於5 年內再 故意犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。㈤、查強制汽車責任保險保險證應為私文書，已如前述，起訴書 漏列被告涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪 ，然起訴事實既已載明，且經公訴檢察官於蒞庭時補正，本 院自得併予審究。
㈥、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，前有多次贓物前科， 素行非端，竟仍不知悔改，於犯罪後僅坦承部分犯行，飾詞 否認行使偽造私文書及特種文書，犯罪後態度非佳，惟所得 不多等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑。
㈦、扣案之偽造之0077-JZ 號、0923-EH 號車牌各2 面、行車執 照、強制汽車責任保險保險證各1 紙，雖係供犯罪使用，惟 其中偽造之0923-EH 車牌2 面、行車執照、強制汽車責任保 險保險證各1 紙業已交付證人林錦漢，已非被告所有，偽造 之0077 -JZ號車牌2 面，亦非被告所有，爰不為沒收之諭知 。
四、適用法律依據：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第210條、第212條、第216條、第349條第2項、第47條 第1項、第55條、第51條第5款。
㈢刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第六庭審判長 鍾堯航
法 官 郭德進
法 官 李立傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網