臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第1458號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 勞顯斌
張文芳
廖嘉興
上 一 人 胡達仁律師
選位辯護人
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第396
1號），本院判決如下：
主 文
勞顯斌幫助意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張文芳共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖嘉興共同在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如犯罪事實欄一(二)所示之筒仔麻將及骰子沒收；又共同在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，如犯罪事實欄二(二)所示之筒仔麻將及骰子沒收。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，如犯罪事實欄一(二)、二(二)所示之筒仔麻將及骰子均沒收。 犯罪事實
一、(一)黃金池(另行審結)於民國98年4月間某日，向不知情之 賴宏貿承租位於臺中縣東勢鎮（現改制為臺中市東勢區，下 同）東蘭路155之3號1樓之房屋並約定租期為1個月後，即基 於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自同年4月間 某日起，以該址房屋1樓做為公眾得出入場所之俗稱「筒仔 麻將」賭場營利，即提供該址1樓供不特定多數人進出該賭 場，而在該賭場內聚集賭博財物，其經營賭場方式為：不特 定賭客陸續分批在東勢鎮○○路350號之麥當勞速食店前等 候，再搭乘黃金池所安排之交通車前往賭場，並可隨時出入 該賭場，黃金池且提供筒仔麻將及骰子等賭具，供不特定多 數人賭博財物，每贏1萬元，黃金池可抽頭新臺幣(下同)300 元以資營利。而該賭場之賭法則係由賭客輪流作莊，押注金 額至少為新臺幣100元，以各家發麻將筒仔牌2張，依點數大 小比輸贏。(二)嗣於98年4月20日20時30分許鍾志雄與當時 任職臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局）刑事警察 大隊偵查佐之廖嘉興，一起在前開麥當勞速食店前搭乘黃金 池派出之交通車前往該賭場找呂東政後，渠3人即與另1位真 實姓名年籍不詳之成年人共同基於賭博之犯意聯絡，由渠4
人合夥與其他不詳賭客約20、30人(現場計有50、60人)，以 前開方式並以黃金池提供之筒仔麻將及骰子進行對賭，廖嘉 興、鍾志雄、呂東政、上開不詳之成年人等4人並合夥賭輸 計10餘萬元(鍾志雄、呂東政均另行審結)。嗣經數日後，因 會吵到附近鄰居，黃金池乃於租約期滿前即結束該賭場之經 營。
二、(一)張文芳（前於94年間因賭博案件，經本院以94年度中簡 字第618號判處有期徒刑6月確定，於94年8月29日易科罰金 執行完畢)與真實姓名年籍不詳僅知綽號為「十一」之成年 男子約明，由張文芳代為尋找可經營俗稱「筒仔麻將」賭場 之處所，並於賭場開始經營後僱用張文芳為賭場員工以共同 營利，謀議既定，張文芳即與「十一」之成年男子共同基於 意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先由張文芳 於98年5月間某日覓得勞顯斌(前於92年間因搶奪案件，經國 防部中部地方軍事法院判處有期徒刑12年確定，於97年12月 3日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢)所承租 位於臺中市西屯區○○○○街95號2樓之房屋（按上址1 、2 樓房屋係勞顯斌於98年4月24日向不知情之何碧芬承租，租 賃期限自98年5月8日起算，為期1年），認適合做為經營「 筒仔麻將」賭場，乃向勞顯斌表明上情，勞顯斌得悉上情後 ，竟仍基於幫助意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意， 應允出租該屋2樓部分供張文芳等人經營賭場，旋張文芳復 依「十一」之指示於98年5月20日出面與勞顯斌簽訂房屋租 賃契約書，約明由勞顯斌將上址房屋2樓轉租予張文芳供「 十一」經營賭場，每月租金為12000元，張文芳並當場交付 訂金2000元予勞顯斌，嗣「十一」復另給付8000元租金予勞 顯斌。「十一」並即在上址2樓，購置麻將桌，在樓梯口與 房間門貼上隔音條，並加裝監視器，自98年5月下旬某日起 至同年8、9月間某日止，以該址房屋2樓做為公眾得出入場 所之俗稱「筒仔麻將」賭場並從中抽頭營利，即提供該址2 樓供不特定多數人進出，供該不特定多數人在該賭場內聚集 賭博，其經營賭場方式為：由「十一」提供上址房屋2樓供 不特定賭客得以隨時出入該賭場，並提供筒仔麻將及骰子等 賭具，供不特定人多數人賭博財物。賭客則以輪流作莊，押 注金額為數百元至數千元不等，以各家發麻將筒仔牌2張， 依點數大小比輸贏財物，贏錢之賭客再由「十一」以不詳比 例抽頭數百元不等之金額，以資營利。(二)嗣於98年5月下 旬至6月初間之某日，廖嘉興與林家丞（另由檢察官簽移臺 灣桃園地方法院檢察署偵辦）一起至在上開「十一」所經營 之賭場內，先由林家丞基於賭博之犯意在場與其他7、8名不
詳之成年人，以「十一」提供之筒仔麻將及骰子賭博財物， 旋因林家丞手氣不好，其乃邀廖嘉興合夥，代為下場打一條 莊玩賭，廖嘉興應允後即與林家丞共同基於賭博之犯意聯絡 ，以推由廖嘉興於林家丞再次輪為莊家時，負責擲骰子1次 之方式，共同與其他不詳之賭客賭博財物。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官揮揮內政部警政署政風 室偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159 條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。
二、再我刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得 以作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力並經合法 調查之證據為限，否則即應予以排除，不得作為判斷犯罪成 立與否之實體證據，惟該等無證據能力之證據，雖不得以之 直接作為認定犯罪事實存否之證據，但仍非不得作為彈劾證 據，用來爭執或印證被告、證人或鑑定人陳述之證明力(最 高法院99年度臺上字第4383號、98年度臺上字第6467號、第 4029號、第2896號、第2339號判決意旨參照)。是證人呂東 政於偵查中、證人勞顯斌於99年6月24日偵查中及審理中以 被告身分所為未經具結之陳述內容縱無證據能力，惟依上開 說明，仍得做為爭執被告廖嘉興辯詞之彈劾證據。貳、實體部分：
一、訊據被告張文芳固對於上揭其與「十一」約明由被告張文芳 出面向被告勞顯斌承租位於臺中市西屯區○○○○街95號2 樓之房屋，做為供他人以麻將賭博之場所，日後賭場開始經 營後，「十一」會僱用張文芳為該賭場員工後，被告張文芳 即依「十一」指示出面與被告勞顯斌簽訂房屋租賃契約書， 載明每月租金為12000元，張文芳並當場交付訂金2000元予 被告勞顯斌之事實坦承不諱；被告勞顯斌固對於其將上址房 屋2樓分租及與被告張文芳簽訂租賃契約書之事實坦承不諱
；被告廖嘉興固對其有於上揭一(二)所示時地與鍾志雄、呂 東政等人合夥共同參與賭博財物及有與林家丞於犯罪事實欄 二(二)所示時間至上址賭場，林家丞且有下場賭博財物之事 實直承不諱，惟被告張文芳、勞顯斌、廖嘉興均矢口否認犯 罪，被告張文芳辯稱：伊只負責出面訂契約，後來「十一」 並未依約僱用伊在該賭場擔任員工云云；被告勞顯斌則辯稱 ：伊與張文芳之前即因工作關係而結識。伊承租上址房屋確 實是要經營水電，實際上亦有在該屋1樓經營，嗣因伊承租 後未使用2樓，張文芳又適至伊公司泡茶並表示很久沒有見 面，且問伊為何2樓未使用，伊表示1樓就夠已很寬廣，張文 芳乃問伊2樓是否要分租，伊才將2樓分租予張文芳，且於與 張文簽約時將鑰匙交予張文芳。伊不知張文芳租該處是要經 營賭場，也不知2樓後來在經營賭場云云。被告廖嘉興辯稱 ：上開2賭場均非公眾得出入之場所，均是民宅，且伊係為 偵辦黃登群槍砲、組織條例等案件，才會請林家丞帶伊至上 開位於臺中市○○○○街之賭場，伊與林家丞到該賭場後，未 看到黃登群，林家丞因不好意思馬上離開乃下場玩賭，伊忘 記當時有無下場幫林家丞玩賭，且伊當時並無賭博之犯意云 云。惟查：
(一)上揭如犯罪事實欄一部分所示之犯罪事實，除該賭場係屬公 眾得出入之場所乙節外．餘均據被告廖嘉興於警詢及偵審中 直承屬實，核與證人鍾志雄於99年6月25日偵查中證述(見99 年度他字第3499號偵查卷(下稱偵卷)二第17-20頁、第21-23 頁)情節相符，並經證人黃金池並於99年7月5日偵查中結證 無誤(見偵卷二第62-66頁)，已堪認定。(二)被告張文芳如何與「十一」約明由被告張文芳出面向被告勞 顯斌承租位於臺中市西屯區○○○○街95號2樓之房屋，做 為供他人以麻將賭博之場所，日後賭場開始經營後，「十一 」會僱用張文芳為該賭場員工後，被告張文芳即依「十一」 指示出面與被告勞顯斌簽訂房屋租賃契約書，載明每月租金 為12000元，張文芳並當場交付訂金2000元予被告勞顯斌等 情，業據被告張文芳於警詢及偵審中直承在卷。又該賭場確 有抽頭情事乙節，亦經證人廖嘉興、林家丞於警詢中證述在 卷，互核相符。參之，被告張文芳、「十一」既以每月1200 0元代價向被告勞顯斌承租該址2樓供不特定人至該處所聚賭 ，苟非有利可圖，渠2人端無如此大費周章承租上址房屋並 予以裝璜之理，是該賭場確有抽頭情事乙節，亦足認定。且 查：
1、被告勞顯斌①於99年6月17日警詢中係辯稱：「(你承租的1樓 或2樓是否曾經提供為賭博場所？)2樓在98年5月間有出租給
一位叫『阿龍』的，大約租1個月，租金為12000元。」、「( 阿龍的全名為何？聯絡方式為何？住哪裡？)全名我不知道。 現在聯絡不到他，只知道住太平，詳細住址我不知道。」、 「(你在98年5月間將大墩18街95號2樓租給阿龍，阿龍有無找 人在該址聚賭?)我不知道。我把2樓鑰匙給他，我也沒有備份 鑰匙。」、「(你說2樓租給阿龍，為何社區的人指稱有人在 裡面賭博喝酒的情事發生?)我有在裡面喝酒，但是我沒有在 裡面賭博。」、「(為何有人指稱曾到大墩18街95號2樓賭博 過，你作何解釋?)我不知道，我沒見到過。」、「(可否請你 再仔細提供阿龍的聯絡方式?)我可以。」云云(見偵一卷第14 -17頁)；②於99年6月24日偵查中辯稱：「((提示勞顯斌99年 6月17日調查筆錄並告以要旨）警詢時所言是否實在？)經我 當庭看過筆錄，筆錄講的內容實在，我是有在承租處1樓喝酒 ，但沒有在承租處2樓喝酒。」、「(你警詢時所說的阿龍是 誰？)『就是張文芳』。」、「(何時將該址2樓轉租給張文芳 ？)98年5月間，有簽約，租金1個月1萬2000元，他說要『做 為辦公室』，分租給他可以減輕我的租金負擔，我承租的租 金是一個月2萬5000元。」、「(張文芳說要作什麼辦公室？) 『張文芳說要做工作使用』，我跟他以前就認識，是朋友， 所以沒有詳細問他要做什麼用途的辦公室。」、「((提示張 文芳調查筆錄後所附之房屋租賃契約書）是否你和張文芳所 簽訂的？)是。」、「(為何契約沒有載明房屋的所在地點？) 因為我跟他是朋友，有認識所以我就沒有寫。」、「(為何契 約最後1頁的甲方欄沒有你的簽名？)因為有熟所以就沒有再 簽名，簽約日期98年5月20日就是我將該址2樓轉租給他的日 期。」、「(該址1樓大門口的3、4支監視器是誰裝的？)我裝 的，轉租給張文芳前就租了，要防竊。」、「(該址的門後監 視器是誰裝的？)該址1樓沒有後門。」云云(見偵卷一第209- 212頁)；③於100年6月21日本院訊問時辯稱：「(承租之後有 無使用？)使用1樓，2樓沒有在用。」、「(你是否認識張文 芳？)認識，跟他是朋友，認識很久了，認識大概2年多，工 作認識的，因為之前跟朋友跑工地，在工地認識的。」、「( 張文芳在98年間做何工作？)他來找我時，我沒有問他。」、 「(是你承租該處多久後轉租給張文芳？)1個多月。」、「( 這1個多月間你有使用2樓嗎？)沒有。」、(你轉租給張文芳 期間，你都有在1樓營業嗎？)有，但大部分時間不在，都在 外面工作。」、「(是否每天都會到1樓？)不一定，後改稱： 是。」、「(你都在1樓做什麼？)拿工具材料，拿了之後就出 去了。」、「(1樓都是誰去開門的？)黃文芳也有鑰匙。」、 「(黃文芳是誰？)跟我分租2樓的。」、「(你平常怎麼叫他
？)老也（臺語），或是文芳。」、「(張文芳有無告訴你他 租2樓要做什麼？)『打麻將』。」、「(他當時如何說的？) 他原來是來我公司泡茶，說很久沒有見面，他說我樓上怎麼 沒有在用，我說樓下就夠了，就很寬廣，他問我樓上有無要 分租，我問他要做什麼，他說累了，可以睡覺，有時間可以 和朋友打打麻將。」、「(張文芳另外有無住處？)不知道。 」、「(你跟張文芳有無常往來？)很少。」、「(他跟你分租 房子之前平常怎麼往來？)出來吃飯，還有幾個朋友，用電話 約，他的電話我不記得。」云云；④於100年6月24日準備程 序中辯稱：「(當初這個房子你到底出租給誰？)黃文芳，是2 樓部分。」、「(你為何會把張文芳叫成黃文芳？)他應該叫 黃文芳，我都叫他文芳，我本來不知道他姓什麼，到警察局 才知道他姓黃。」、「(文芳向你承租西屯區○○○○街95號2 樓這部分，是他直接跟你接觸，還是透過別人跟你接觸？)從 頭到尾都是他跟我接觸，他到我那邊好幾次，平常沒事他都 會去跟我泡茶，他都自己1個人去。」、「(張文芳有哪些稱 呼？)文芳、老的（臺語），沒有別的稱呼。」、「(你有無 聽過別人叫文芳、老的（臺語），以外的稱呼？)沒有。」、 「(你自己有無叫過張文芳、文芳、老的（臺語），以外的稱 呼？)沒有。」、「(西屯區○○○○街95號2樓之房屋從你承租 ，自始至終只有轉租給張文芳？)是的。」、「(你有無轉租 給別人過？)沒有。」、「(張文芳租多久？)不知道，他就突 然房租沒有給我，我也沒辦法給房東，就沒有租了。」、「( 除了張文芳之外，有無其他人表示要跟你分租這個房子？)沒 有。」、「(你認不認識綽號「十一」的人？)不認識，但有 聽過這個名字。」、「(聽誰說？)好像去警察局聽老的（臺 語）講的，之前工作時，有聽人家在講，在營業場所有聽過 人家講十一類似這種綽號。」、「(別人講的十一跟張文芳所 說的的十一是否同一個人？)不知道。」、「(你認不認識阿 龍？)阿龍，不認識，不知道。」、「(你在警察局警察訊問 你時你有無照實講？)有。」、「(在檢察官那邊偵訊時，你 有無照實講？)有。」、「(阿龍是誰？)不知道。」、「(你 的朋友裡面有沒有1個叫阿龍的？)有，工作的。」、「(何謂 工作的？)我們水電裡面的1位師傅叫阿龍，還有1個做玻璃的 也叫阿龍，還有做裝潢有2個叫阿龍。」、「(跟這些叫阿龍 的人是否熟識？)還好，在工作場所會碰到，私底下不會互相 找。」、「(有沒有人會叫文芳叫阿龍？)沒有。」、「(你會 把文芳叫成阿龍嗎？)不會。」、「(是否有1個叫阿龍的人曾 經表示要跟你承租西屯區○○○○街95號？)沒有。」、「( 你 為何跟警察說你曾經把房子出租給叫阿龍的？)沒有啊。」、
「(你為何跟檢察官說阿龍就是文芳？)不可能。」、「( 提 示99年他字第3499號卷第15頁被告警詢筆錄，你跟警察說2樓 1個月前有出租給1個叫阿龍的人，有何意見？)沒有意見，印 象中好像沒有這樣講。」、「(提示同上偵卷第209頁被告偵 訊筆錄，你為何跟檢察官說你警詢中所說的阿龍，就是張文 芳？)沒有意見，『我有這樣講，我知道是說誰了，是文芳， 是老的（臺語）』。」云云；⑤於100年9月22日審理中辯稱 ：「(你認不認識「十一」？)不太認識。」、「(有無見過「 十一」？)應該沒有。」、「(為什麼剛才張文芳他說他認識 你是因為經過「十一」介紹的？)我不知道。」云云；⑥於10 0年10月18日審理中又改稱：張文芳只是向伊說要住，並沒有 說到麻將云云(見本院內第162頁)。核被告勞顯斌對上開房屋 2樓究係何人向伊分租乙節，於最初接受警察詢問時，辯稱： 是阿龍云云，嗣雖改稱是分租予張文芳云云，惟又先係辯稱 ：張文芳就是阿龍，張文芳表示租2樓是要做為辦公室，工作 使用云云，嗣又改稱：「(有沒有人會叫文芳叫阿龍？)沒有 。」、「(你會把文芳叫成阿龍嗎？)不會。」、「(是否有1 個叫阿龍的人曾經表示要跟你承租西屯區○○○○街95號？) 沒有。」、「(你為何跟警察說你曾經把房子出租給叫阿龍的 ？)沒有啊。」、「(你為何跟檢察官說阿龍就是文芳？)不可 能。」、「(提示99年他字第3499號卷第15頁被告警詢筆錄， 你跟警察說2樓1個月前有出租給1個叫阿龍的人，有何意見？ )沒有意見，印象中好像沒有這樣講。」、「(提示同上偵卷 第209頁被告偵訊筆錄，你為何跟檢察官說你警詢中所說的阿 龍，就是張文芳？)沒有意見，『我有這樣講，我知道是說誰 了，是文芳，是老的（臺語）』。」、「(張文芳有無告訴你 ，他租二樓要做什麼？)打麻將。」、「..他問我樓上有無要 分租，我問他要做什麼，他說累了，可以睡覺，有時間可以 和朋友打打麻將。」云云，繼又改稱：張文芳只說要住，並 沒有說到打麻將云云，所辯先後反覆不一，互相矛盾，要係 臨訟卸責之詞，不足採信。
2、證人何碧芬於99年6月17日警詢中證稱：勞顯斌承租時間為98 年5月8日至99年5月7日止，係1年之租約，租金22000元。勞 顯斌承租期間伊有聽鄰居和總幹事說勞顯斌在屋內開設賭場 。98年8月底9月初伊進入該屋是要請勞顯斌搬走，伊到2樓看 到有2桌麻將桌，門四周都有貼防音貼條，房屋大門口裝有3 、4支監視器，後門有1支監視器，而且鄰居聽到裡面有打牌 、吵架或喝酒的聲音等語(見偵卷一第11-13頁)；於99年8月3 日偵查中結證：「(勞顯斌承租你的房屋是作何用途？)他說 要開水電行，但是後來我去看，他承租我房屋後的格局不像
是水電行，只有在1樓靠近玻璃的地方有擺1臺淨水器，1樓其 他地方就是像客廳的擺設，有擺1臺很大的電視，電視有分成 幾格，就是可以看監視錄影的狀況，1樓完全沒有擺水電的器 材，就只有擺那1臺淨水器，我是出租後的1個月過去看的， 後來好幾個月沒有收到房租，社區總幹事跟我說我的房屋被 做為賭場使用，鄰居也有這樣跟我抱怨。」、「(出租後是否 有去該屋2樓看勞顯斌如何使用？)我是一直到勞顯斌退租後 才有去2樓看，他東西都搬走了，只剩下2個麻將桌，2樓在樓 梯口的門及兩間房間的門都有貼隔音條，一樓大門口有裝3、 4臺監視器，2樓後陽臺也有裝一臺監視器，都是勞顯斌承租 之後裝的，後來勞顯斌退租後就拆掉了，我沒有問他裝監視 器作何用途，大家心裡有數。」等語(見偵卷二第107-108頁) 。又被告勞顯斌承租上址1、2樓，其中2樓部分既未曾使用， 1樓復無何貴重物品，被告勞顯斌且只是至該址1樓拿取水電 工具即外出工作，則其何須大費周章，在該址1樓門口裝設3 、4臺監視器必要？且查，「十一」在上址經營賭場之事，連 房東何碧芬都有聽聞，則每日均會至該房屋1樓之被告勞顯斌 又豈有一無所知之理？被告勞顯斌所辯顯與常情有違，已難 採信。
3、況查，證人張文芳①於99年6月22日警詢中證稱：「(你是否 住過大墩十八街95號？何時住？)我沒有住過那邊。」、「( 該屋2樓)是我租的。朋友綽號十一哥叫我向勞顯斌承祖。.. 。」、「我不知道十一哥是否認識勞顯斌，但是承租房子後 都是十一哥向勞顯斌聯絡使用該屋，聯絡方式我不知道。這 間房子是十一哥指定我向勞顯斌承租。」、「我是98年5月20 日向勞顯斌簽訂契約承租該屋。我只去那邊泡茶聊天2次左右 。1次去遇到十一哥，一次去遇到勞顯斌，其他人我不認識。 」、「(你承租大墩18街95號是做何用途？格局為何？)朋友 叫我承租該屋，欲用來作為麻將賭博場所。我只承租2樓部分 ，2 樓部分格局就一個空間，廁所在樓梯邊。」、「(你承租 的1樓或2樓是否曾經提供為賭博場所？)我只知道當初承租是 要用來麻將賭博用，..。」、「(你說你不知道麻將賭博如何 抽取，那你為何會替十一哥出面承租該屋？你是否有獲取不 法利益？)因為十一哥告訴我說，如果承租該屋之後，要叫我 做賭博場所的員工，..。」、「..我只是負責出面承租該屋 ，以及十一哥承諾承租該屋以後，要讓我當賭博場所的員工 。」、「(十一哥如欲使用這間房屋，他是該如何使用？)我 只負責承祖，後來勞顯斌就跟十一哥認識了，是不是勞顯斌 開門我不知道。」等語；②於99年6月24日偵查中結證稱：「 (為何要向勞顯斌承祖該址2樓？)是1位綽號『十一』的男性
友人，請我出面向勞顯斌承租，他說要用來打麻將，請我幫 他找場所，我之前就認識勞顯斌，勞顯斌說他租的2樓有地方 ，可以提供，所以我就跟勞顯斌承租。當初『十一』跟我說 承租後，要請我在那裡當員工，可以用茶水給打麻將的人喝 ，『十一』是要將那裡作為麻將賭博的場所，請我當員工，. .。」、「(你向勞顯斌承租後，租金是誰付給勞顯斌？) 我 只付押金2000元給勞顯斌，時間就是98年5月20簽約那天。」 、「(你向勞顯斌承租時，有無告訴勞顯斌你承租的用途是朋 友要作為麻將場所使用？)有，我跟他說朋友要跟他借場所作 麻將。」、「(你跟他說朋友要作麻將的用途，他為何仍同意 交該址2樓租金給你？)我不知道他為何仍然同意。」、「(該 址2樓要如何上去？)要從1樓後面的樓梯上去，向他承租時我 有去該址1、2樓看過，上2樓的樓梯口有一道木門。」、「( 『十一』要你幫忙找麻將賭博場所，你為何願意幫忙？)因為 他說如果有找到地方，要請我當員工，我才願意幫忙，但是 薪水還沒有談。」、「(為何要向勞顯斌承租該址2樓？)是一 位朋友『十一』請我向勞顯斌承租，『十一』說要作為麻將 的賭博場所。」、「(你向勞顯斌承租後，租金是誰付給勞顯 斌？)我只付押金2000元給勞顯斌，事後都沒有付租金給他， 我不清楚『十一』是否有付租金給他。」、「(你向勞顯斌承 租時，有無告訴勞顯斌你承租的用途是朋友要作為麻將場所 使用？)有。」等語(見偵卷一第216頁)；③於100年9月22日 審理中結證稱：「(你租的房子你有無去住過？)沒有。」、 「(你為何知道勞顯斌有房子出租？)是我問勞顯斌他那邊有 無房間，他說2樓還有空房，我看看可以用，可以住，「十一 」叫我跟他打契約。」、「(那個地方1樓做什麼？)我看樓下 擺放的，我不知道是在賣什麼。」、「(你什麼時候認識勞顯 斌，是怎麼認識勞顯斌的？)認識3年了，..。」、「(你租這 個房子你有無付過房租？)沒有，我跟他定約之後，錢他們怎 麼付我就不知道了。」、「(租這個房子租金如何算，是誰跟 勞顯斌約定的？)這我不知道。」、「(你有無跟勞顯斌約好 租金如何算？)沒有。」、「(承租這個房子之後你有無去過 ？)我只有去過1次，租了房子之後幾天去過1次，是下午去， 去1樓走走看看，沒有上去2樓，我去時有看到一些朋友在那 邊喝酒，但我不認識，那時勞顯斌有在，「十一」不在。」 、「(你有無2樓房間鑰匙？)沒有，1樓的鑰匙我也沒有。」 、「(勞顯斌有無將鑰匙交給你？)沒有，我不知道他交給誰 。」、「(你剛才說租房子之後，你有去看過1次，為何不上 去2樓看，既然承租的地點是2樓？)租的時候我有去2樓看過1 次，但租了之後我只再去過1次，而只在1樓沒有上去看2樓，
我想說有租起來就好了。」、「(你跟勞顯斌租房子之後，勞 顯斌有無因為房子租賃的問題去找過你？)沒有，不曾。」、 「(你們定契約的時候，有無約定租金如何支付？)這我都不 知道，因為是「十一」叫我租的，但打契約時是「十一」叫 我去簽契約，契約內容我都不知道，我只知道是要用麻將用 的，簽約時只有我出面去簽。」、「(十一叫你租這個房子你 可以得到什麼好處？)他說如果麻將有用起來的話，要僱用我 去幫忙看頭看尾。」等語。參之，被告勞顯斌一度直承：張 文芳承租房屋時，確有提到分租2樓是要打麻將。伊確實聽過 「十一」這個名字，伊不太認識十一等語(見本院卷第55頁、 61頁、98頁背面)；及被告勞顯斌如真不知張文芳出面分租該 屋後係由「十一」在該址經營「筒仔麻將」賭場，則被告於 99年6月17日第1次因本案接受警察詢問時，其儘可坦白向警 察供出張文芳即可，豈有向警察謊稱：是「阿龍」向伊分租2 樓云云。又張文芳僅曾於出面訂約時給付訂金2000元乙節， 業據證人張文芳證述在卷，核與被告勞顯斌於99年6月24日警 詢中自白情節相符，其嗣於審理中竟辯稱：租金「1萬元」是 張文芳付的云云(見本院卷第98頁背面)，足見被告張文芳出 面與被告勞顯斌定約當日給付2000元訂金後，確有他人另給 付8000元租金予被告勞顯斌甚明，凡此均足徵證人張文芳一 再證稱：是十一叫伊出面承租定約，伊確有向被告勞顯斌表 明分租2樓是要「做麻將」等語，確符真實。至證人張文芳於 100年9月22日審理中雖另證稱：伊沒有跟被告勞顯斌說租房 子要做什麼，也沒有說是要做賭場云云，既與其上揭證述情 節不符，亦與被告勞顯斌一度直承：張文芳承租房屋時，確 有提到分租2樓是要打麻將等語(見本院卷第55頁)不符，要係 事後迴護被告勞顯斌，同時飾卸自己罪責之詞，不足採信。 從而，被告勞顯斌顯係明知被告張文芳分租上址2樓，係要供 被告張文芳、「十一」經營賭場營利，已足認定，其明知此 節，猶將上址房屋2樓分租予「十一」及被告張文芳經營賭場 ，則其主觀上具有幫助「十一」及被告張文芳為前揭犯行之 犯意，亦至堪認定，其空言否認犯罪，要難憑採。4、按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責(最高法院32年上字第1905號判例意旨參照)。查，被告 張文芳既與「十一」約明，由被告張文芳代為尋找可經營俗 稱「筒仔麻將」賭場之處所，俟賭場開始經營後，將僱用張 文芳為賭場員工，被告張文芳且於覓得被告勞顯斌所承租之 上址房屋2樓，認適合做為經營「筒仔麻將」賭場後，復依「 十一」之指示，於98年5月20日出面與被告勞顯斌簽訂房屋租
賃契約書，載明由被告勞顯斌將上址房屋2樓轉租予被告張文 芳供「十一」經營賭場，每月租金為12000元，被告張文芳並 當場交付訂金2000元予被告勞顯斌，嗣並由「十一」在上址2 樓經營賭場抽頭營利等節，業如前述。且被告張文芳於承租 上址房屋2樓後，既仍有至該房屋，而「十一」嗣亦確有在上 址經營賭場(另詳後述)，則被告張文芳豈有不知「十一」嗣 確有在上址經營賭場之理，是被告張文芳此部分辯解，要係 事後避重就輕之詞，無足採信。從而，被告張文芳對於上揭 如犯罪事實二部分所示犯行，與「十一」間，既有犯意聯絡 ，復有行為分擔，自為共同正犯甚明，其空言否認犯罪，亦 難憑採。
5、上揭如犯罪事實欄二(二)部分所示犯行，業據被告廖嘉興於 99年6月17日警詢(見偵卷一第3-6頁)、99年6月24日偵查中( 見同上卷第186-192頁、199-203頁)直承在卷，核與證人林家 丞於99年6月17日警詢中(見同上卷第8-9頁)、99年6月28日偵 查中(見偵卷二第25-28頁)證述情節相符，已堪認定。被告廖 嘉興於審理中雖辯稱：「..在大墩的賭場是因偵辦需要，當 時我是負責承辦的警察，當時我們是在偵辦黃登群槍砲及組 織條例的案子，因為偵辦的需要所以有到大墩該賭場去蒐證 ，事前有向我的小隊長宋賢順及隊長古勝雄報備，因為那對 象有進入大墩18街的賭場，我進入沒有參與賭博。」、「(在 大墩的賭場你有無摸牌？)應該沒有。」、「(你今日庭呈的 答辯狀誰寫的？)是我請律師幫我寫的。」、「(內容都是你 告訴律師的嗎？)是。」、「(提出來之前你有無看過，內容 是否都正確？)我有看過，內容都正確，都是依照我的陳述律 師幫我寫下來，我之前在督察室講的不實在。」、「(為什麼 你答辯狀寫說你在大墩18街，林家丞為掩人耳目所以參與賭 博，事後接聽電話而由你摸牌？)這部分是我跟律師就起訴書 而進行的討論。」、「(答辯狀有關你摸牌的內容究竟是否屬 實？)我的內容依照起訴書繕寫，內容屬實。」、「(在大墩 十八街你到底有無摸牌？)我記不得了。」、「(如果記不得 你為何會讓律師在答辯狀這樣記載？)因為是要要強調我們是 在大墩18街是蒐證，不是參與賭博，我們是為了要掩飾身分 ，可能有摸牌的動作。」云云。然查，被告於99年6月17 日 警詢中直承：「「(經警提示刑大偵一隊偵查佐廖嘉興涉足職 業賭場翻拍照片4張照片是否為你本人？)是。」、「(你是何 時到這個地點？地址為何？)應是去年4、5月間去的。地址應 為西屯區○○○○街95號2樓。僅去過一次。」、「因為友人林 家丞對於當時在場賭博的人有熟識，有人邀約林家丞叫他打 幾條莊，期間林家丞『手氣不好時』，邀我合夥，請我代打
一條莊。」、「(在現場參與賭博的人，有無你認識的人？) 我只認識帶我去的人林家丞。」、「當時在場有7、8人，.. 。」等語；於99年6月24日偵查中直承：「(你去過的18街， 當時該處賭場擺設情形？)..我去只看到客廳，旁邊有2個房 間門可是都關上，廁所門是打開，我去就在那個圓桌上賭， 本來是我朋友賭，『後來他手氣不好約我一起賭』，是賭推 筒子。」、「(當日輸贏情形?)他賭得很小，我記得都是百元 鈔，也有千元鈔，輸贏都不會超過1萬元。」、」(大墩18街 處是否確實有賭場？)是。確實有人在該處賭博。」、「(那 次你與林家丞是如何進去該址2樓？)是從該址1樓的大門進去 ，1樓有2、3個男子在泡茶看電視，我跟在林家丞後面從大門 進去，..到了2樓現場有1個圓桌，現場有7、8人，有男有女 ，其中約有6人在玩推筒子麻將，現場有人邀約林家丞下場把 玩，..他玩了半個多小時，手氣一直不好，是輪流打莊，輪 到他打莊時，他請我代他丟骰子，並跟我說該把的輸贏由我 跟他公家，這盤是輸還是贏我忘記了，我只有跟他公家這一 把而已，沒有再參與賭局。」、「(依你所講在大墩18街95 號2樓及東勢鎮○○路該別墅賭博的事實，你是否承認犯賭博 罪？)承認。」、「(以上所說分別和林家丞、鍾志雄參與賭 博的情節與經過是否都實在?)實在。」等語，核與證人林家 丞於99年6月17日警詢中證稱：「(大墩18街95號，是廖嘉興 找你或是您找嘉興去？)..我們到那個賭博的場所，那邊的人 就叫我要不要玩一下，我覺得那個小小的，我就開始玩，『 但我的手氣不好』，剛好輸到，『就叫嘉興幫我玩一下』， .. 。」、「(嘉興去大墩18街95號去幾次？)就只有那一次而 已。」、「(賭法為何？輸贏為何？)我輸，幾萬元而已，小 小的而已，玩推筒。」等語；於99年6月28日偵查中證稱：「 ..(我)就下去玩推筒子，下注都只有玩幾千元，是用麻將比 筒子點數大小..『我就請廖嘉興幫我玩，幫我摸牌』，我輪 幾萬元，然後就跟廖嘉興離開了。」、「(該處賭場如何抽頭 ？)該處抽頭沒有一定規矩比例，因為該賭場規模比較小，贏 錢的人就看自己的心意丟幾十元或幾百元到該處的盒子裡面 。」、「(當時有多少人在該處賭場賭博？)約有7、8人。」 等語情節相符，已堪認定。被告嗣後翻異前詞，辯稱：伊忘 記有無摸牌云云，尚難採信。至證人林家丞嗣於審理中雖翻 異前詞，證稱：「(當天你開始賭之後，有無換別人幫你賭？ )沒有。」、「( 當天你開始賭之後，你有無請廖嘉興幫你賭 一下？)沒有，我怎麼可能叫他幫我賭。」、「(怎麼不可能 ？)我不可能讓別人幫我賭。」、「(那天廖嘉興有無參與賭 博？)沒有，他不認識，怎麼可能讓他賭。」、「(誰不可能
讓他賭？)裡面的人不可能讓他賭。」、「(既然都讓他進去 了為何不讓他賭？)賭博的人不認識的人大部分都不會讓他賭 。」、「因為輸下去，有時候會跟人家借錢。」、「..我沒 有叫廖嘉興幫我摸牌，幫我玩，我不可能叫他幫我玩。」、 「(提示99他3499偵卷第25頁至26頁，你跟檢察官說：是98年 間，約1年前，幾月忘記了，..(我)就請廖嘉興幫我玩，幫我 摸牌，當時所述為何跟今日所述不同，哪次說的才是事實？ （告以要旨）)時間太久，我記不太清楚，檢察官問我的時候 我有憑印象告訴他，整個過程應該是檢察官那邊講的跟今天 講的綜合起來才對，我今天講的有8成對的。」、「(為何當 時依筆錄內容，你跟檢察官證述廖嘉興有幫我摸牌，有幫我 玩的，你有無說這些內容？)這些內容是我說的。」、「( 何 剛才所述不一樣？)那時候我是憑印象跟檢察官說的，在檢察 官那邊做完證之後回去我有想，過程不是我跟檢察官說的那 樣，我是跟廖嘉興說幫我看一下，幫我顧一下，我講兩句話 就好，不是叫他幫我玩。」云云，核與其上揭於警詢、偵查 中所為與被告廖嘉興前揭自白情節相符之證述不同，要係事 後迴護、附和被告廖嘉興辯解之詞，不足採信。6、被告廖嘉興雖另辯稱：伊係為偵查黃登群槍砲、組織案件， 才請林家丞帶伊至上開位於大墩18街之賭場云云。惟被告廖