臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中簡字第1778號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林銘宏
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(100年
度偵字第14471號)，本院判決如下：
主 文
林銘宏共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹仟捌佰元及潤滑油壹瓶，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充被告林銘宏與綽號「阿龍」之 成年男子間基於共同犯意之聯絡，並由綽號「阿龍」者分擔 聯絡已成年女子巫曉菁到場為性交或猥褻行為外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵 ，刑法立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是。而刑法第231條第1項之犯罪 ，以意圖營利為其構成要件要素，而營利者營業牟利也，本 質上即具有反覆性，是行為人基於一經營應召謀利之決意， 在密切接近之一定時間及空間內反覆從事媒介女子與他人為 性交之行為，於行為概念上，應認係包括的一罪，應僅論以 刑法第231條第1項一罪，無併合處罰之可言（最高法院95年 度台上字第1079號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院95年 法律座談會刑事類提案第25號審查意見均可參照）。本件被 告容留、媒介女子在其所經營之應召站與不特定男客從事性 交易（性交或猥褻）之工作，顯見被告所為，在性質上具有 反覆性，且係在密切接近之一定時間及空間內反覆從事性質 類似之犯行，並藉以牟利，於行為概念上，應認屬「職業性 」或「營業性」之包括一罪。是核被告所為，係犯刑法第23 1條第1項之圖利容留性交罪。其媒介性交、猥褻之低度行為 ，應為其後容留性交、猥褻之高度行為所吸收；圖利容留猥 褻之低度行為，亦為圖利容留性交之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告與綽號「阿龍」之成年男子間，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告有犯罪前科之品行（ 參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、國中畢業之智識程
度（見卷附個人基本資料查詢結果）、從事服務業而經濟勉 可維持之生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人資料），其正 值壯年，卻不思以正當方式營生，竟經營應召站牟利，危害 社會善良風俗不輕，惟其犯罪之動機、目的單純，手段亦屬 平和，犯罪後能坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案 之現金新臺幣1,800元係被告所有因犯罪所得之物；潤滑油1 瓶則係被告所有供本件犯罪所用之物，業據其陳明在卷，均 應併予宣告沒收。另扣案之 1,000係男客陳忠緯交付予應召 女子巫曉菁之全套性交易對價，非屬被告所有，自不得宣告 沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第28條、 第231條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補 提理由書狀（均須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
臺中簡易庭 法 官 張恩賜
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
附錄本案論罪法條全文
刑法第231條第1項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。