臺灣澎湖地方法院民事判決 100年度訴字第46號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 施凱騰
被 告 黃湧騰
上列當事人間清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以 100 年度
訴字第 3761 號移轉管轄，本院於民國 100 年 11 月 15 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬零柒佰玖拾伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國91年11月19日向原告請領信用卡使用，卡號為 0000000000000000號，卡別為VISA，依約被告即得於特約商 店記帳消費。被告至 95 年 3 月 25 日止，累積消費記帳 新臺幣（下同） 252,529 元尚未清償，依約被告除應給付 上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日 95 年 3 月 25 日之翌日起至清償日止，按週年利率 20 ％計算之利息 。
(二)被告另於 92 年 9 月 25 日向原告申請現金卡，並於 92 年 10 月 6 日向原告借款 180,000 元，約定自 92 年 10 月 6 日起至 95 年 10 月 6 日止循環動用，利息依約定採 固定利息 10.88 ％計付，屆期本息如期清償，如任何一宗 債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告 自 95 年 3 月 13 日起即未依約清償本息，依約視同到期 ，計尚積欠本金 179,387 元，及自 95 年 3 月 14 日起至 清償日止，按週年利率 10.88% 計算之利息仍未清償。(三)被告又於 92 年 11 月 5 日向原告借款 200,000 元，約定 自 92 年 11 月 5 日起至 97 年 11 月 5 日止分期清償， 利息採固定利率計付，如任何一宗債務不依約清償本金或付 息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至 95 年 4 月 6 日後即未依約清償本息，依約視同到期，計尚積欠本金 118,879 元，及自 95 年 4 月 7 日起至清償日止，按週年 利率 9.99% 計算之利息仍未清償。
(四)為此，爰依各該契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲 明如主文第一項所示。
二、被告到庭以：「我確實有欠錢，如原告起訴書記載。我有要 還，但是我現在在服刑。」等語資為抗辯。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書 、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表、現 金卡申請書、現金卡專用借據暨約定書、「個人信用貸款」 申請書、個人信貸借據暨約定書、放款帳戶還款交易明細影 本為證，本院就前揭資料所載內容為審核結果，確與原告所 述之事實相符，並為被告到庭所不否認，原告主張前開事實 ，應可認為真實。從而，原告本於各該契約及消費借貸之法 律關係，請求被告給付如主文所示之本金及如附表所示之利 息，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
民事庭 法 官 吳宏榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書記官 林德盛
附表：（單位：新臺幣）
┌──┬──────┬─────┬────┬──────┐
│編號│應給付金額 │計息本金 │年利率 │利息起迄日 │
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│1 │（信用卡） │248,500元 │20％ │95年3月26日 │
│ │252,529元 │ │ │至清償日止 │
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│2 │（現金卡） │179,387 元│10.88％ │95年3月14日 │
│ │179,387 元 │ │ │至清償日止 │
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│3 │（信用貸款）│118,879元 │9.99％ │95年4月7日 │
│ │118,879 元 │ │ │至清償日止 │
└──┴──────┴─────┴────┴──────┘
, 台灣公司情報網