臺灣澎湖地方法院民事判決 100年度婚字第16號
原 告 吳文坤
訴訟代理人 魯惠良律師
被 告 黃蘭芬 大陸地.
訴訟代理人 陳富勇律師
上當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年10月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨
一、原告起訴主張：
（一）原告吳文坤年近80歲，原配偶鄭採暖於91年4月14 日亡故 後，需人照顧，經楊衛疆女士介紹認識被告黃蘭芬（大陸 地區人民，女，西元1964年5月10日生，居留證號:XB0000 0000號），二人於95年10月16日，在廣西省壯族自治區民 政廳申請結婚登記。詎被告之個性剛烈、脾氣火爆，婚後 隨時因細故對原告發脾氣及大聲吵鬧，使原告每日生活在 不安、苦惱及痛苦之中；且被告不安於室，在外結識異姓 男友後，經常藉故外出及外宿，徹夜不歸，令原告為之擔 憂掛心及顏面無光。原告年已老邁，身體虛弱，需人關懷 及照顧，因此娶被告為妻，原冀望有伴侶照護起居及三餐 。詎初婚之時，原告欲與被告親密，被告竟提條件，要求 擁抱需付2千元，撫摸需給5千元，兩造雖有夫妻之名，卻 無夫妻之實；婚後不久，被告不但不照料原告，而且連餐 飯都不願做，竟日吵鬧不休，令原告身心極度苦楚，已達 不堪同居之虐待之程度；又因被告與異性男子過往密切， 對於原告了無感情及情義可言，已難再維持名實不符之婚 姻生活。
（二）為此，原告於99年5月6日，具狀訴請離婚，經鈞院以99年 度婚字第10號受理，經鈞院民事庭信股定期於99年5 月31 日14時50分開庭；並訂期於99年8 月30日16時，行言詞辮 論程序在案，有民事庭通知書為憑。惟該事件在審理期間 ，被告仍不改其剛烈及火爆作風，於同年月25日5 時許， 在原住處即澎湖縣馬公市前寮里9 號住處內，因財務問題 兩造發生口角，被告憤而持菜刀架在原告脖子上，並以「 如果不還我錢我要殺了你」等言詞恐嚇之家暴行為。為此 ，原告於99年05月25日07時32分，親自至澎湖縣政府警察 局馬公分局文澳派出所報案，並經鈞院民事庭於同年6 月
10日及同年7 月16日，分別核發99年度暫家護字第13號民 事暫時保護令及同年度家護字第34號民事通常保護令在案 。原告為免被告之無理折磨，為保老命，在無奈之下，於 99年6月10日起，自費月繳新台幣2萬3 千元，住進本縣私 立感恩養護中心（白沙鄉中屯村100號），熬過漫長7個月 之孤寂生活。被告為免遭受上開刑事案件之追訴、處罰， 竟虛情假意對原告表示：爾後被告願意改正脾氣及個性， 善待原告，每日為原告做飯菜，並同意無償與原告為親蜜 行為，請原告撤回民事離婚之訴，並請其所涉之刑事妨害 自由一案，免為追訴之請求等云云。原告姑念被告自中國 大陸廣西省嫁來台灣省，在澎湖縣並無親人可資依靠，如 被告真心悔改，並與原告善處及盡為妻之責，原告不疑有 他，並自忖：此後三餐及生活既有妻照料，自無繼續訴請 離婚之必要，因此於該件離婚訴訟之言詞辮論期日之前， 即99年8月26日，具狀撤回；家庭暴力罪之恐嚇案件則經 檢察官為緩起訴處分。
（三）詎上開事件撤回後，兩造相處僅數日，被告依然故我，個 性脾氣依舊剛烈、火爆，仍然對原告大發脾氣；三餐不做 ，仍與其男友于進民 (綽號老三，住馬公市○○路369號) 過往甚蜜，因而夜不返家。原告無可奈何之下，仍回感恩 養護中心，直至100年1月30日，始搬至馬公市○○路113 巷32號自行生活。100年4月3日22時10分許，于男登門尋 釁，將紗門踢壞，被告開門讓于男進入住處（馬公市○○ 路113巷32號），推打原告；原告打電話向光明派出所報 案，三名警員前來處理，並拍照破損之紗門存證，于男以 新台幣1500元修復。同年6月7日5 時20分許，被告開門讓 于建民進入上址後，進入寢室，掐住熟睡之原告脖子，原 告驚醒刻打電話向該所報案，二名警員前來處理，並問： 有無證據？告知如有需要，赴醫院驗傷佐證。同年7月30 日19時06分54秒，于男撥電話（0000000），打給原告， 揚言: 快與黃蘭芬離婚，他好和被告結婚等語，通話時間 5分鐘，足見二人關係非比尋常。另于男自100年3月3日14 時51分41秒起，至同年8月8日8時30分18秒，不斷撥打同 電話騷擾原告，共計96通（含上1通），令原告不安及恐 懼。為此，原告於99年8月6日18時13時21分，親自向光明 派出所報案，請求警方保護。原告因被告之不照顧及不理 三餐，不得已，每日早中晚三餐，均由好事家日式蓋飯店 派人送便當至住處，以之裹腹渡日，無異於孤獨老人。而 被告與其男友于男過往甚密，因而夜不返家，並自100 年 7月1日起，不告而別，搬離住處，迄今未曾返家一次。
（四）按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待，他方得向法院請 求離婚；又按夫妻有前項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。民法第1052條第1項第3款、 第2 項定有明文。兩造雖為夫妻，但既有如上述之家暴受 虐及無法維持婚姻之情事存在，爰依上揭法條之規定，提 起本件離婚訴訟，請求擇一判決如訴之聲明。
二、被告則辯稱：
（一）原告主張婚後被告隨時因細故對原告發脾氣、在外結識男 友經常外出外宿、原告與被告親密須付費、被告不照料原 告連餐飯都不做云云, 完全與事實不符，被告否認之。因 被告將辛苦工作所得新台幣（下同）54萬元寄存於原告台 銀帳戶以生年息18%之利息，99年5月25日被告請原告先領 出部分金額還被告，原告竟否認54萬元係被告寄存的錢， 被告一時氣憤始持菜刀以刀背架在原告脖子上欲令其還錢 ，並無傷害原告之真意，此事件雖經 鈞院核發99年度暫 家護字第13號及99年度家護字第34號保護令，惟此係被告 一時情急所致之偶發事件，且迄今被告未曾再對原告家暴 ；又此家暴恐嚇案件業經澎湖地檢署以99年度偵字第460 號認被告並無前科、一時失慮且坦承犯行為由予以緩起訴 在案；另原告雖於99年5月6日曾訴請離婚，惟已完全諒解 被告而於99年8月26日撤回起訴；是原告應不得再執99年 8月26日撤回離婚之訴之前之事由作為本件離婚之事由。（二）原告撤回離婚之訴後，因前寮9號房屋之房東楊衛疆斷水 斷電，不願續租，且原告與感恩養護中心之契約未到期， 故原告仍住該養護中心，被告乃暫遷至成功街自行租屋居 住（房東為于進民），因被告在「北方麵食館」工作又忙 又累，原告乃主動至被告工作地探視被告，難認被告薄情 寡義而有離婚事由。100年1月30日因原告覓得新租屋處「 馬公市○○路113巷32號」，兩造遂共同遷入該處共同生 活，被告每天煮三餐，其後原告表示午餐不必煮，欲外食 ，被告仍煮早、晚餐，並無對原告大發脾氣、三餐不做、 與男友于進民過往甚密等情，況于進民係原告之朋友，係 原告主動帶被告至于家聊天，被告始知有此人，並無深交 ，更非男友，亦非被告在檳榔攤工作時所認識。詎原告竟 誣指被告與于進民有染，又再提本件離婚之訴，被告於 100年7月間接到起訴狀繕本後，精神痛苦萬分，始暫遷回 成功街租屋處居住迄今。
（三）100年4月3日于進民至兩造新生路住處找原告，因被告怕 于進民把門踢壞始開門，被告不知其為何而來；100年6月 7日于進民自行進入兩造前揭住處後與原告爭吵，被告即
離開房間，不知其二人為何事爭吵；另原告稱于進民多次 以電話騷擾，此與被告無涉。被告因接獲原告本件離婚之 起訴狀，其上誣指被告與于進民有染，被告深感精神痛苦 ，始於100年7 月5日暫遷回成功街租屋處居住，惟遷離前 每日均為原告煮飯，原告所提關於100年6月19日至7月4日 好事家日式蓋飯店訂購便當明細表及收據部分與事實不符 。證人楊衛疆於鈞院證述沒看過被告與「阿三」睡在一起 ，故其稱「被告絕對是與阿三睡覺」云云，顯屬個人臆測 之詞，不足採信；證人陳應中於鈞院證述曾至兩造家中， 看到原告在煮飯且有兩張床云云，實因被告工作忙碌，確 實原告偶爾會自行煮飯，又因原告感冒，怕傳染被告，主 動叫被告去睡另一張床，證人又稱「原告告訴我被告外面 有男人」，此屬傳聞證據，不足採信，且屬原告主觀臆測 ，與事實不符。
（四）綜上所陳，被告並無對原告為不堪同居之虐待，且無可歸 責於被告之難以維持婚姻之重大事由，原告之訴應無理由 ，爰狀請鈞院駁回原告之訴。
乙、得心證之理由
一、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為台灣地 區人民，被告為大陸地區人民，依上開法條規定，其離婚之 事由自應適用台灣地區法律。又按有難以維持婚姻之重大事 由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明 文；而關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為 婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲 之程度而定。經查：
（一）原告吳文坤95年10月16日，在大陸廣西省壯族自治區民政 廳申請與大陸籍之被告結婚登記，99年月25日5時許，在 兩造原住處即澎湖縣馬公市前寮里9號住處內，因財務問 題兩造發生口角，被告憤而持菜刀架在原告脖子上，並以 「如果不還我錢我要殺了你」等言詞恐嚇之原告，經原告 報警後由本院先後核發99年度暫家護字第13號民事暫時保 護令及同年度家護字第34號民事通常保護令在案；而原告 於於99年6月10日起，自行住進本縣私立感恩養護中心 ( 白沙鄉中屯村100號)，直至100年1月30日，始搬至馬公市 ○○路113巷32號等情，有原告所提出戶籍謄本、報案三 聯單、上開保護令等為證，並為被告所不爭執。（二）又原告主張兩造婚後兩造感情不睦，被告經常出言辱罵原
告，且時常外出過夜不回家，原告自行居住養護中心期間 ，被告從未前往探視或關心聞問，且要求原告拿出200萬 元始願與原告離婚等情，業據證人楊衛疆、陳應中於審理 時分別到庭證稱：「被告原來是我弟弟的太太，後來離婚 了，被告要我介紹他來台灣，兩造之前租我的房子，晚上 都一起吃飯。在我的印象中，兩造不會超過三天沒有吵架 ，最多平靜2天，被告本來就很兇，一吵起架來就會拍桌 子，叫原告去死，趕快去死、馬上死，還說要買一副棺材 送給原告。我自己感覺被告脾氣非常壞，被告罵原告一百 句話，原告根本半句話都說不出來，原告很怕被告，有時 吵得很厲害，原告還叫我幫忙。被告吵架的時候，連電風 扇、奶粉等東西都拿來丟，兩三天就叫原告去死，我記得 有一次被告說要滅蚊燈，我問被告說如果原告中毒怎麼辦 ，被告竟然回答我，他死了剛剛好，沒想到過幾天原告就 真的中毒了。被告常常外出，大約早上5、6點就會出門到 晚上8、9點才回家，去年一整年幾乎都在外過夜，沒有回 家，到了早上8、9點才回來」(見本院99年婚字第10號26- 27頁)、「我跟兩造都是老朋友及鄰居，距離不到5、60公 尺，我下班常常到原告家探視原告，他們吵吵鬧鬧好幾年 ，原告常常向我訴苦，被告常常不在家，我印象最深刻是 原告在養護中心住了大半年，我常常去探視他，就我的了 解及向養護中心探詢，他太太從來沒有去看過他及電話連 絡。今年3、4月兩造有糾紛，我當時也去協調兩造，被告 跟我說除非原告拿出兩百萬元，否則不離婚，但原告拿不 出來，所以協調不成」等語明確。
（三）由以上事證顯示，兩造感情極端不睦，被告對原告經常有 言語上之辱罵，甚至發生家暴事件，又時常深夜不歸，在 原告獨居於養護中心期間，亦從不關心連絡，故兩造夫妻 間恩愛、互信的情誼顯然已不存在，遑論再維繫一美滿和 諧之家庭，此種情況，已可認定達到任何人均已喪失維持 婚姻意欲之程度，且被告早已表示要原告拿出200萬之後 離婚，於100年7月1日起又已搬出兩人共同住所在外自行 居住，足證被告根本無意再維持此段婚姻。是由被告在婚 姻存續期間上開種種行徑，本院認其對兩造婚姻發生破綻 應負絕大部分責任，故原告以兩造間有難以維持婚姻之重 大事由，訴請離婚，即屬正當，應予准許。另兩造既經本 院判決離婚，則原告另依民法第1052條第1項第3款之規定 ，請求判決離婚，即毋庸審酌，併此敘明。
二、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，無礙本件勝負 ，於此不一一論述。
三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
家事法庭法 官 吳宏榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
書記官 林德盛