臺灣桃園地方法院民事判決 96年度重訴字第255號
原 告 劉順清
劉高玉蘭
ＯＯＯ
法定代理人 廖春鳳
上三人共同
訴訟代理人 吳秀菊律師
被 告 Ｚ00
000
000
000
上二人共同
訴訟代理人 李國盛律師
複 代理人 鍾淼雄律師
被 告 謝惠芬
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理人 黃佩琦律師
林哲倫律師
被 告 ＯＯＯ
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭96年度重訴
字第15號殺人等案件提起刑事附帶民事訴訟（96年度重附民字第
10號），經本院刑事庭裁定移送，於民國100 年10月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告ＯＯＯ、ＯＯＯ應連帶給付原告劉順清新臺幣貳佰柒拾壹萬伍仟參佰柒拾柒元，及被告ＯＯＯ自民國九十六年四月六日起、被告ＯＯＯ自民國九十六年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告ＯＯＯ、ＯＯＯ應連帶給付原告劉高玉蘭新臺幣貳佰柒拾陸萬參仟捌佰捌拾捌元，及被告ＯＯＯ自民國九十六年四月六日起、被告ＯＯＯ自民國九十六年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告ＯＯＯ、ＯＯＯ應連帶給付原告ＯＯＯ新臺幣貳佰捌拾陸萬貳仟壹佰零貳元，及被告ＯＯＯ自民國九十六年四月六日起、被告ＯＯＯ自民國九十六年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告ＯＯＯ、ＯＯＯ連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項部分於原告劉順清以新臺幣玖拾萬伍仟元為被告鄒
順安、ＯＯＯ供擔保後，得假執行；但如被告ＯＯＯ、ＯＯＯ以新臺幣貳佰柒拾壹萬伍仟參佰柒拾柒元，為原告劉順清預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項部分於原告劉高玉蘭以新臺幣玖拾貳萬壹仟元為被告ＯＯＯ、ＯＯＯ供擔保後，得假執行；但如被告ＯＯＯ、陳癸宇以新臺幣貳佰柒拾陸萬參仟捌佰捌拾捌元，為原告劉高玉蘭預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項部分於原告ＯＯＯ以新臺幣玖拾伍萬肆仟元為被告ＯＯＯ、ＯＯＯ供擔保後，得假執行；但如被告ＯＯＯ、ＯＯＯ以新臺幣貳佰捌拾陸萬貳仟壹佰零貳元，為原告ＯＯＯ預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款定有 明文。本件原告提起附帶民事訴訟時，初為請求：被告應連 帶給付原告2,392 萬元及自起訴狀繕本狀送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息等語；嗣於100 年8 月22日具 狀變更此部分訴之聲明為：⑴被告應連帶給付原告7,523,31 7 元及自起訴狀繕本狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息；⑵被告應連帶給付原告劉清順2,562,365 元及 自起訴狀繕本狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息；⑶被告應連帶給付原告劉高玉蘭2,763,888 元及自起 訴狀繕本狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ；⑷被告應連帶給付原告ＯＯＯ3, 083,616元及自起訴狀繕 本狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本 院卷二第189 頁至第190 頁），後於100 年9 月23日又具狀 變更第1 項、第2 項訴之聲明為：⑴被告應連帶給付原告7, 151,101 元及自起訴狀繕本狀送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息；⑵被告應連帶給付原告劉清順2,934,57 2 元及自起訴狀繕本狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息（見本院卷二第287 頁）等語。此部分原告所為 訴之變更，核屬請求之基礎事實同一者及減縮應受判決事項 之聲明者。揆諸前開法文，原告於本院所為聲明之變更，自 屬合法，應予准許。
二、本件被告ＯＯＯ、ＯＯＯ經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告聲請 ，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告ＯＯＯ前於94年8 月4 日凌晨0 時30分 許，隨被告謝惠芬與其老闆即被害人劉力圳、同事即訴外人 林怡君，至桃園縣中壢市○○路136 號之凱悅KTV 803 號包 廂內唱歌。嗣於同日凌晨1 時許，林怡君先行離開，被害人 之女友即訴外人楊宜庭則隨後趕來，再於凌晨2 時許，由鄒 順安找來ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ等4 名男性友人 加入。後於同日凌晨5 時許，經被告謝惠芬表示手機遺失， 被告ＯＯＯ質疑係被害人所為，雙方遂爆發口角，被告6 人 竟分別持包廂內之玻璃杯及菸灰缸丟向被害人，再以徒手毆 打被害人身體，而自包廂內追打至包廂外，楊宜庭見狀趕忙 上前阻擋，過程中，被害人以雙手防禦，惟被告等6 人仍不 罷手，將被害人圍在包廂外之走道角落，此時被害人已倒在 地上，被告謝惠芬、ＯＯＯ見狀仍繼續用腳踹踢劉力圳身體 ，又被告ＯＯＯ明知被害人已無反抗能力，如以消防滅火器 重擊人的頭部，將有致該人死亡之可能，竟基於殺人之不確 定故意，獨自持KTV 內之消防滅火器往被害人頭部重擊2 下 ，致被害人因而頭部流血倘臥在地上，被告6 人則偕同離去 現場，嗣經楊宜庭商請KTV 內服務人員協助將被害人送醫救 護，惟被害人仍於94年8 月10日上午8 時許，因頭部鈍器外 傷不治死亡。而經法務部法醫研究所（94）醫鑑字第1415號 鑑定書所載，「死者致死外傷係右額頂頭部外傷，由傷害面 積及嚴重程度，推測符合滅火器所造成，其餘在前額及頂部 有數處圓形之鈍挫外傷，為圓形較小器物造成，另死者過程 中有防禦行為，造成兩手前臂及手背有多處瘀挫傷之事實。 」等語。可知被告雖各有出於殺人或傷害故意而侵害被害人 之生命、身體法益，又或有被告謝惠芬抗辯其獲檢方不起訴 處分云云，然被告之行為均為使被害人身體及生命法益所受 到侵害之共同原因，姑不論其等以何項犯意作為其侵害之動 機或內在意思，惟其等共同傷害及殺人行為乃為共同原因， 其中並有被告謝惠芬召喚其他被告、在場助勢、不為任何施 救，均產生被害人傷害進而死亡之結果，被告間之行為即均 有行為關聯共同。而本件原告劉順清、劉高玉蘭既為被害人 之父母，原告ＯＯＯ（為90年1 月生，尚未成年）則為被害 人之子，各因被告上開行為使被害人死亡，而受有損害，是 原告自得依民法第184 條、第185 條、第192 條、第193 條 、第194 條及第195 條第3 項之規定，請求被告連帶就下列 損失負損害賠償責任：
㈠減少勞動能力之損害：被害人生前原任職於泰陽商務徵信股 份有限公司（下稱泰陽公司）總經理，每月薪資約為4 萬元
，惟自94年8 月5 日起僅為32歲即不能工作，距法定強制退 休年齡60歲，可勞動期間尚達28年，且按行政院主計處94年 8 月以被害人從事「法律服務業」平均所得確為42,805元， 故於扣除按年息5 ％計算之中間利息後，本件因而所減少之 勞動損害為7,151,101 元（計算式：4 萬元×12個月×28年 之霍夫曼係數14.898127 ＝7,151,101 元）。是被告就此部 分損失應連帶賠償原告3 人，共計7,151,101 元。 ㈡原告劉順清並因本件事故支出被害人之醫療費用合計51,486 元、喪葬費合計320,730 元，亦均得請求被告連帶賠償之。 而上開醫療費乃均為醫治被害人遭傷害及殺害所致生之傷勢 所支出，自無從加以區分，亦無區分之必要；且原告提出之 喪葬費收據中關於祭品4,000 元、菸酒雜貨4,800 元、文具 1,230 元、便當2 萬元等品項，合計30,030元，亦均與辦理 葬禮相關，並為守孝或參與人員所用，本應計入計算。 ㈢扶養費：原告劉清順、劉高玉蘭、ＯＯＯ於被害人死亡時之 年紀各為57歲、54歲、4.58歲，各因原告劉清順將於60歲後 退休，原告劉高玉蘭為家庭主婦並無收入，被害人本自原告 劉清順於60歲起、劉高玉蘭於斯時起各至其父母死亡止，即 算至行政院主計處公布之94年男性、女性國民平均壽命各為 76 .31 歲 、82.03 歲止，各計16.31 年、28.03 年之期間 內，均對其父母負有扶養義務，而被害人尚有其他兄弟姊妹 共3 名，故被害人原應負擔其父母之扶養費各1/4 ；又因原 告ＯＯＯ為未成年人，被害人於其子於20歲成年有工作能力 前共計15.42 年，亦均與其前妻平均分擔該部分扶養費。且 按行政院主計處公布94年臺灣地區平均每人月消費支出17,0 83元為計算，各依霍夫曼係數扣除上開扶養期間之中間利息 後，原告劉清順、劉高玉蘭、ＯＯＯ各得請求被告連帶賠償 扶養費562,356 元【計算式：｛（17,083元×12個月）×10 .837770 ＋（17 ,083 元×12個月）×0.31×（11.0000000 －00.837770） ｝÷4 名扶養義務人＝562,356 元，元以下 四捨五入，下同】、763,888 元【計算式：｛（17,083元× 12 個 月）×14.898127 ＋（17,083元×12個月）×0.03× （15.000000 －00.898127） ｝÷4 名扶養義務人＝763,88 8 元】、1,083,616 元【計算式：｛（17,083元×12個月） ×10.379658 ＋（17,083元×12個月）×0.42×（10.00000 0 －00.379658）｝÷2 名扶養義務人＝1,083,616元】。 ㈣精神慰撫金：原告劉清順、劉高玉蘭因被告之行為失去愛子 ，痛苦萬分，原告ＯＯＯ則為重大疾病患者，卻年幼失怙， 處境堪憐，故原告各請求精神慰撫金200 萬元，即合計600 萬元。
㈤綜上所陳，被告應連帶給付原告合計7,151,101 元，並各就 上開損失連帶給付原告劉清順2,934,572 元（醫療費用51,4 86 元 ＋喪葬費320,730 元＋扶養費562,356 元＋精神慰撫 金200 萬元＝2,934,572 元）、劉高玉蘭2,763,888 元（扶 養費763,888 元＋精神慰撫金200 萬元＝2,763,888 元）、 ＯＯＯ3,083,616 元（扶養費1,083,616 元＋精神慰撫金20 0 萬元＝3,083,616 元）。至被告所稱請求權時效消滅，並 非為真，蓋原告於起訴時即已揭示本件依民法第184 條、第 185 條針對全部損害併為請求之意思表示，並均已列明全部 被告，且其後經裁定停止本件訴訟之期間，均可認為原告請 求後之時效中斷。為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟等語。並為訴之聲明：⑴被告應連帶給付原告7,151,10 1 元及自起訴狀繕本狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息；⑵被告應連帶給付原告劉清順2,934,572 元及 自起訴狀繕本狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息；⑶被告應連帶給付原告劉高玉蘭2,763,888 元及自起 訴狀繕本狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ；⑷被告應連帶給付原告ＯＯＯ3,083,616 元及自起訴狀繕 本狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⑸訴 訟費用由被告負擔；⑹原告並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告ＯＯＯ以：願於法律上有依據且合理範圍內為費用為賠 償，惟尚待在監執行完畢，始得再為給付等語資為抗辯。 ㈡被告ＯＯＯ、ＯＯＯ以：依本件相關刑事判決之事實及主文 所示，被害人之死亡乃為被告ＯＯＯ、ＯＯＯ所共同殺人而 致，即該死亡結果與被告ＯＯＯ、ＯＯＯ之共同傷害行為所 造成被害人前額及頂部數處圓形之鈍挫外傷、兩手前臂多處 瘀挫傷等輕微傷害均無因果關係存在，是被告ＯＯＯ、謝清 文二人自無與被告ＯＯＯ、ＯＯＯ之殺人行為間有何行為關 聯共同，是原告主張由被告等6 人之共同行為致被害人死亡 ，並非為真，故其請求被告ＯＯＯ、ＯＯＯ連帶賠償上開原 告所主張之損失，亦均無理由。縱認原告之請求有理由，然 被害人遭傷害部分之損害，均僅為其本人始得請求，他人並 無請求之餘地，又本件關於傷害之損害賠償請求權，亦罹於 2 年之時效消滅，遑論原告依民法第192 條、第193 條規定 請求醫療費、喪葬費、原告劉順清及劉高玉蘭之扶養費，乃 遲至100 年8 月22日始具狀追加，該部分亦確已罹於時效， 不因有停止本件訴訟之裁定而有不同，被告自得拒絕給付。 且就減少勞動能力之損害部分，僅得請求被害人於94年8 月 5 日受傷起至同年8 月10日死亡止共6 日不能工作之損害；
就喪葬費、醫療費部分均係用於被害人死亡之項目，均與被 告劉力揚、ＯＯＯ造成輕微傷勢無關，況喪葬費中有關祭品 、菸酒、雜貨、文具、便當等費用，均不知與辦理喪葬事宜 有何關聯，應不予計入；就被害人之精神慰撫金部分，因其 死亡與被告ＯＯＯ、ＯＯＯ無關，乃於事發6 日後因被告鄒 順安、ＯＯＯ之殺人行為致其死亡，故僅為被害人得就其受 傷所生之非精神上損失向被告劉力揚、ＯＯＯ請求賠償，而 被害人於死亡前未曾就此為請求，非財產上之損害賠償金亦 無從繼承，故原告此部分請求亦無理由。另原告劉順清、劉 桓宇業已申請犯罪被害遺屬補償金各49,795元、331,939 元 ，以及勞工保險局之死亡給付、醫療給付、喪葬補助金及急 難救助金，業已相當填補原告之損害，均應自其等所請求金 額中扣除。至被告劉力揚、ＯＯＯ之學經歷、職業及家庭狀 況，各為桃園縣啟英高中肄業、桃園縣永平工商肄業，並均 因本件刑事案件入獄而尚無經歷，現被告劉力揚任職於正鎰 油壓五金行、月薪約2 萬元，被告ＯＯＯ則曾打零工維生每 月收入數千元，而目前待業中，惟兩人均未婚等語資為抗辯 。
㈢被告謝惠芬以：本件刑事案件起訴範圍並不及於被告謝惠芬 ，此業經臺灣桃園地方法院檢察署檢查官作成95年度偵字第 11971 號不起訴處分，且相關刑事確定判決亦認定被告謝惠 芬並未涉及被害人之死亡事故，是原告併為就被告謝惠芬提 起本件刑事附帶民事訴訟，並不合法。縱認就謝惠芬起訴部 分應進入實體審判，然相關刑事判決既認被告謝惠芬未涉及 被害人之死亡事故，亦無幫助或教唆之情形，即與被害人死 亡之結果無因果關係存在，被告謝惠芬自無庸對被害人負損 害賠償責任。又原告於起訴時並未依民法第192 條、第193 條之規定，請求醫療費、喪葬費、原告劉順清及劉高玉蘭之 扶養費，遲至100 年8 月22日始具狀追加請求之，已罹於請 求權之時效。且就工作能力減損部分，被害人業已死亡，其 為權利主體之能力即已失去，損害賠償責任亦無由成立，況 原告亦非該勞動力減損之請求權人，依法不得請求被告連帶 賠償該部分之損失；就醫療費用單據中，有關處置費項目究 係作何處置，並與醫療有何關聯，無從得知，又原告另有購 置醫院應已備有之腦壓監測器，本無需其所購置；就喪葬費 用中有關祭品、菸酒、雜貨、文具、便當等費用，則均不知 與辦理喪葬事宜有何關聯；就原告劉順清、劉高玉蘭之扶養 費部分，依民法第116 條之1 、第1114條第2 款，該二人為 夫妻本互負扶養義務，且與他方父母同居者，亦相互間互負 扶養義務，故就原告劉順清、劉高玉蘭所請求扶養費用，該
二人之扶養義務人均各應以6 人計之，非如原告所主張僅以 4 人所計算，另就原告ＯＯＯ之扶養費部分，依民法第1114 條第4 款規定，家長與家屬之間互負扶養義務，則原告劉桓 宇之扶養費，應由4 名扶養義務人所分別負擔，非如原告所 主張應以2 人所計算；所謂請求精神慰撫金，亦應以兩造之 身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數 額，而被告謝惠芬之學經歷則為，新興高級工商職業學校觀 光事業科畢業，現任職於點晶企業社擔任美容師乙職，並與 父母、兄弟、兄嫂及姪女，全家共計7 口人同住，主要家計 仍由父親所負擔等語資為抗辯。
㈣以上各被告並均為答辯聲明：⑴駁回原告之訴；⑵訴訟費用 由原告負擔；⑶如為不利於被告之判決，願提供擔保免為假 執行。
三、被告ＯＯＯ、ＯＯＯ均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：
㈠關於本件刑事案件進行之情形及結果如下：
⒈臺灣桃園地方法院檢察署檢察官前以，被告ＯＯＯ（綽號「 光頭」）於94年8 月4 日凌晨0 時30分許，隨友人即本件被 告謝惠芬（檢察官另為不起訴處分）一同與謝惠芬之老闆即 被害人劉力圳（業於94年8 月10日上午8 時許死亡）及同事 即訴外人林怡君，在桃園縣中壢市○○路136 號之「凱悅KT V 」803 號包廂內唱歌，同日凌晨1 時許，林怡君先行離開 ，被害人之女友即訴外人楊宜庭則隨後趕來；同日凌晨2 時 許，被告ＯＯＯ找來被告ＯＯＯ（綽號「狂野」）、被告溫 偉翔（綽號「狐狸」）、被告ＯＯＯ及被告ＯＯＯ（綽號「 揚揚」）等4 名男性友人加入；同日凌晨5 時許，被告謝惠 芬表示手機遺失，被告ＯＯＯ質疑係被害人所為，雙方爆發 口角，被告ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ（本院少年法庭另案處 理）、ＯＯＯ、ＯＯＯ5 人竟共同基於傷害之犯意聯絡，分 別持包廂內之玻璃杯及菸灰缸丟向被害人，再以徒手毆打被 害人身體，並自包廂內追打至包廂外，楊宜庭見狀，趕忙上 前阻擋，過程中，被害人以雙手防禦，惟被告ＯＯＯ、陳癸 宇、ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ等5 人仍不罷手，將被害人圍 在包廂外之走道角落，此時被害人已垂坐在地上，被告鄒順 安見狀，仍繼續用腳踹踢被害人身體，又ＯＯＯ明知被害人 已無反抗能力，又明知以消防滅火器重擊人的頭部，將有致 該人死亡之可能，竟另基於殺人之不確定故意，獨自持KT V 內之消防滅火器往被害人頭部重擊2 下，被害人因而頭部流 血倘臥在地上，被告ＯＯＯ、謝惠芬、ＯＯＯ、ＯＯＯ、謝
清文及ＯＯＯ6 人則偕同離去現場，楊宜庭商請KTV 內服務 人員協助將劉力圳送醫救護，惟被害人仍於94年8 月10日上 午8 時許，因頭部鈍器外傷不治死亡等情為由，以該署95年 度少連偵字第90號、95年度偵字第11971 號刑事案件對被告 ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ提起公訴，並就被告謝惠 芬作成不起訴處分，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴 書及不起訴處分書（見本院刑事庭96年度重附民字第10號卷 第9 頁至第13頁，本院卷一第97頁至第100 頁）。 ⒉嗣經本院刑事庭以96年度重訴字第15號刑事判決「ＯＯＯ殺 人，處有期徒刑拾伍年。ＯＯＯ成年人，與未滿18歲之少年 共同傷害人之身體，處有期徒刑壹年陸月。ＯＯＯ、ＯＯＯ 共同傷害人之身體，各處有期徒刑壹年肆月。」，而臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院 審認包含「本件被害人經法務部法醫研究所鑑定認係因頭部 鈍器外傷致死，有上開法務部法醫研究所（94）醫鑑第1415 號鑑定書附卷可稽。是足見本件被害人之死亡結果係與被告 ＯＯＯ、ＯＯＯ分持消防滅火器猛砸之行為間，顯有因果關 係；而與被告ＯＯＯ、ＯＯＯ毆打被害人之行為間，無何因 果關係。」、「就傷害部分，被告ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ 、ＯＯＯ與另少年ＯＯＯ等人，就傷害部分，彼此間有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告ＯＯＯ、ＯＯＯ二人 就殺人部分，彼等間亦有犯意聯絡及行為分擔，亦均為共同 正犯。」等情在內，以96年度上訴字第3405號判決「原判決 撤銷。ＯＯＯ、ＯＯＯ共同殺人，ＯＯＯ處有期徒刑拾伍年 ；ＯＯＯ處有期徒刑拾貳年。ＯＯＯ、ＯＯＯ共同傷害人之 身體，各處有期徒刑壹年肆月，均減刑為有期徒刑捌月。」 。被告ＯＯＯ、ＯＯＯ再對此判決不服提起上訴，經最高法 院以99年度台上字第4704號刑事判決「原判決關於ＯＯＯ、 ＯＯＯ部分撤銷，發回台灣高等法院。」，再經臺灣高等法 院更審刑事判決審認「被害人致命傷勢在頭部，且由傷勢推 知符合滅火器所造成；按消防滅火器外殼係鋼瓶質堅量重， 且頭部為人身最脆弱之部位，以消防滅火器砸擊人之頭部或 上身，極有可能致人於死，為眾所週知之事實，被告ＯＯＯ 、ＯＯＯ案發時均係成年人，豈能諉為不知，其等竟持消防 滅火器猛砸劉力圳，事後亦未送被害人就醫，其等對於該等 作為有致劉力圳死亡之結果客觀上應可預見，且顯不違背其 本意，其有共同殺人之不確定故意聯絡，應堪認定。而本件 被害人之死亡結果係與被告ＯＯＯ、ＯＯＯ分持消防滅火器 猛砸之行為間，顯有因果關係。」等情，以99年度上更（一 ）字第277 號刑事判決「原判決關於ＯＯＯ、ＯＯＯ部分均
撤銷。ＯＯＯ、ＯＯＯ共同殺人，ＯＯＯ處有期徒刑拾伍年 ；ＯＯＯ處有期徒刑拾肆年。」，然被告ＯＯＯ、ＯＯＯ仍 有不服而提起上訴，經最高法院以100 年度台上字第2318號 刑事判決駁回上訴確定在案之事實，業經本院依職權調閱上 開刑事案件卷宗，查核無誤。
⒊原告劉順清對於本件被告謝惠芬之不起訴處分不服而聲請再 議，經臺灣高等法院檢察署檢察長以96年度上聲議字第2605 號命令發回續行偵查，惟臺灣桃園地方法院檢察署檢察官仍 以96年度偵續字第135 號傷害致死案件為不起訴處分，然原 告劉順清仍有不服，最終經臺灣高等法院檢察署審認以97年 度上聲議字第2436號處分書予以駁回確定，業經本院依職權 調閱上開偵查案件卷宗，並有上開不起訴處分書及處分書附 卷可參（見本院卷一第200 頁至第202 頁、卷二第169 頁至 第170 頁）。
⒋被告ＯＯＯ經本院少年法庭另案處理之結果，先經本院少年 法庭以95年度少護字第757 號（原95年度少調字第333 號併 96 年 度少護字第202 號）傷害事件於96年7 月11日當庭宣 示令入感化教育處所施以感化教育，嗣原告3 人不服提起抗 告，經本院少年法庭於96年8 月9 日補行製作理由書說明以 ，被告ＯＯＯ所為，係出於傷害之犯意，有共同傷害非行， 移送意旨認有共同殺人，顯有誤會等語，有本院少年法庭95 年度少護字第757 號裁定在卷可參（見本院卷一第214 頁至 第215 頁），嗣臺灣高等法院乃以96年度少抗字第91號裁定 抗告駁回而確定在案。
㈡經法務部法醫研究所94年9 月27日（94）醫鑑字第1415號鑑 定書所載，「㈠死者致死外傷係右額頂頭部外傷，由傷害面 積及嚴重程度，推測符合滅火器所造成，其餘在前額及頂部 有數處圓形之鈍挫外傷，為圓形較小器物造成。㈡案發過程 中死者過程中有防禦行為，造成兩手前臂及手背有多處瘀挫 傷。鑑定結果：死者劉力圳，男性，民國○○年○○月○○日生… ，頭部鈍器外傷致死，死亡方式為他殺。」等語（見本院卷 一第64頁）。
㈢原告劉順清、劉高玉蘭為被害人之父母，各於36年12月、40 年3 月間出生，連同被害人在內共有4 名子女；原告ＯＯＯ 則為被害人與訴外人廖春鳳之子，於90年1 月所出生。而原 告劉順清、劉高玉蘭、ＯＯＯ之扶養費，均各應以94年度臺 灣平均每人每月消費支出17,083元、每年即為204,996 元為 計算基礎之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、本院10 0 年9 月22日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院刑事庭96年度 重附民字第10號卷第14頁至第15頁，本院卷二第275 頁）。
㈣原告劉順清因本件事故為被害人支出醫療費用合計21,486元 （其中包含處置費3,284 元、17,489元後扣除健保負擔之應 繳金額，惟未計入購買醫療器材「腦壓監測器」之3 萬元） 、喪葬費合計261,800 元（即原告所提出喪葬費收據合計32 0,730 元，扣除其中祭品4,000 元、菸酒雜貨4,800 元、文 具1,230 元、便當2 萬元、9,600 元、9,500 元、9,800 元 等品項合計58,930元後所得之金額），均為兩造所不爭執， 並有100 年9 月22日、100 年10月20日言詞辯論筆錄、原告 提出之天晟醫院門診及住院醫療費用收據3 紙、統一發票1 紙、免用統一發票收據11紙（見本院卷二第275 頁背面至第 276 頁、第307 頁、第200 頁至第206 頁）。 ㈤原告劉順清前因被害人死亡，以勞工保險被保險人身分，請 領家屬死亡喪葬津貼，勞工保險局於95年1 月4 日核付75,7 50元；且原告劉順清前依犯罪被害人保護法之規定，申請補 償因被害人死亡所支出醫療費51,486元、殯葬費320,730 元 及因被害人死亡致無法履行之法定扶養義務100 萬元，並經 原告劉高玉蘭、ＯＯＯ各申請補償因被害人死亡致無法履行 之法定扶養費100 萬元，經臺灣桃園地方法院檢察署犯罪被 害人補償審議委員會作成94年度補審字第45號決定書，決定 各補償原告劉順清、ＯＯＯ49,759元、331,939 元，而原告 劉順清、劉高玉蘭所請求扶養費部分，則因該二人均為資力 足以維持生活，均遭駁回在案。目前原告尚未向被害人保護 協會請領犯罪被害人遺屬補償金等事實，有勞工保險局100 年7 月29日保給命字第10010166210 號函、上開決定書、臺 灣桃園地方法院檢察署100 年8 月17日桃檢秋致94相1373字 第070047號函可參（見本院卷二第164 頁、卷一第119 頁至 第126 頁、卷二第229 頁）。
五、兩造爭執事項：
㈠原告就受有上開不起訴處分之被告謝惠芬提起本件刑事附帶 民事訴訟，是否合法？若為合法，被告謝惠芬有何故意或過 失之不法行為，原告是否得請求被告謝惠芬負損害賠償責任 ？
㈡被告ＯＯＯ、被告ＯＯＯ、被告ＯＯＯ之傷害行為，與本件 被害人死亡之結果間是否有因果關係？即與被告ＯＯＯ、陳 癸宇之殺人行為間，是否有如原告所主張之行為關連共同？ ㈢原告是否得請求被告ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、溫 偉翔，負侵權行為之損害賠償責任，可賠償範圍及金額為何 ？是否應否扣除原告如不爭執事項㈤所示已領取之家屬死亡 喪葬津貼或受核准申請之補償金？
六、本院之判斷：
㈠原告就受有上開不起訴處分之被告謝惠芬提起本件刑事附帶 民事訴訟，是否合法？若為合法，被告謝惠芬有無故意或過 失之行為，致生本件被害人死亡之結果？
⒈原告就謝惠芬部分之起訴程式並無不合法之處： 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 前項請求之範圍，依民法之規定，此為刑事訴訟法487 條所 明定。是查，原告係主張被告謝惠芬與其他被告基於共同侵 權行為，而致被害人受有傷害及死亡之結果，被告謝惠芬即 為原告所主張應依民法第185 條、第184 條負賠償責任之人 ，且被告謝惠芬亦非經刑事法院判決諭知無罪、免訴或不受 理，自亦無應先經刑事法院裁定駁回。準此，原告就被告謝 惠芬部分據以提出本件刑事附帶民事訴訟，自屬合法。至被 告謝惠芬雖已經檢察官認定無犯罪嫌疑，而為不起訴處分確 定在案，然此僅涉及本院審認原告請求被告謝惠芬共負連帶 損害賠償責任是否有據之參考而已，即係案件有無理由部分 ，而非起訴程式是否合法，是被告謝惠芬抗辯原告逕將其列 入刑事附帶民事訴訟請求之當事人，顯於法未合部分，洵無 足採。
⒉被告謝惠芬對於被害人所受之傷害及死亡之結果，有何故意 、過失之不法行為？
①經查，被告謝惠芬於上開刑案偵查，係辯稱於事情發生當時 ，伊沒有動手傷害劉力圳，亦無在旁喊著給他死，只有在離 去時輕輕踹一下，因懷疑劉力圳偷伊手機等語（參95年度偵 字第11971 號案卷96年1 月26日偵訊筆錄第5 頁），後改稱 其係不小心踢到的，不是用踹的等語（參96年度偵續字第13 5 號案卷第17頁）；而被告ＯＯＯ、ＯＯＯ亦於偵訊中結證 稱：被告謝惠芬於案發當日並無動手毆打被害人，至當日亦 在案發現場隔壁包廂內唱歌之客人即證人鄧聲芝亦於偵查中 證稱：其並不確定被告謝惠芬有無動手毆打被害人，而唯一 不利於被告謝惠芬之證人楊宜庭，亦僅證稱其有見到被告謝 惠芬離去ＫＴＶ時用腳踹被害人，除此之外，並未見到被告 謝惠芬以其他方式傷害被害人；再者，參以上開不爭執事項 ㈡所示，死者致死外傷係右額頂頭部外傷，由傷害面積及嚴 重程度推測，係遭滅火器所致一節，故可認即便被告謝惠芬 確有故意或不慎以腳碰觸被害人之舉動，然該行為斷不可能 造成被害人死亡之結果，或促進死亡之發生；況被告ＯＯＯ 、ＯＯＯ持滅火器毆擊被害人部分，實非被告謝惠芬所能預 見，亦不能就此有何犯意之聯絡。從而，被告謝惠芬於案發 當日之行為，確與被害人死亡間，無任何因果關係，原告主
張被告謝惠芬與被告ＯＯＯ、ＯＯＯ有殺人之犯意聯絡，而 成立共同侵權行為，即屬無據。
②再參以上開不爭執事項㈡所示法務部法醫研究所於94年9 月 27 日 （94）醫鑑字第1415號鑑定書所載，「㈠死者致死外 傷係右額頂頭部外傷，由傷害面積及嚴重程度，推測符合滅 火器所造成，其餘在前額及頂部有數處圓形之鈍挫外傷，為 圓形較小器物造成。㈡案發過程中死者過程中有防禦行為， 造成兩手前臂及手背有多處瘀挫傷」等情，可知被害人所受 之傷害非因器具所造成的，即為被害人兩手前臂及手臂之多 處瘀挫傷，而被告謝惠芬雖亦不否認其確有以腳踫觸被害人 之身體，已如上述，則被告謝惠芬之行為較有可能造成被害 人受傷之情形，亦僅有該瘀挫傷，惟該部分確係發生於手部 ，較不能係因腳踢所致，鑑定報告更認此為防禦傷，是與被 告謝惠芬之行為間，難認有何因果關係；況因本案尚有其他 被告共同徒手之毆擊行為，且被告謝惠芬僅有以腳碰觸被害 人身體一次，情狀非屬嚴重，則被告謝惠芬之行為，是否確 能造該瘀挫傷，亦無從確認。
⒊綜上，被告謝惠芬之手機遺失，雖係發生被害人與其他被告 發生爭執之始因，然其於案發當日並無直接為使被害人受有 傷害及死亡之行為，仍不可因此逕認其與其他被告間有何傷 害及殺人之共同犯意聯絡，暨共同侵權之行為，是原告據以 請求其負連帶之損害賠償責任，即屬無由，應予駁回。況縱 認被告謝惠芬確有故意傷害或過失傷害被害人之不法行為， 然原告請求之各項金額，亦與被害人所受傷害無關，或為原 告所不得請求賠償之項目（詳如後述），故原告請求被告謝 惠芬與其他被告連帶負損害賠償責任，亦屬無由。 ㈡被告ＯＯＯ、被告ＯＯＯ、被告ＯＯＯ之傷害行為，與本件 被害人死亡之結果間是否有因果關係？即與被告ＯＯＯ、陳 癸宇之殺人行為間，是否有如原告所主張之行為關連共同？ ⒈被告ＯＯＯ、ＯＯＯ業於上開刑案偵查、審理中，坦承其等 確有持包廂內之玻璃杯及菸灰缸丟擲被害人，或徒手毆打被 害人，而被告ＯＯＯ雖於刑案偵、審程序中，否認有參與毆 打被害人之事實，然被告謝惠芬於上開刑案警詢及一審刑事 審理中即證稱其確有見到ＯＯＯ與其他被告共同毆打被害人 等情，此可參臺灣桃園地方法院檢察署94年度相字第1373號 案卷第15頁、第16頁及本院96年度重訴字第15號刑事判決書 及刑案卷第26頁至第30頁及95年度少護字第757 號裁定書， 而其等傷害被害人之情狀，亦核與上開法務部法醫研究所之 鑑定書所載：被害人之前額及頂部有數處圓形較小器物所造 成之圓形鈍挫外傷及兩手前臂及手背之多處防禦瘀挫傷之情
形相符，而被告ＯＯＯ、ＯＯＯ於本案審理中亦不否認該等 傷害之事實存在，故綜上可認被告ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ 確實有以包廂內之玻璃杯及菸灰缸丟擲被害人，或徒手毆打 被害人之行為。
⒉再被告ＯＯＯ於本院審理中均坦承其確有持消防滅火器殺害 被害人致死之行為，且其亦經如不爭執事項㈠所示，業經判 處殺人罪而確定在案，是可認其確有殺害被害人之行為。至 被告ＯＯＯ雖於上開刑案中，否認其亦有持消防滅火器殺害 被害人之行為，惟當日亦在案發包廂旁包廂唱歌之目擊證人 陶惟信於上開刑事二審審理中亦證稱其有見到二個人分別先 後持滅火器毆打被害人，而證人鄧聲芝亦證稱其確有見到鄒 順安持滅火器毆打被害人等語（參臺灣高等法院99年度上更 ㈠字第277 號案判決書第4 頁至第7 頁），故綜上可認，當 日持滅火器毆打被害人而有殺害行為者，除被告ＯＯＯ外， 還有被告ＯＯＯ，而被害人所受致命之傷害，即為上開法醫 研究所鑑定書所載之「右額頂頭部外傷」，並認定自傷害面 積及嚴重程度，可推測符合滅火器所造成，此部分亦經上開 刑案判處ＯＯＯ與ＯＯＯ共同殺人罪確定在案，堪予確認。 故可認被告ＯＯＯ與ＯＯＯ確有共同殺害被害人，並致被害 人生死亡之結果。