拆屋還地等
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,100年度,43號
TYDV,100,重訴,43,20111129,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度重訴字第43號
原　　　告　台灣糖業股份有限公司
法定代理人　胡懋麟
訴訟代理人　陳在源律師
　　　　　　張梅音律師
被　　　告　呂阿國
　　　　　　呂建富
　　　　　　呂邱月霞
　　　　　　呂振宏
　　　　　　呂來水
　　　　　　呂明宗
共　　　同
訴訟代理人　呂禎祥
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國100 年11月14日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告呂阿國應將坐落於桃園縣中壢市○○段二０三、二０三之一六、二０三之一九地號土地上，門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○路○段五十二號，如附圖所示二０三⑴、二０三⑵、二０三⑶、二０三⑷、二０三⑸、二０三⑹、二０三之一六⑶、二０三之一九⑴、二０三之一九⑵，面積合計四四七點四三平方公尺之建物拆除，將附圖所示二０三⑴至二０三⑽、二０三之一六⑶、二０三之一九⑴、二０三之一九⑵、二０三之一九⑺、二０三之一九⑻，面積合計五四四點七三平方公尺之土地返還原告。被告呂阿國應給付原告新台幣肆拾萬玖仟陸佰叁拾柒元，及自民國一百年二月十六日起至拆除前項房屋返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣陸仟捌佰貳拾柒元。
被告呂建富應將坐落於桃園縣中壢市○○段二０三之一六、二０三之一九地號土地上，門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○路○段五十號，如附圖所示二０三之一六⑴、二０三之一六⑵、二０三之一九⑶，面積合計一０二點八七平方公尺之建物拆除，將附圖所示二０三之一六⑴、二０三之一六⑵、二０三之一六⑷、二０三之一六⑸、二０三之一九⑶，面積合計一０九點六一平方公尺之土地返還原告。
被告呂建富應給付原告新台幣捌萬貳仟肆佰貳拾柒元，及自民國一百年二月十六日起至拆除前項房屋返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣壹仟叁佰柒拾肆元。
被告呂邱月霞應將坐落於桃園縣中壢市○○段二０三之一八、二０三之一九地號土地上，門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○路○段四十八號，如附圖所示二０三之一八⑴、二０三之一八⑵、



二０三之一八⑶、二０三之一九⑷，面積一００點０九平方公尺之建物拆除，將附圖所示二０三之一八⑴、二０三之一八⑵、二０三之一八⑶、二０三之一八⑷、二０三之一九⑷，面積合計一０八平方公尺之土地返還原告。
被告呂邱月霞應給付原告新台幣捌萬壹仟貳佰壹拾陸元，及自民國一百年二月十六日起至拆除前項房屋返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣壹仟叁佰伍拾肆元。
被告呂振宏應將坐落於桃園縣中壢市○○段二０三之一二、二０三之一九地號土地上，門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○路○段四十六號，如附圖所示二０三之一二⑴、二０三之一九⑸，面積六三點二三平方公尺之建物拆除，將附圖所示二０三之一二⑴、二０三之一二⑵、二０三之一九⑸、二０三之一九⑹，面積合計一六八點四九平方公尺之土地返還原告。
被告呂振宏應給付原告新台幣壹拾貳萬陸仟柒佰零肆元，及自民國一百年三月十日起至拆除前項房屋返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣貳仟壹佰壹拾貳元。
被告呂來水應將坐落於桃園縣中壢市○○段二０三之八、二０三之一四地號土地上，門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○路○段四十二號，如附圖所示二０三之八⑴、二０三之八⑵、二０三之一四⑵，面積二０三點八九平方公尺之建物拆除，將附圖所示二０三之八⑴、二０三之八⑵、二０三之八⑷、二０三之一四⑵，面積合計二二０點六六平方公尺之土地返還原告。被告呂來水應給付原告新台幣壹拾陸萬伍仟玖佰叁拾陸元，及自民國一百年二月十六日起至拆除前項房屋返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣貳仟柒佰陸拾陸元。
被告呂明宗應將坐落於桃園縣中壢市○○段二０三之六、二０三之一四地號土地上，門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○路○段四十號，如附圖所示二０三之六⑴、二０三之六⑵、二０三之一四⑶，面積一七九點一三平方公尺之建物拆除，將附圖所示二０三之六⑴、二０三之六⑵、二０三之六⑷、二０三之六⑸、二０三之一四⑶，面積合計一八二點七四平方公尺之土地返還原告。被告呂明宗應給付原告新台幣壹拾叁萬柒仟肆佰貳拾元，及自民國一百年二月十六日起至拆除前項房屋返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣貳仟貳佰玖拾元。
被告應將坐落於桃園縣中壢市○○段二０三之一四地號土地上，如附圖所示二０三之一四⑴，面積二九點八九平方公尺之建物拆除，將附圖所示二０三之一四⑴、二０三之六⑶、二０三之八⑶、二０三之一四⑷、二０三之一四⑸，面積合計三二六點０八平方公尺之土地返還原告。
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬伍仟貳佰壹拾貳元，及自民國一



百年二月十六日起至拆除前項房屋返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣肆仟零捌拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定 有明文。次按，所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬 之。本件原告起訴時原聲明：一、被告呂阿國應將坐落於桃 園縣中壢市○○段203 地號土地上（以下逕以地號稱之）， 門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○路○ 段52號，如起訴狀 附圖編號1 所示，面積457.49平方公尺之建物拆除，將土地 返還伊，並應給付伊新台幣（下同）86萬81元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至拆屋還地之日止按月給付伊1 萬4,335 元 ；二、被告呂建富應將坐落於203-16地號土地上，門牌號碼 為桃園縣中壢市○○里○○路○ 段50號，如起訴狀附圖編號 2 所示，面積112.21平方公尺之建物拆除，將土地返還伊， 並應給付伊21萬955 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆屋 還地之日止按月給付伊3,516 元；三、被告呂邱月霞應將坐 落於203-16地號土地上，門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○ ○路○ 段48號，如起訴狀附圖編號3 所示，面積99.52 平方 公尺之建物拆除，將土地返還伊，並應給付伊18萬7,098 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止按月給付伊 3,118 元；四、被告呂振宏應將坐落於203-12地號土地上， 門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○路○ 段46號，如起訴狀 附圖編號4 所示，面積162.86平方公尺之建物拆除，將土地 返還伊，並應給付伊30萬6,177 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至拆屋還地之日止按月給付伊5,103 元；五、被告呂來 水應將坐落於203-8 地號土地上，門牌號碼為桃園縣中壢市 ○○里○○路2 段42號，如起訴狀附圖編號4 所示，面積27 4.06平方公尺之建物拆除，將土地返還伊，並應給付伊51萬 5,233 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止按 月給付伊8,587 元；六、被告呂明宗應將坐落於203-6 地號



土地上，門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○路○ 段40號， 如起訴狀附圖編號6 所示，面積327.13平方公尺之建物拆除 ，將土地返還伊，並應給付伊61萬5,005 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至拆屋還地之日止按月給付伊1 萬250 元；七 、被告呂來水、呂明宗應將坐落於203-14地號，面積128.29 平方公尺之土地返還伊，並應給付伊24萬1,185 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止按月給付伊4,020 元 ；八、被告呂阿國、呂建富、呂邱月、呂振宏霞應將坐落於 203-19地號，面積98.75 平方公尺之土地返還伊，並應給付 伊18萬5,650 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之 日止按月給付伊3,094 元等語。嗣以民國100 年8 月15日民 事補正聲明狀，變更聲明為：一、被告呂阿國應將坐落於20 3 、203-16、203-19地號土地上，門牌號碼為桃園縣中壢市 ○○里○○路2 段52號，如附圖所示203 ⑴、203 ⑵、203 ⑶、203 ⑷、203 ⑸、203 ⑹、203-16⑶、203-19⑴、203- 19⑵，面積447.43平方公尺之建物拆除，將複丈成果圖（下 稱附圖）所示203 ⑴至203 ⑽、203-16⑶、203-19⑴、203- 19⑵、203-19⑺、203-19⑻，面積544.73平方公尺之土地返 還伊，並應給付伊102 萬4,093 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至拆屋還地之日止按月給付伊1 萬7,068 元；二、被告 呂建富應將坐落於203-16、203-19地號土地上，門牌號碼為 桃園縣中壢市○○里○○路○ 段50號，如附圖所示203-16⑴ 、203-16⑵、203-19⑶，面積102.87平方公尺之建物拆除， 將附圖所示203-16⑴、203-16⑵、203-16⑷、203-16⑸、20 3-19⑶，面積109.61平方公尺之土地返還伊，並應給付伊20 萬6,067 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止 按月給付伊3,434 元；三、被告呂邱月霞應將坐落於203-18 、203-19地號土地上，門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○ 路○ 段48號，如附圖所示203-18⑴、203-18⑵、203-18⑶、 203-19⑷，面積100.09平方公尺之建物拆除，將附圖所示20 3-18⑴、203-18⑵、203-18⑶、203-18⑷、203-19⑷，面積 108 平方公尺之土地返還伊，並應給付伊20萬3,040 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止按月給付伊3,38 4 元；四、被告呂振宏應將坐落於203-12、203-19地號土地 上，門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○路○ 段46號，如附 圖所示203-12⑴、203-19⑸，面積63.23 平方公尺之建物拆 除，將附圖所示203-12⑴、203-12⑵、203-19⑸、203-19⑹ ，面積168. 49 平方公尺之土地返還伊，並應給付伊31萬6, 761 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止按月 給付伊5,279 元；五、被告呂來水應將坐落於203-8 、203-



14地號土地上，門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○路○ 段 42號，如附圖所示203-8 ⑴、203-8 ⑵、203-14⑵，面積20 3.89平方公尺之建物拆除，將附圖所示203-8 ⑴、203-8 ⑵ 、203-8 ⑷、203- 14 ⑵，面積220.66平方公尺之土地返還 伊，並應給付伊41萬4,841 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至拆屋還地之日止按月給付伊6,914 元；六、被告呂明宗應 將坐落於203-6 、203-14地號土地上，門牌號碼為桃園縣中 壢市○○里○○路○ 段40號，如附圖所示203-6 ⑴、203-6 ⑵、203-14⑶，面積179.13平方公尺之建物拆除，將附圖所 示203-6 ⑴至203-6 ⑸，面積182.74平方公尺之土地返還伊 ，並應給付伊34萬3,551 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 拆屋還地之日止按月給付伊5,726 元；七、被告應共同將坐 落於203-14地號土地上，如附圖所示203-14⑴，面積29.89 平方公尺之建物拆除，將附圖所示203-14⑴、203-6 ⑶、20 3-8 ⑶、203-14⑷、203-14⑸，面積326.08平方公尺之土地 返還伊，並應共同給付伊61萬3,030 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至拆屋還地之日止按月給付伊1 萬217 元等語（見 本院卷第85-87 頁）。嗣於100 年10月5 日言詞辯論期日， 刪除上開第6 項聲明有關203-6 ⑶之請求（見本院卷第100 頁反面）。核原告上開所為訴之變更，均係就上開土地範圍 內是否遭被告占用之事實而有所主張，所使用之訴訟資料具 共同性，堪認請求之基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判 決之聲明，按首揭規定說明意旨，於法並無不合，自應准許 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落於桃園縣中壢市○○段203 、203-6 、203-8 、203-12 、203-14、203-16、203-18、203-19地號土地（下稱系爭土 地）為伊所有。被告呂阿國在203 、203-16、203-19地號土 地上，搭建門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○路○ 段52號 建物（下稱系爭52號建物），無權占用如附圖所示203 ⑴、 203 ⑵、203 ⑶、203 ⑷、203 ⑸、203 ⑹、203-16⑶、20 3-19⑴、203-19⑵，合計447.43平方公尺，被告呂阿國應將 系爭52號建物拆除，並返還所占用之土地。另附圖所示203 ⑺、203 ⑻、203 ⑼、203 ⑽、203-19⑺、203-19⑻之空地 ，為系爭52號建物基地旁之畸零地，依社會通念及占用現況 為被告呂阿國所占用，亦應一併返還。又被告呂阿國占用上 開土地合計544.73平方公尺，申報地價為每平方公尺3,760 元計算，總價為204 萬8,185 元，以年息10% 計算租金，請 求自起訴前回溯5 年相當於租金之不當得利為102 萬4,093



元，及自其訴狀繕本送達之翌日起至拆屋還地之日止，按月 給付1 萬7,068 元；被告呂建富在203-16、203-19地號土地 上，搭建門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○路○ 段50號建 物（下稱系爭50號建物），無權占用如附圖所示203-16⑴、 203-16⑵、203-19⑶，合計102.87平方公尺，被告呂建富應 將系爭50號建物拆除，並返還所占用之土地。另附圖所示20 3-16⑷、203-16⑸之空地，為系爭50號建物基地旁之畸零地 ，依社會通念及占用現況為被告呂建富占用，亦應一併返還 。又被告呂建富占用上開土地合計109.61平方公尺，依申報 地價每平方公尺3,760 元計算，總價為41萬2,134 元，以年 息10% 計算租金，請求自起訴前回溯5 年相當於租金之不當 得利為20萬6,067 元，及自其訴狀繕本送達之翌日起至拆屋 還地之日止，按月給付3,434 元；被告呂邱月霞在203-18、 203-19地號土地上，搭建門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○ ○路○ 段48號建物（下稱系爭48號建物），無權占用如附圖 所示203-18⑴、203-18⑵、203-18⑶、203-19⑷，合計100. 09平方公尺，被告呂邱月霞應將系爭48號建物拆除，並返還 所占用之土地。另附圖所示203-18⑷之空地，為系爭48號建 物基地旁之畸零地，依社會通念及占用現況為被告呂邱月霞 占用，亦應一併返還。又被告呂邱月霞占用上開土地合計10 8 平方公尺，申報地價為每平方公尺3,760 元計算，總價為 40萬6,080 元，以年息10% 計算租金，請求自起訴前回溯5 年相當於租金之不當得利為20萬3,040 元，及自其訴狀繕本 送達之翌日起至拆屋還地之日止，按月給付3,384 元；被告 呂振宏在203-12、203-19地號土地上，搭建門牌號碼為桃園 縣中壢市○○里○○路○ 段46號建物（下稱系爭46號建物） ，無權占用如附圖所示203-12⑴、203-19⑸，合計63.23 平 方公尺，被告呂振宏應將系爭46號建物拆除，並返還所占用 之土地。另附圖所示203-12⑵、203-19⑹之空地，為系爭46 號建物基地旁之畸零地，依社會通念及占用現況為被告呂振 宏占用，亦應一併返還。又被告呂振宏占用上開土地合計16 8.49平方公尺，申報地價為每平方公尺3,760 元計算，總價 為63萬3,522 元，以年息10% 計算租金，請求自起訴前回溯 5 年相當於租金之不當得利為31萬6,761 元，及自其訴狀繕 本送達之翌日起至拆屋還地之日止，按月給付5,279 元；被 告呂來水在203-8 、203-14地號土地上，搭建門牌號碼為桃 園縣中壢市○○里○○路○ 段42號建物（下稱系爭42號建物 ），無權占用如附圖所示203-8 ⑴、203-8 ⑵、203-14⑵， 合計203.89平方公尺，被告呂來水應將系爭42號建物拆除， 並返還所占用之土地。另附圖所示203-8 ⑷之空地，為系爭



42號建物基地旁之畸零地，依社會通念及占用現況為被告呂 來水占用，亦應一併返還。又被告呂來水占用上開土地合計 220.66平方公尺，申報地價為每平方公尺3,760 元計算，總 價為82萬9,6 82元，以年息10% 計算租金，請求自起訴前回 溯5 年相當於租金之不當得利為41萬4,841 元，及自其訴狀 繕本送達之翌日起至拆屋還地之日止，按月給付6,914 元； 被告呂明宗在203-6 、203-14地號土地上，搭建門牌號碼為 桃園縣中壢市○○里○○路○ 段40號建物（下稱系爭40號建 物），無權占用如附圖所示203-6 ⑴、203-6 ⑵、203-14⑶ ，合計179.13平方公尺，被告呂明宗應將系爭40號建物拆除 ，並返還所占用之土地。另附圖所示203-6 ⑷、203-6 ⑸之 空地，為系爭40號建物基地旁之畸零地，依社會通念及占用 現況為被告呂明宗占用，亦應一併返還。又被告呂明宗占用 上開土地合計182.74平方公尺，申報地價為每平方公尺3,76 0 元計算，總價為68萬7,102 元，以年息10% 計算租金，請 求自起訴前回溯5 年相當於租金之不當得利為34萬3,551 元 ，及自其訴狀繕本送達之翌日起至拆屋還地之日止，按月給 付5,726 元；被告全體在203-14地號土地上搭建祠堂，無權 共同占用如附圖所示203-14⑴，合計29.89 平方公尺，被告 應將祠堂拆除，並返還所占用之土地。另附圖所示203-6 ⑶ 、203-8 ⑶、203-14⑷、203-14⑸之空地，為被告共同無權 占用，亦應一併返還。又被告共同占用上開土地合計326.08 平方公尺，申報地價為每平方公尺3,760 元計算，總價為12 2 萬6,061 元，以年息10% 計算租金，請求自起訴前回溯5 年相當於租金之不當得利為61萬3,030 元，及自其訴狀繕本 送達之翌日起至拆屋還地之日止，按月給付1 萬217 元。 ㈡系爭土地於日治時代即登記為日糖興業株式會社所有，34年 10月25日光復後，依35年11月9 日行政院公佈之光復區敵偽 產業處理辦法第4 條第3 項甲款規定，敵偽產業原為日僑所 有或已歸為日偽出資收購者，其產權均歸中央政府所有。光 復後，政府見日人出資之台灣糖業株式會社所營事業與資委 會所辦國營事業相同，合併創立原告公司。嗣經濟部於44年 7 月將上開包括系爭土地之財產移轉予伊所有，伊始取得系 爭土地之所有權。依土地法第43條及民法第759 條之1 之規 定，伊已登記為所有權人，適法享有所有權之權利，被告空 言指摘，顯無可採。另國有財產法第52條之2 ：「非公用財 產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使 用至今者，其直接使用人得於民國104 年1 月13日前，檢具 有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓 售。經核准者，其土地面積在500 平方公尺以內部分，得按



第一次公告土地現值計價」之規定，係89年1 月12日立法新 增條文，系爭土地於上開條文施行前，即已登記為伊所有， 非屬國有財產，自無上開規定之適用。被告主張系爭土地應 依上開規定讓售予被告，亦無理由。
㈢綜上，被告無權占用系爭土地，爰依民法第767 條、第184 條第1 項前段、第185 條及第179 條之法律關係提起本訴， 並聲明：⒈被告呂阿國應將坐落於203 、203-16、203-19地 號土地上，門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○路○ 段52號 ，如附圖所示203 ⑴、203 ⑵、203 ⑶、203 ⑷、203 ⑸、 203 ⑹、203-16⑶、203-19⑴、203-19⑵，面積合計447.43 平方公尺之建物拆除，將附圖所示203 ⑴至203 ⑽、203-16 ⑶、203-19⑴、203-19⑵、203-19⑺、203-19⑻，面積合計 544.73平方公尺之土地返還伊，並應給付伊102 萬4,093 元 ，及自100 年2 月16日起至拆屋還地之日止按月給付伊1 萬 7,068 元；⒉被告呂建富應將坐落於203-16、203-19地號土 地上，門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○路○ 段50號，如 附圖所示203-16⑴、203-16⑵、203-19⑶，面積合計102.87 平方公尺之建物拆除，將附圖所示203-16⑴、203-16⑵、20 3-16⑷、203-16⑸、203-19⑶，面積合計109.61平方公尺之 土地返還伊，並應給付伊20萬6,067 元，及自100 年2 月16 日起至拆屋還地之日止按月給付伊3,434 元；⒊被告呂邱月 霞應將坐落於203-18、203-19地號土地上，門牌號碼為桃園 縣中壢市○○里○○路○ 段48號，如附圖所示203-18⑴、20 3-18⑵、203-18⑶、203-19⑷，面積100.09平方公尺之建物 拆除，將附圖所示203-18⑴、203-18⑵、203-18⑶、203-18 ⑷、203-19⑷，面積合計108 平方公尺之土地返還伊，並應 給付伊20萬3,040 元，及自100 年2 月16日起至拆屋還地之 日止按月給付伊3,384 元；⒋被告呂振宏應將坐落於203-12 、203-19地號土地上，門牌號碼為桃園縣中壢市○○里○○ 路○ 段46號，如附圖所示203-12⑴、203-19⑸，面積63.23 平方公尺之建物拆除，將附圖所示203-12⑴、203-12⑵、20 3-19⑸、203-19⑹，面積合計168.49平方公尺之土地返還伊 ，並應給付伊31萬6,761 元，及自100 年3 月10日起至拆屋 還地之日止按月給付伊5,279 元；⒌被告呂來水應將坐落於 203-8 、203-14地號土地上，門牌號碼為桃園縣中壢市○○ 里○○路○ 段42號，如附圖所示203-8 ⑴、203-8 ⑵、203- 14⑵，面積203.89平方公尺之建物拆除，將附圖所示203-8 ⑴、203-8 ⑵、203-8 ⑷、203-14⑵，面積合計220.66平方 公尺之土地返還伊，並應給付伊41萬4,841 元，及自100 年 2 月16日起至拆屋還地之日止按月給付伊6,914 元；⒍被告



呂明宗應將坐落於203-6 、203-14地號土地上，門牌號碼為 桃園縣中壢市○○里○○路○ 段40號，如附圖所示203-6 ⑴ 、203-6 ⑵、203-14⑶，面積179.13平方公尺之建物拆除， 將附圖所示203-6 ⑴、203-6 ⑵、203-6 ⑷、203-6 ⑸、20 3-14⑶，面積合計182.74平方公尺之土地返還伊，並應給付 伊34萬3,551 元，及自100 年2 月16日起至拆屋還地之日止 按月給付伊5,726 元；⒎被告應共同將坐落於203-14地號土 地上，如附圖所示203-14⑴，面積29.89 平方公尺之建物拆 除，將附圖所示203-14⑴、203-6 ⑶、203-8 ⑶、203-14⑷ 、203-14⑸，面積合計326.08平方公尺之土地返還伊，並應 共同給付伊61萬3,030 元，及自100 年2 月16日起至拆屋還 地之日止按月給付伊1 萬217 元等語。
二、被告則辯以：
㈠其之先祖於明治12年以前即已設籍於桃園縣中壢市○○里○ ○路○ 段40號等系爭建物，至今已逾150 年。系爭土地係84 年11月以更正名義由原告無償登記取得，原告旋於97年通知 其，主張以97年12月1 日為起租日，要求訂定租約，收取租 金，後經調解多次而不成立，詎料原告仍提起本件訴訟。其 於79年8 月13日曾接獲國有財產局台財產北（桃）字第7970 1211號函通知辦理承租、收購，其亦依國有財產法第42條提 出申請，其後國有財產局卻未繼續辦理相關事宜，推測原因 應係原告當時提出所有權主張，致其喪失以當時國有土地售 價取得系爭土地所有權，造成其權益受損。依據監察院99年 12月7 日99院台業貳字第0990116404號函附國有財產局查復 書中調查經過所述：「系爭土地原為國產局經管之國省共有 土地，依據桃園縣中壢地政事務所99年10月12日中地登字第 0990012138號函提供84年11月1 日中字第55938 登記案資料 ，依日據時期土地登記簿謄本記載，系爭土地所有權為日糖 興業株式會社，及依經濟部44年7 月台（四）營字第07372 號證明書證明日糖興業株式會社所有全部財產（包括土地、 房屋）光復後確經依法接管清算列為台糖公司資產而為該公 司所有」，惟原告係37年9 月9 日始核准設立之公司，於台 灣光復時尚未成立，究有何權利接管？又系爭土地53年8 月 24日總登記為國省有，84年11月1 日登記為原告所有，依民 法第125 條，原告現主張之權利，亦已罹於消滅時效。 ㈡原告一再執意以所計算之租金及懲罰性滯納金要求其辦理租 約，完全無視其於系爭土地和平使用逾150 年，具有主張地 上權及優先承買權之權利，況且，原告所取得土地，原屬國 家資產，應比照「公有山坡地放領辦法」及「國有耕地放領 實施辦法」等規定辦理公地放領，以解決長期未決之爭議。



從而，原告提起本件訴訟應無理由，並聲明：原告之訴駁回 等語。
三、原告主張：伊為系爭土地之所有權人，被告係無權占有系爭 土地，伊自得請求被告拆除系爭土地上之建物，並向被告請 求相當於租金之不當得利等語，然為被告所否認，並以前詞 置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例 可資參照）。
㈡系爭土地遭被告占用如原告前開所主張之範圍，並各有於所 占用土地上建築建物如附圖所示等之事實，業據原告提出土 地登記謄本、相片55張為證（見本院卷第9-16、110-137 頁 ），復經本院於100 年4 月21日履勘現場，並囑託桃園縣中 壢地政事務所人員測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在 卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第70-73 、80-81 、 100 頁），堪信為真正。
㈢被告雖辯以：原告係於37年9 月9 日設立登記，即無可能於 34年10月25日登記為所有權人，國有財產局曾通知其就系爭 土地為承租之申請，且依桃園縣土地登記簿所載，原告於84 年11月4 日始以更正名義無償取得系爭土地所有權，逾30年 期間，依民法第125 條已罹於消滅時效，原告不得再對其起 訴等語，並提出財政部國有財產局北區辦事處79年8 月13日 台財產北（桃）字第79701211號函、台灣省桃園縣土地登記 簿及原告公司查詢資料為證（見本院卷第51-64 頁）。惟查 ，依上開系爭土地登記謄本所載，原告於53年8 月24日以第 一次登記為登記原因登記為所有權人，原因發生日期為34年 10月25日，原告主張伊為系爭土地之登記所有權人等語，即 認屬實。又系爭土地於日治時期為日糖興業株式會社所有， 於34年10月25日台灣光復後，由政府接管取得系爭土地所有 權，並於44年7 月15日移轉為原告所有，此觀之經濟部發文 經台（四四）營字第7372號證明書，與卷附203 地號土地登 記簿登記次序壹附記登記次序伍之內容相符（見本院卷第52 、105 頁），原告主張伊係於光復後，由經濟部於44年7 月 將系爭土地移列為伊所有，而取得系爭土地之所有權等語， 亦可採信。綜上，原告主張伊為系爭土地之所有權人等語， 堪認屬實，被告一再以前詞空言否認原告就系爭土地之所有 權人地位，並未積極舉證以證其實，洵無可採。次按，已登



記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，均無民法 第125 條消滅時效規定之適用，業經司法院大法官會議著有 釋字第107 號、第164 號解釋，可資參照。本件系爭土地於 原告起訴時，均屬已登記之不動產，依上開說明，所有權人 之回復請求權及除去妨害請求權，均無民法第125 條消滅時 效規定之適用，況且，被告就其於系爭土地辦理總登記前即 占有系爭土地之事實，除空言其家族於系爭土地上生根已超 過150 年云云外，並未舉證以實其說，本院自難遽信屬實， 是被告於本件所為時效抗辯，亦無可採。
㈣再按，「因時效完成而取得地上權或地上權登記請求權者， 必須以行使地上權之意思而佔有他人之土地為其成立要件之 一，原審既認上訴人非以行使地上權之意思而佔有係爭土地 ，即上訴人即無從因時效而取得地上權或地上權登記請求權 。又縱認上訴人因地上權取得時效完成而得主張時效利益， 依民法第七百七十二條準用第七百六十九條及第七百七十條 之規定，亦僅得請求登記為地上權人而已，並非即取得地上 權，在其未依法登記為地上權人之前，自不能本於地上權之 法律關係，向土地所有人有所主張而認其非無權佔有。且按 佔有人因時效取得地上權登記請求權，向該管地政機關請求 為地上權登記，經地政機關受理，受訴法院應就佔有人是否 具備時效取得地上權之要件為實體上裁判者，須以佔有人於 土地所有權人請求拆屋還地前，以具備時效取得地上權之要 件為由，向地政機關請求登記為地上權人為前提。」最高法 院著有89年度台上字第1370號裁判要旨可資參照。關於被告 辯稱其等已於系爭土地上和平使用逾150 年，具有主張地上 權及優先購買權等語，姑不論所言是否屬實，然被告於本件 並未能就其等於原告請求拆屋還地前，業已向地政機關請求 登記為地上權人並經受理乙節有所主張並為舉證，揆諸上開 說明，被告尚不得於本件抗辯其等業因時效取得地上權，而 得對抗系爭土地之所有權人即原告，被告此部分所辯，要屬 無據，另被告所辯上情，亦非取得系爭土地優先購買權之適 法依據，顯無可採，併此敘明。
㈤被告另辯稱：其等於79年8 月13日曾接獲國有財產局通知就 系爭土地辦理承租等語，惟依上情可知，被告仍須俟與系爭 土地所有權人辦妥租賃事宜，始得就系爭土地欲取得合法之 占有使用權源，惟被告實際上並未取得系爭土地之承租人地 位，不論其未辦理租賃事宜之原因或責任歸屬為何，被告既 非系爭土地之承租人，自不得以此作為其占有系爭土地之合 法權利依據，被告就此所為辯解，仍無可採。
㈥復按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還



之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第 1 項前段、中段定有明文。被告就其占用系爭土地、興建上 開系爭建物，既未能提出合法權源，則原告提起本件訴訟， 請求被告返還占用之系爭土地，並拆除其上之建物，自屬有 據。
四、又按，無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為 社會之通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照） ，本件被告無權占有原告所有之系爭土地，為無法律上之原 因而受利益，原告不能使用土地以獲取利益因此受有損害， 原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還相當於租金之 利益，應屬可取。而依土地法第97條、第105 條之規定，租 用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息10% 為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土 地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148 條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。上開計收 租金限制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準 。又租金之數額，除可以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查 ，系爭土地於99年1 月之當期申報地價均為每平方公尺3,76 0 元，前次於59年8 月之地價均為每平方公尺60.4元，有前 述土地登記謄本附卷可稽。次查，本件被告所占用之系爭土 地地目均為建地，系爭土地需經巷道對外通行，左側可連接 中山東路之巷道、寬僅容一車通行，前方為寬約6 公尺之巷 道可連同慶路，系爭土地周邊除被告訴訟代理人呂禎祥所開 設之六禎慧實業有限公司外，餘多為1 至2 層樓之房屋，無 商業活動，亦無車流等情，有本院前述勘驗筆錄在卷可參。 本院審酌上開各情，認原告請求被告給付相當於租金之不當 得利，應按其無權占有系爭土地面積之申報總價之年息4%為 適當。基上，被告分別占有系爭土地如前所述範圍之面積， 依原告所主張期間計算之不當得利如附表一所示，被告呂阿 國應給付原告40萬9,637 元，及自100 年2 月16日起至拆屋 還地之日止按月給付6,827 元；被告呂建富應給付原告8 萬 2,427 元，及自100 年2 月16日起至拆屋還地之日止按月給 付1,374 元；被告呂邱月霞應給付原告8 萬1,216 元，及自 100 年2 月16日起至拆屋還地之日止按月給付1,354 元；被 告呂振宏應給付原告12萬6,704 元，及自100 年3 月10日起 至拆屋還地之日止按月給付2,112 元；被告呂來水應給付原 告16萬5,936 元，及自100 年2 月16日起至拆屋還地之日止 按月給付2,766 元；被告呂明宗應給付原告13萬7,420 元，



及自100 年2 月16日起至拆屋還地之日止按月給付2,290 元 ；被告應共同給付原告24萬5,212 元，及自100 年2 月16日 起至拆屋還地之日止按月給付4,087 元為有理由，應予准許 ，至逾此部分之請求即屬無據，不應准許。
五、從而，原告依民法第767 條第1 項中段、前段、第179 條之 規定，請求被告系爭土地上如主文第1 項、第3 項、第5 項 、第7 項、第9 項、第11項、第13項所示範圍之建物拆除， 並將土地返還與原告，且各給付原告如主文第2 項、第4 項 、第6 項、第8 項、第10項、第12項、第14項所示金額，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回 。又原告依上開物上請求權對被告所為本件拆屋還地之請求 既屬有據，原告另依侵權行為之法律關係為同一請求部分， 即無庸再予贅述，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項後段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成。