臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1036號
原 告 黃哲洪
訴訟代理人 黃秋玉
被 告 祭祀公業法人桃園縣黃兆慶嘗
法定代理人 黃哲鍾
訴訟代理人 黃哲友
上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國100 年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就祭祀公業黃兆慶嘗之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張其係被告祭祀 公業黃兆慶嘗之派下員並請求列入，惟被告迄今均未將原告 列入派下員名冊等情，此有被告之派下員系統表在卷可稽。 是原告對被告是否有派下權存在，此法律上地位之不安狀態 ，即有以確認判決將之除去之實益。是原告提起本件訴訟請 求確認其對被告有派下權存在，自屬有即受確認判決之法律 上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告為被告祭祀公業之派下員，原告先前姓名雖為「余哲洪 」，然原告確為被告之派下員黃標統之婚生長子，依祭祀公 業法人桃園縣黃兆慶嘗章程，原告本得繼任為派下員，惟被 告先前辦理派下員名冊編列時，竟未將原告列入，致使原告 無法認祖歸宗，影響原告之派下員權利。爰依法主張確認派 下權之存在。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
原告從小雖從母姓，但若要改為「黃」姓，被告也樂觀其成 ，原告本係黃姓子孫，應為被告祭祀公業之派下員，又被告 先前之祭祀活動，原告均有參加，故對原告之主張，被告並 不爭執，而為認諾等語。
三、本院之判斷：
按被告於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其
捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定 有明文；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，原告所 主張為訴訟標的之法律關係或權利之存否，法院不應繼續調 查，而應逕認原告之訴有理由，為被告敗訴之判決，此有最 高法院45年台上字第31號判例可資參照。本件原告主張其就 被告祭祀公業黃兆慶嘗之派下權存在等語，業據被告於本院 100 年10月18日行言詞辯論程序時認諾在卷（見本院卷第89 頁），堪認被告對原告上開訴訟標的之請求為認諾，揆諸前 揭法條及判例意旨，本院自應為被告敗訴之判決。四、綜上所述，本件原告主張其對於被告祭祀公業享有派下權， 係屬有據。從而，原告提起本件訴訟，請求確認其就被告祭 祀公業之派下權存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
民事第一庭 法 官 華奕超
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
書記官 谷貞豫