選任臨時管理人
臺灣桃園地方法院(民事),聲字,100年度,209號
TYDV,100,聲,209,20111115,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　100年度聲字第209號
聲　請　人　蕭俊陵
上列聲請人聲請選任相對人精銓精密工業股份有限公司臨時管理
人事件，本院裁定如下：
主 文
選任蕭淑貞會計師（身分證統一編號：Ｚ000000000）為精銓精密工業股份有限公司之臨時管理人。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時， 法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1 人以上之臨時 管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司 之行為。前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記」 公司法第208 條之1 第1 項、第2 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人精銓精密工業股份有限公司 之股東，為相對人公司之法律上利害關係人，因相對人之董 事、監察人任期屆滿，於民國（下同）98年6 月15日召集之 98年度第3 次股東臨時會所為決議，業經本院以98年度訴字 第1015號民事判決撤銷，並確認相對人與聲請人、第三人李 松梅、郭維民間依上開決議所成立之董事委任關係不存在； 與第三人黃方榮間依上開決議所成立之監察人委任關係不存 在，該判決並於100 年6 月27日確定在案。準此，相對人全 體董監事於98年6 月24日當然解任而無法行使董監事職務。 因相對人已無董事可擔任法定代理人行使職務，已致相對人 公司業務停頓，相對人對第三人沖壓精密工業股份有限公司 （下稱沖壓公司）間之強制執行事件（本院98年度司執字第 2209 1號），亦因相對人無法定代理人致無法發款，爰依公 司法第208 條之1 規定，聲請選任相對人公司之臨時管理人 等語。
三、經查，聲請人就其所主張之上開事實，業據提出經濟部函、 本院98年度訴字第1015號民事判決、公司變更登記表等為證 。依相對人公司變更登記表記載，聲請人原為相對人法定代 理人，但業經註銷登記在案，有經濟部100 年8 月18日經授 中字第10033668670 號函在卷可稽（卷第36-38 頁）。而相 對人原有之董事及監察人之任期至97年5 月16日屆滿，而經 濟部以98年4 月28日經授中字第09832151000 號函限於98年 6 月23日前改選董事監察人，相對人雖於98年6 月15日召開 股東臨時會進行改選，惟該次股東臨時會所為決議，已經本 院判決撤銷確定，其董事監察人自98年6 月24日已當然解任 ，此有經濟部100 年8 月9 日經授中字第10032350250 號函



（卷第4 頁）、本院98年度訴字第1015號民事判決及民事判 決確定證明書（卷第120-129 頁）在卷足參。雖相對人嗣於 98年6 月29日召開股東常會，但因在未有代表已發行股份總 數過半數股東出席之情況下，再次違法選任聲請人及第三人 李松梅、郭維民及黃方榮為董事及監察人，復經本院以98年 度訴字第1278判決撤銷上開決議並確認相對人與各該董事、 監察人間之委任關係不存在確定在案，有相關判決書附卷可 稽（卷第121 頁背面、卷第194- 197頁）。四、綜上所述，相對人上開股東臨時會決議及股東常會所選任之 董事、監察人之委任關係，均經確定判決確認已不存在，原 有之董事及監察人又因任期屆滿而當然解任，顯見相對人公 司現時確已無董事會可資行使職權。而相對人與第三人沖壓 公司間強制執行事件，確因相對人無法定代理人致應發給相 對人公司之執行款項無法順利發款，亦經本院依職權調取本 院98年度司執字第22091 號民事執行卷宗查明屬實，足認相 對人公司無法定代理人可行使職權，確已致相對人公司受有 損害。另聲請人為相對人之股東，屬利害關係人甚明，則其 向本院聲請選任相對人之臨時管理人，合於公司法第208 條 之1 第1 項之規定，應予准許。經本院通知相對人公司之關 係企業精研精密股份有限公司（下稱精研公司）臨時管理人 李權宸律師到庭，其推薦曾經辦理精研公司與相對人公司會 計查核作業之蕭淑貞會計師擔任相對人之臨時管理人（卷第 181 頁背面），蕭淑貞會計師雖具狀表明無出任相對人公司 臨時管理人之意願，但本院審酌李權宸律師自承其經選任為 精研公司之臨時管理人後，卻無法有效打破股東間之僵局（ 卷第181 頁背面），可預見倘若再選任其為相對人公司之臨 時管理人，上述問題仍將繼續存在。蕭淑貞會計師不但具備 會計專業知識，且曾參與相對人公司之會計查核業務，顯較 其他人選更熟諳相對人之財務狀況，況其他股東即利害關係 人林憲登、盧淑卿，前因撤銷股東會決議等事件，與聲請人 、相對人、原董事李松梅、郭維民及原監察人黃方榮等爭訟 多時，有本院98年度訴字第992 號、98年度訴字第1015 號 、98年度訴字第1278號判決及確定證明書在卷可稽（卷第 84-8 7頁、第120-129 頁、第194-197 頁），益見渠等間歧 見已深而缺乏信賴基礎，是仍以選任公司股東、董事或監察 人以外，具專業能力且對相對人公司事務熟悉者任之為宜。 經審酌利害關係人林憲登、盧淑卿與聲請人對於選任蕭淑貞 會計師為相對人臨時管理人乙事均無異見（卷第181 頁背面 ），可期蕭淑貞會計師以超然立場行使其職務，爰依法選任 其為相對人之臨時管理人。




五、至利害關係人即相對人之股東林憲登、盧淑卿雖稱：伊等已 向本院聲請解散相對人，並同時聲請選任特別代理人，故本 件無選任臨時管理人之必要云云。然按，公司之清算，以董 事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時 ，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害 關係人之聲請，選派清算人，公司法第322 條定有明文。是 以，相對人公司依上開規定產生或確定清算人前，既無董事 可供行使職權，關係人縱已另案聲請解散相對人公司，同時 聲請選任相對人之特別代理人，然在未經裁定准許解散或確 定清算人之前，相對人公司仍處於無法定代理人可行使職權 之狀態，自有選任臨時管理人之必要。又特別代理人僅於具 體之訴訟或非訟事件中代理相對人，並非全面代行董事職權 ，與臨時管理人之選任，其性質自有不同，聲請人聲請選任 臨時管理人，難謂無據，併此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
民事第一庭 法 官 邱璿如
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
書記官 利冠蔚