臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度破字第4號
聲 請 人 綠邑家飾有限公司（統一編號：00000000號）
法定代理人 吳家昇
代 理 人 成介之律師
複 代理 人 蔡惠芝
上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人經營家具生意，至今已有多年， 頗承客戶照顧，但因年來經濟不景氣，業務競爭激烈，以致 每日生產有增無減，開銷費用無法維持，不得以需向人借貸 周轉。未料利息負荷不堪，且其中不少利息滾入原本，聲請 人本擬儘量努力掙扎，爭取未來生意，期能賺些勞力所得償 還各債權人，然每月利息及工資等共需新台幣（下同）85萬 元，負擔履行已感困難，且時日已久，影響信譽，業務日趨 沒落，收入減少，不得不停止營業，至今負債已達1222萬77 49元。惟聲請人名下已無可供償還之財產（按聲請狀記載「 剩餘財產約為200 多萬元」，嗣聲請人於民國100 年11月16 日之陳報狀則稱「剩餘財產總額為379 萬2742元」），確實 已無清償能力，爰依破產法第57條規定聲請破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條 定有明文。故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件 ，要屬當然。又按財團費用及財團債務，應先於破產債權， 隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不 敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請， 應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148 條分別定有 明文。是依上開法條意旨以觀，倘債務人確係亳無財產可構 成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財 產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定 宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程式而 受到任何清償之機會，而無從依破產程式清理其債務時，即 無進行破產程式之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定 駁回債務人破產之聲請（參照最高法院86年度台抗字第479 號裁定）。
三、經查：
㈠聲請人雖主張：其經結算後尚有剩餘財產總額為379 萬2742 元（計算式：生財器具1,030,500 元＋門市商品系統櫃1,79 0,422 元＋門市商品紅蘋果家具系列590,520 元、門市商品
BLIS床墊系列、門市商品沙發系列230,760 元＝3,792,742 元，以上參照聲請人100 年11月16日之陳報狀），惟其亦自 承：前列資產，目前均在債權人綠的國際企業股份有限公司 （下稱綠的公司）占有中，該公司並主張將前開債務人剩餘 資產按現金價值換算，已與其債權131 萬9429元抵銷等語。 ㈡且查，聲請人與債權人綠的公司之間實為加盟關係（綠的公 司為總公司），聲請人前因無法經營而結束加盟關係，經綠 的公司與聲請人法定代理人商談之結果，加盟店（即聲請人 ）可賣之家具，嗣由綠的公司於99年6 月底左右買斷承受（ 與聲請人積欠綠的公司之貨款、加盟店設備、買斷家具等款 項互為結算後，綠的公司尚給付部分尾款予聲請人），有瑕 疵之家具則由聲請人自行出清，至前述由綠的公司所承受之 家具，因為公司有重新改裝整理，所以無法辨別原向聲請人 買斷之家具目前何在，以上事實業經本院向綠的公司查詢明 確（有本院電話紀錄1 份在卷可憑，見本院卷第195 頁）， 並核與聲請人前揭陳述大致相符，堪信屬實。聲請人雖稱： 債權人綠的公司不得逕自處分聲請人前開資產等語，惟依前 所述，聲請人與債權人綠的公司之間既原為加盟關係，其等 間之法律關係自應依原訂之加盟契約或事後雙方之另行協議 為據，則衡諸一般加盟之法律關係，應認前述債權人綠的公 司之陳述較符常情而可採信。至若聲請人對於其與債權人綠 的公司間之實體法律關係仍有爭執，自得另循其他法律途徑 解決，附此敘明。
㈢據上，足認聲請人所述其剩餘之前開資產現已非由其占有、 使用或管理，而係業經債權人綠的公司依法（或依約）取回 ，況且因聲請人原營業之場所業已由綠的公司重新改裝經營 ，其中何為原聲請人財產狀況說明書所列之家具（資產）已 難辨識，亦即聲請人所主張可分配與債權人之剩餘財產已不 復存在，則遑論可經由法院予以變價，並供作破產財團之用 。
四、綜上所述，聲請人現既無剩餘財產可供清理，即無據以構成 破產財團之財產，亦顯然不足清償破產程式之費用，進而清 償破產債權。聲請人所負債務，既無從依破產程式受償，破 產程式自無開始之必要。從而本件破產宣告之聲請，為無理 由，應予駁回。
五、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 12 月 5 日
書記官 楊郁馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網