臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度抗字第134號
抗 告 人 許慶燦許阿德之繼.
許慶同許阿德之繼.
許貴蘭許阿德之繼.
相 對 人 李鄭淑
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國100 年9 月15日
本院簡易庭司法事務官100 年度司拍字第403 號民事裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定 有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事 件，祗須其抵押權已依法登記，並依登記之清償期業已屆至 而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，如對於 此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解 決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定 之理由（最高法院58年台抗字第524 號、51年台抗字第269 號判例可資參照）。
二、抗告意旨略以：相對人主張本件最高限額抵押權設定存續期 間為民國81年8 月17日至82年2 月16日止，而其提出之債權 依據為支票，是該支票之發票日應發生於系爭抵押權存續期 間內，始有受清償之權利。且上開支票已罹於時效，依民法 第880 條規定，本件抵押權擔保之支票債權，其支票請求權 既已因一年時效而消滅，則抵押權人，於該支票債權之消滅 時效完成後，其後5 年內（即自83年2 月16日至88年2 月16 日前）不實行抵押權，則本件抵押權應已消滅。況原裁定附 表所示之土地（下稱系爭土地）目前之公告現值僅為新台幣 （下同）681,250 元，若推算19年前之價值，應低於前述公 告現值甚多，是相對人當初設定本金最高限額1,000,000 元 之抵押權，顯與系爭土地價值不相符合，為此，爰依法提起 抗告等語。並聲明：原裁定廢棄；相對人於原審之聲請駁回 。
三、經查，本件相對人主張抗告人之被繼承人許阿德向其借款， 並交付支票及以系爭土地設定最高限額抵押權為向相對人所 負債務之擔保，然許阿德因故死亡，支票屆期未獲兌現等事 實，有相對人提出之抵押權設定契約書、土地登記第二類謄 本、支票等件為證。準此，相對人對於系爭土地之抵押權，
已依法登記，且受擔保之債權已屆清償期而未受清償，是原 審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當。抗告意旨 雖稱本件抵押權所擔保之支票債權請求權業罹於時效而消滅 、抵押權已不得實行，及系爭土地價值與本件抵押權之債權 額顯不相當云云，惟此核屬於實體事項，依首開說明，並非 本件非訟程序得審酌者，抗告人應就爭執事項，另行起訴， 以求解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 高明德
法 官 陳彥年
以上正本係按原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
書記官 黃盈菁