臺灣桃園地方法院民事判決 100年度家訴字第291號
原 告 大力開發企業有限公司
法定代理人 洪聖閔
訴訟代理人 趙奕翔
被 告 毛世杰
李秀蓮
上列當事人間請求改用夫妻分別財產制事件，於民國100 年11月
7日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告毛世杰與被告李秀蓮間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告毛世杰經合法通知未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照同法第385 條 第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠本件被告2 人係夫妻，被告毛世杰於民國85年2 月5 日， 向新竹國際商業銀行股份有限公司借款新台幣（下同） 1,750,000 元及290,000 元，詎被告毛世杰未依約清償， 新竹國際商業銀行股份有限公司將上開債權讓與台北資產 管理有限公司，後原告輾轉取得前揭債權，並依法通知被 告毛世杰，原告聲請強制執行被告毛世杰之財產，已無財 產可供強制執行，被告毛世杰至今尚欠858,043 元、243, 381 元及利息、違約金。
㈡按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受償時， 法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第 1011條定有明文。
㈢被告2 人係夫妻，現婚姻關係存續中，其二人婚後並未向 法院辦理夫妻分別財產制契約登記。
㈣被告毛世杰顯然處於無資力狀態，被告李秀蓮尚有財產， ，實有必要命被告二人改定分別財產制，俾利社會公允及 原告債權之維護。為此爰依民法第1011條之規定，請准宣 告被告間之夫妻財產制改為分別財產制等情。並聲明：如 主文第1 項所示。
二、被告毛世杰經合法通知未到庭，亦未提出準備書狀爭執。 三、被告李秀蓮則以：被告毛世杰之債務與伊無關，他的財產 是他的，伊之財產係伊所有，被告毛世杰於6 、7 年前已 離家，就未再共同生活等情置辯。並聲明原告之訴駁回。 四、本件原告起訴主張被告毛世杰、李秀蓮2 人係夫妻，並未
辦理分別財產制，被告毛世杰欠債迄今未清償，且強制執 行未果，原告已取得債權憑證，被告李秀蓮尚有財產之情 ，有其提出之借據、債權憑證、戶籍謄本、夫妻財產登記 資料、本院100 年度壢簡字第65號民事裁定等為證，被告 李秀蓮雖以借款是伊先生，與伊無關等情置辯，然查：本 件係夫妻財產制改用之爭訟，與被告李秀蓮是否需代伊配 偶清償債務並無直接關係，是被告李秀蓮前揭抗辯，應無 理由，故原告起訴主張上情，堪信為真實。
五、按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受償時， 法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第 1011條定有明文。本件原告對其債務人即被告毛世杰財產 強制執行，而未得受償，已如前述，進而，原告依民法第 1011條規定，請求判決被告毛世杰與被告李秀蓮間之夫妻 財產制改用分別財產制，為有理由，應予准許。 六、據上論斷：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
家事法庭 法 官 吳爭奇
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
書記官 許白梅
, 台灣公司情報網