臺灣桃園地方法院民事判決 100年度家訴字第220號
原 告 張昆榮
被 告 林貴連
上列當事人間確認婚姻關係無效事件，本院於民國100 年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或 夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論 終結前，為訴之變更、追加或提起反訴」，民事訴訟法第57 2 條第1 項定有明文。本件原告起訴時原係請求確認婚姻無 效，嗣於訴訟中變更其聲明為：確認原告與被告間婚姻關係 不成立，核其變更合於前揭法文規定，應予准許，先予敘明 。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法247 條定有明文。所 謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言。 本件兩造間婚姻關係是否成立，關係原告身分法上之權利義 務至鉅，使原告在身分法上之地位有不安之狀態或受侵害之 危險，而此不安狀態復得以確認判決加以除去，是以原告提 起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，依上 揭法律規定，自得提起之。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國94年1 月21日向戶政事務所辦理 兩造於94年1 月9 日結婚之結婚登記，惟兩造並沒有公開請 客，且被告於申請結婚登記時，原告並未在場，而被告自10 0年1月離家出走後，即全無音訊，現因兩造之前揭婚姻並未 有公開之儀式，故兩造間之婚姻關係因迄今未舉行公開儀式 應不成立等語。並聲明求為判決如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳
述。
三、按結婚，應有公開之儀式及2 人以上之證人。經依戶籍法為 結婚之登記者，推定其已結婚。又結婚不具備第982 條第1 項之方式者，無效。96年5 月23日修正前而於97年5 月23日 前尚有效力之民法第982 條、第988 條第1 款分別定有明文 。因此婚姻倘無公開儀式及2 人以上之證人者，縱依戶籍法 已為結婚之登記，當事人亦得舉證證明未曾履行公開儀式及 2 人以上證人之婚姻方式，而推翻已結婚之推定。次按民事 訴訟法第568 條第1 項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或 不成立之訴，兩者不同，所謂確認婚姻不成立之訴，係主張 無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係 主張有結婚之事實，而其行為無效而言，亦有最高法院86年 度台上字第483 號判決可資參照。經查，原告主張：兩造於 94年1 月9 日並未舉行公開儀式，全無宴客，而於94年1 月 21日由被告林貴連逕至戶政事務所辦理登記結婚乙節，業據 證人江漢龍到庭證稱：我不知道他們有無結婚，94年那時我 與兩造就常有往來，我不知道他們有無辦理結婚儀式，若他 們有結婚，他們一定會邀請我參加，我沒有參加他們的婚宴 ，我知道他們兩個是住在一起，所以我會認為他們兩個是夫 妻，我不會去問他們兩個有無結婚。兩造去年年底到龍潭做 事後，過年後被告就沒有回來，就沒有再看到人了，因為過 年期間我去原告家裡，就沒有看過被告，我也沒有問為何被 告沒有回來，我不好意思問，也不知道他們發生什麼事情， 我以為被告當時過年期間是被告回娘家，我是過一、兩個月 才知道被告都沒有回家，到現在都沒有看過被告，我有幫原 告到被告常出現的地方去找，但都沒有看到被告等語綦詳（ 見本院100 年10月26日言詞辯論筆錄），復經本院依職權查 詢兩造申請結婚登記之資料顯示，確係由被告單獨提出結婚 登記之申請，此有桃園縣龜山鄉戶政事務所100 年9 月28 日桃龜戶字第1000006586號函暨所檢附之結婚登記申請書影 本暨附件資料等為證，而被告經合法通知未到場抗辯，亦未 提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，是依上開證據， 堪信原告之主張屬實，則原告主張兩造婚姻關係不成立之事 實發生在94年1 月間，是本件應適用修正前之上開民法規定 ，而兩造辦理結婚登記迄今，既均未有任何結婚之公開儀式 ，足認兩造並未合法結婚，參照首開說明，兩造間顯無結婚 之事實，而僅有婚姻之形式，從而原告請求確認兩造之婚姻 關係不成立即屬有據，應予准許。
四、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
家事法庭法 官 陳添喜
上列正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費新台幣4,500 元），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
書記官 劉昆鑫