臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度司聲字第341號
聲 請 人 莊訓基
莊育喜
莊育明
莊明錦
莊育泰
相 對 人 莊國龍
莊國清
莊金連
莊德和
陳彩雲
莊豐全
莊文菁
莊豐如
莊馥如
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院一百年度存字第五一六號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰柒拾貳萬參仟元，准予返還。
本院一百年度存字第五一七號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣貳佰柒拾壹萬貳仟伍佰元，准予返還。
本院一百年度存字第五一八號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰柒拾參萬壹仟伍佰元，准予返還。
本院一百年度存字第五一九號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰柒拾貳萬元，准予返還。
本院一百年度存字第五二○號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣貳佰柒拾參萬玖仟元，准予返還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有 明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之， 並為同法第106 條所明定。而民事訴訟因宣告假執行所提供 之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定， 而因假執行不當所定受之損害之用，則所謂應供擔保之原因 消滅，依最高法院53年度臺抗字第279 號判例意旨，係指受 擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就 所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅。次按 命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同 一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人 已為意思表示，強制執行法第130 條定有明文。又被上訴人
既持有判令上訴人應辦理所有權移轉登記之確定判決，原得 依強制執行法第130 條之規定單獨向地政機關申請辦理登記 ，此觀土地登記規則第18條、第26條第2 項（現修正為27條 ）之規定自明。執行法院對此確定判決，除依強制執行法第 130 條發給證明書外，並無開始強制執行程序之必要（最高 法院49年台上字第1225號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院98年度訴字第1902號民 事判決為擔保假執行，曾各提供如主文所示之擔保金，並分 別以本院100 年度存字第516 號至第520 號提存事件提存在 案。嗣相對人對前揭本案判決不服提起上訴，經臺灣高等法 院100 年度重上字第208 號判決廢棄並駁回部分聲請人在第 一審之訴及假執行之聲請後，現仍上訴於第三審法院審理中 ，尚未確定。茲因前開判決係誤就回復登記即回復移轉不動 產所有權之意思表示宣告假執行，故聲請人提存擔保金後聲 請為意思表示之假執行程序業經本院100 年度司執字第2211 2 號、100 年度執事聲字第41號裁定駁回確定，本件實際上 未曾為任何執行行為，相對人亦未受有任何損害，故聲請人 應供擔保之原因消滅，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。三、本件聲請，業據聲請人提出提存書、本院98年度訴字第1902 號判決、臺灣高等法院100 年度重上字第208 號判決、本院 100 年度司執字第22112 號及100 年度執事聲字第41號裁定 等件影本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。依 上說明，應認相對人未因聲請人提供擔保聲請假執行而受有 損害，堪認聲請人即供擔保人應供擔保之原因消滅，本件聲 請經核於法尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第一庭司法事務官