臺灣桃園地方法院民事判決 100年度勞訴字第51號
原 告 湯誠正
羅艷秋
方承啟
江宏滄
郭桂枝
張瑋玲
劉大偉
上列七人共同
訴訟代理人 洪國雄
被 告 旭昇保全股份有限公司
法定代理人 管原生
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國100 年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告湯誠正新臺幣貳拾貳萬壹仟柒佰伍拾玖元，及自民國一百年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告羅豔秋新臺幣伍萬伍仟捌佰元，及自民國一百年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告方承啟新臺幣玖萬參仟零參元，及自民國一百年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告江宏滄新臺幣肆萬捌仟玖佰零陸元，及自民國一百年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告郭桂枝新臺幣肆萬陸仟捌佰壹拾貳元，及自民國一百年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告張瑋玲新臺幣肆萬肆仟伍佰壹拾壹元，及自民國一百年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告劉大偉新臺幣肆萬壹仟零柒元，及自民國一百年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項至第七項均得假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告起訴時原訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下 同）551798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率10％計算之利息。」，嗣於民國100 年11月21日更 正聲明為「被告應分別給付原告湯誠正221,759 元、原告羅 豔秋55,800元、原告方承啟93,003元、原告江宏滄48,906元 、原告郭桂枝46,812元、原告張瑋玲44,511元、原告劉大偉 41,007元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。」，此係更正事實上之陳述，非為 訴之變更，自應准許之。
二、原告起訴主張：原告等人自96年起陸續受僱於被告公司，分 別擔任內部職員、社區秘書、保全員等職務，並約定被告公 司應於每月15日前給付原告前1 個月之薪資。惟被告公司之 辦公桌椅、電腦等設備經 鈞院民事執行處於100 年4 月12 日強制執行後，經桃園縣政府派員前往被告公司堪查，認定 被告公司自100 年4 月25日開始歇業。是原告依勞動基準法 規定，請求被告應給付原告湯誠正積欠薪資172,425 元、資 遣費49,334元，合計221,759 元，原告羅豔秋資遣費55,800 元，原告方承啟積欠薪資30,603元、資遣費62,400元，合計 93,003元，原告江宏滄積欠薪資32,000元、資遣費16,906元 ，合計48,906元，原告郭桂枝積欠薪資32,587元、資遣費14 ,225元，合計46,812元，原告張瑋玲積欠薪資23,470元、資 遣費21,041元，合計44,511元，原告劉大偉積欠薪資32,776 元、資遣費8,231 元，合計41,007元。並聲明：如主文第1 項至第7 項所示。
三、被告表示同意原告之請求。
四、本件原告主張之事實，已據其提出桃園縣政府勞資爭議調解 筆錄影本2 份、桃園縣政府100 年6 月14日府勞動字第1000 228497號函及函附之事業單位歇業事實認定表影本1 份、被 告公司積欠員工薪資明細表1 紙、勞工保險被保險人投保資 料表影本11紙、薪資條影本6 紙為證（見本院卷第7 頁背頁 至第26頁、第62頁至第67頁），並為被告所認諾，是原告之 主張為可採信。
五、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384 條 定有明文。次按工資之給付，應全額直接給付勞工；且工資 之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定 期發給2 次。勞動基準法第22條第2 項勞動基準法第23條第 1 項分別定有明文。再按「非有左列情形之一者，雇主不得 預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業 務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業 務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時 。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」、「雇主依
第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左 列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10 日前預告之。二、繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前 預告之。三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告之。」、 「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣 費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相 當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數 ，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個 月計。」勞動基準法第11條、第16條第1 項、第17條亦分別 定有明文。查，本件被告公司既經桃園縣政府派員前往堪查 ，認定被告公司自100 年4 月25日開始歇業，則原告依勞動 基準法前開規定，請求被告給付積欠之薪資及資遣費，洵屬 有據。
六、從而，原告據以提起本訴，請求被告應分別給付原告湯誠正 221,759 元、原告羅豔秋55,800元、原告方承啟93,003元、 原告江宏滄48,906元、原告郭桂枝46,812元、原告張瑋玲44 ,511元、原告劉大偉41,007元，及均自起訴狀繕本送達翌日 即100 年9 月11日起（100 年8 月31日寄存送達於桃園縣政 府警察局桃園分局龍安派出所，經10日生效）至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決主文第1 項至第7 項原告勝訴部分，因本院判命被告 分別給付原告等人之金額各未逾50萬元，且係本於被告認諾 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款 、第5 款規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389 條第1 項第1 款、第5 款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
勞工法庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書記官 崔青菁
, 台灣公司情報網