臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第801號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 趙志永
選任辯護人 許明桐律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第29008
號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙志永犯誣告罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。並應於本判決確定時起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事 實
一、趙志永明知尤椅霞經營位在桃園縣桃園市○○路82號1 樓之 「友嘉刮痧中心」並無經營媒介色情服務，竟基於使他人受 刑事處分之犯意，於民國99年7 月起迄9 月止，接續使用門 號為0000000000、0000000000之行動電話及公共電話，向職 司犯罪偵查之桃園縣政府警察局，誣告尤椅霞涉有妨害風化 犯行達12次（起訴書誤繕為30多次），嗣桃園縣政府警察局 接獲檢舉屢次指派員警前往尤倚霞所經營之「友嘉刮痧中心 」調查，均無查悉有何犯罪行為，而尤椅霞亦不堪其擾，報 警處理，經警調閱相關紀錄，始查悉上情。
二、案經尤椅霞訴由桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告趙志永所犯本件之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案 件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審 判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
二、證據能力之認定：
㈠被告於警詢、檢察官偵訊中不利於己之供述及於本院準備程 序及審理中所為之自白，被告及其辯護人並未主張係以不正 方法取得自白或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據 能力，此外，復查無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定 障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，且與事
實相符，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定 ，應認均有證據能力。
㈡按簡式審判程式之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是依上開規定，於行簡式審 判程式之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件證人 即告訴人尤椅霞於警詢中之證述及卷附桃園縣政府警察局桃 園分局100 年3 月10日桃警分刑字第1001017618號函附探訪 工作報告表（見99年偵字第29008 號卷第11頁、第74頁）， 雖係被告以外之人於審判外之陳述，惟因本案採行簡式審判 程式，復無其他不得作為證據之法定事由，揆諸上揭說明， 應認具有證據能力。
㈢本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論 終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵， 而認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告趙志永於警詢、偵訊及本院行準備 程序及審理時坦承不諱（見99年偵字第29008 號卷第4 頁、 第69頁；本院100 年審訴字第1583號卷第16頁，100 年易字 第1014號卷第14頁背面、第25頁），核與證人即告訴人尤椅 霞在警詢及偵訊中證述情節相符（見99年偵字第29008 號卷 第11頁、第51頁），復有桃園縣政府警察局勤務指揮中心受 理案件紀錄表、桃園縣政府警察局景福派出所臨檢紀錄表、 公共場所暨公共得出入場所（臨檢）紀錄表及桃園縣政府警 察局桃園分局100 年3 月10日桃警分刑字第1001017618號函 附探訪工作報告表等件在卷可佐（見99年偵字第29008 號卷 第27頁至第44頁、第74頁），足認被告自白與事實相符，本 案事證明確，被告誣告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告趙志永之所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。 被告基於同一誣告犯意而為上開誣告犯行，僅侵害一個法益 ，屬接續犯，應僅論以一誣告罪。
㈡按犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告 之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑， 同法第172 條定有明文。上開規定並不專在獎勵犯罪人之悛 悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣 告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自 動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無 翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條 減免其刑（最高法院31年上字第345 號判例意旨參照）。茲
查被告誣告告訴人尤椅霞妨害風化案件，雖未經桃園縣政府 警察局桃園分局移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦， 然被告既已於本案審理時自白犯行，仍應認在裁判確定前自 白，而依刑法第172 條之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告明知告訴人無妨害風化之犯罪事實，仍多次以匿 名撥打電話予警局之方式為不實之檢舉，足以造成司法資源 之浪費及妨害司法公正之公信，並對告訴人造成相當程度之 損害，惟犯後於本院審理時悔悟坦承犯行，且當庭對告訴人 道歉，並獲告訴人宥恕（見本院100 年訴字第801 號卷第15 頁正面及背面），犯後態度良好，暨其品性、國中畢業之智 識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。
㈣另刑法第172 條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確 定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編 ，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規 定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現 真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規 定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑 規定，其原有法定刑並不因此而受影響。則犯刑法第169 條 第1 項之誣告罪，其法定刑為7 年以下有期徒刑，縱行為人 於所誣告之案件懲戒處分確定前自白，經依同法第172 條規 定減輕其刑，並宣告6 個月以下有期徒刑者，仍無同法第41 條第1 項諭知易科罰金標準之適用（最高法院95年度台上字 第4972號判決意旨參照），是本件雖宣告刑為有期徒刑4 月 ，揆諸上開說明，亦無從依刑法第41條第1 項諭知易科罰金 之折算標準，特此指明。
㈤又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 紙附卷可稽（見本院100 年訴字第801 號 卷第4 頁），本次因思慮未週，致罹本罪，犯後坦承犯行並 表悔意，本院斟酌上述各節，因認被告經此刑事偵審程序以 後，當已知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑 2 年，以勵自新。然考量被告本件所犯係誣告罪，浪費司法 資源，併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應於本 判決確定時起1 年內向公庫支付新臺幣5 萬元（得為民事強 制執行名義），以勵自新。若被告不履行此一負擔，且情節 重大足認本件宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩 刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段
，刑法第169 條第1 項、第172 條、第74條第1 項第1 款、2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
刑事第十庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。