臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第659號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭秋忠
田美媛
選任辯護人 巨克安律師
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
字第27659 號），本院判決如下︰
主 文
蕭秋忠共同違反於山坡地從事開挖整地及堆積土石之行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定之規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失，處有期徒刑柒月。
田美媛共同違反於山坡地從事開挖整地及堆積土石之行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定之規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣叁萬元。
事 實
一、蕭秋忠與田美媛均明知田美媛之夫李明福所有並交付田美媛 使用管理之坐落桃園縣復興鄉○○段153 地號土地係經行政 院農業委員會依山坡地保育利用條例及水土保持法規定公告 之山坡地，如欲在山坡地從事堆積土石或開挖整地之行為， 土地使用人應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，竟 基於在山坡地違法堆積土石及開挖整地之犯意聯絡，未先擬 具水土保持計畫，即由蕭秋忠以借用上開153 地號土地擺放 工具為由，並經田美媛同意後，自民國99年9 月27日上午8 時許起（起訴書誤載，本院自予更正），在上開土地僱請不 知情工人駕駛機具開挖整地，並以將地表原有土石推落至土 地邊坡之方式堆積土石，範圍共計約450 平方公尺，導致上 開土地上邊坡邊界產生張力裂縫，下邊坡亦無任何保護措施 ，致生水土流失。嗣於99年9 月27日上午10時30分許為警查 獲，始知上情。
二、案經桃園縣政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意。」刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。查本判決所引 用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告等人及辯 護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執， 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本 院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均 經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告 等人於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證 據能力。
二、訊據被告田美媛就上開事實，坦承不諱，被告蕭秋忠固坦承 有借用上開土地開挖整地並將開挖土石堆在旁邊等情，惟矢 口否認有堆積土石並致生水土流失，並辯稱：伊只是要把地 整平，開挖面積約30坪，並沒有傾到土方所以沒有堆積土石 ，且事隔1 年以上，下過很多次雨，該土地都未造成水土流 失云云。經查：
㈠坐落桃園縣復興鄉○○段153 地號土地係被告田美媛之夫李 明福所有，該筆土地業經行政院農業委員會以98年8 月4 日 農授水保字第0981850245號函公告為山坡地範圍，有土地所 有權狀及桃園縣政府100 年7 月25日府水保字第1000292642 號函在卷可稽（見偵卷第13頁，本院卷第8 頁），是上開土 地屬山坡地保育利用條例及水土保持法所規定之山坡地，首 堪認定。
㈡被告田美媛係上開土地所有人李明福之妻，並由李明福交付 上開土地予被告田美媛管理使用，因被告蕭秋忠為暫放工具 ，商請被告田美媛同意出借上開土地供被告蕭秋忠置放工具 ，被告2 人均為山坡地之有權使用人，屬水土保持法第4 條 所稱之水土保持義務人，自應共同負有實施水土保持處理與 維護之責。又被告2 人未擬具水土保持計畫，即於99年9 月 27 日 上午8 時許起至為警查獲止，在上開山坡地進行開挖 整地、堆積土石等情，業據被告田美媛供陳：沒有申請許可 ；被告蕭秋忠把現場地整平把土方往旁邊推等語（見偵卷第 8 、44頁），及被告蕭秋忠供陳：伊是請同事幫忙整地；從 8 點多到10點多；從被查獲當天（即99年9 月27日）開始整 地；因為原本的地不平，把比較高的地方挖起來放在比較低 處的地方等語（見本院卷第36頁反面、第37頁反面）屬實， 並有桃園縣違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及現場照片在 卷可佐（見偵卷第11-1 7頁，本院卷第23、43-44 頁），洵 堪認定。
㈢再者，經桃園縣政府會同水土保持技師張德鑫、廖書賢現場
勘驗，勘驗結果認：「現場由鄰地判斷原地形應為三階之平 台，坡面向南傾，現況已回填成與道路同高之平台，上邊坡 邊界已有張力裂縫，基地內無任何之水土保持設施，下邊坡 亦無任何保護措施，已構成致生水土流失要件之一」等語， 有桃園縣政府100 年2 月9 日府水保字第1000048102號函、 桃園縣政府會勘紀錄、桃園縣違規使用山坡地案件現場會勘 （現場示意圖）、空照圖及現場勘驗照片附卷可參（見偵卷 第35-39 頁），復經證人張德鑫於本院審理時到庭證稱：伊 為中原大學土木工程系老師；所謂張力裂縫是指可能整個土 體已經發生變形，整個土體已經有移動，會產生張力裂縫， 未修補遇水會發生崩坍；在153 地號土地南側的堆積土石方 有看到張力裂縫；構成水土流失的條件除了造成土砂的崩坍 以外，地表的裸露破壞地表水及地下水的涵養，也是條件之 一。在當日會勘地表大部分是裸露的情形，已經有產生張力 裂縫，表示地表已經變形，會判斷有土石流失狀況是因為當 時已經有張力裂縫，張力裂縫是指地表已經變形，已經產生 位移、移動。裂縫的位置是在裸露邊坡的部分，整個下方缺 少支撐力，這樣就會產生張力裂縫，當時會判斷這會造成水 土流失，就是因為地表有裂縫，已經產生位移；伊所定義的 水土流失是指已經影響到地表水及地下水的涵養，以及部分 的土石變形位移來認定，不一定要造成實際的損害即下大雨 之後土石的沖刷才算是水土流失等語明確（見本院卷第29頁 反面至第31頁），足認前揭山坡地確已因被告等人之違法開 挖整地及堆積土石，而有水土流失之情形，其等違法之事證 已臻明確。
㈣被告蕭秋忠雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告蕭秋忠辯稱：僅有開挖30坪且無傾到土石，故無堆積土 石行為云云，惟證人即桃園縣政府水務局水保科人員曹宏志 到庭證稱：現場有填土及怪手施作的痕跡，沒有攜帶測量儀 器，大約為450 平方公尺；原有地形的改變造成堆積的行為 ，就認為是堆積土石的行為，只要把原有的土石推到他地就 是堆積土石，如果只是單純整理的部分，會直接判斷是否為 破壞地表的整地；現場整地的部分如今日提供的照片編號3 ，在上方的入口處和平台地方，有很明顯的機械施作痕跡， 這樣的情形已經破壞地表了；堆積的部分是照片編號5 、編 號6 ，顯示有土方推落的現象，推落是指因為在施作後因為 土方的移動造成旁邊有土方掉落；現場看是整地的時候把照 片編號3 的土推到編號5 、編號6 等語綦詳（見本院卷第26 頁反面、第27頁反面及第28頁），並有現場照片附卷可參（ 見本院卷43-44 頁）。是以，被告蕭秋忠縱尚未將土石自砂
石車上傾到至上開土地，惟其僱工駕駛機具開挖整地並將土 地原有土石推落至邊坡之行為，亦屬堆積土石之行為，被告 所辯，顯係出於對堆積土石意義之誤解，洵無可採。 ⒉又被告蕭秋忠雖辯稱其行為並未造成水土流失云云，惟此部 分業經證人張德鑫就會勘之現場狀況及水土流失之意義到庭 證述明確，業如前述，被告蕭秋忠前揭辯詞，顯屬無據，不 足採信。
㈤起訴意旨雖認被告蕭秋忠自99年9 月23日起，於上開山坡地 內除開挖整地外，尚有將該處回填成與道路同高之平台乙事 。惟據被告蕭秋忠於本院100 年8 月15日準備程序期日及審 理時均供陳：係於99年9 月27日開始在上開山坡地整地；伊 在警詢中說開挖是在99年9 月23日開始，要挖兩天，就是9 月23日和9 月27日，可能記錯了等語（見本院卷第12頁、第 37頁反面），與被告田美媛審理時亦陳稱：被告蕭秋忠係於 查獲當天（即99年9 月27日）才整地，在整地的時候被派出 所員警看到等語（見本院卷第37頁反面），互核相符，且證 人曹宏志亦證稱：伊沒有辦法確定現場的土是從車上倒下來 的等語（見本院卷第27頁反面），復依查獲現場照片觀之， 現場2 輛載有土石之砂石車並無傾到土石之跡象，此亦有現 場照片在卷可佐（見偵卷第17頁，本院卷第44頁），是無證 據可證明被告蕭秋忠自99年9 月23日起即有開挖整地之行為 ，亦無證據可證明被告蕭秋忠除開挖整地外，尚有傾倒土石 回填成與道路同高之平台乙事，是此部分起訴書犯罪時間及 犯罪行為之記載，應予更正，附此敘明。
㈥綜上所述，被告2 人前揭違反水土保持法之犯行，事證明確 ，均堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠被告蕭秋忠、田美媛均屬水土保持法所稱之水土保持義務人 ，渠等未擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即為開挖整 地及堆積土石之使用行為，致生水土流失之結果，核其所為 ，係違反水土保持法第12條第1 項第4 款、第33條第3 項前 段、第1 項第2 款之罪。被告2 人間具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。渠等利用不知情之工人駕駛機具開挖 整地、堆積土石，係屬間接正犯。又87年1 月7 日修正、同 年月9 日生效之山坡地保育利用條例第35條第3 項前段雖設 有相同於水土保持法第33條第3 項前段條文之規定（山坡地 保育利用條例嗣雖於89年5 月17日、91年6 月12日、95 年6 月14日修正，但該條文規定並未修正），二者所規定之刑度 亦完全相同，惟依水土保持法第1 條第2 項規定：「水土保 持，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律之規定」
，就水土保持之處理與維護而論，水土保持法顯係立於特別 法之地位，應優先適用，僅水土保持法無規定者，始適用其 他法律之規定，是水土保持法係山坡地保育利用條例之特別 法，應優先適用水土保持法之規定論處（參照最高法院88年 度臺非字第278 號判決意旨）。起訴意旨雖漏未論列山坡地 保育利用條例第35條第3 項前段之罪，惟經蒞庭之公訴檢察 官於審理期日當庭增列，基於檢察一體，本院自得併予審究 ，併此敘明。
㈡爰審酌被告蕭秋忠為圖一己之便，即要求被告田美媛出借山 坡地，並經被告田美媛同意後，違法在山坡地開挖整地及堆 積土石，破壞水土保持，前揭違法行為未及1 日即為警查獲 ，被告田美媛犯後坦承犯行，被告蕭秋忠則否認犯行，兼衡 渠等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告田美媛部分，諭 知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈢另斟上情，認被告田美媛因一時失慮，而犯本件之罪，犯後 亦深表悔意，且無相關前案紀錄，本院認被告田美媛經此偵 審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被 告田美媛所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。惟因被告田 美緩犯行業對自然生態及水土保持造成損害，爰依刑法第74 條第2 項第4 款諭知其應向國庫支付3 萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、水土保持法第12條條第1 項第4 款、第33條第3 項前段、第1 項第2 款、刑法第11條、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
刑事第十四庭審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 張永輝
法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 許正旻
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
水土保持法第12條
水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作 業。
二、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。
四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。前項水土保持計畫未經主管機關核定前，各目的事業主管機關不得逕行核發開發或利用之許可。
第 1 項各款行為申請案依區域計畫相關法令規定，應先報請各區域計畫擬定機關審議者，應先擬具水土保持規劃書，申請目的事業主管機關送該區域計畫擬定機關同級之主管機關審核。水土保持規劃書得與環境影響評估平行審查。
第 1 項各款行為，屬中央主管機關指定之種類，且其規模未達中央主管機關所定者，其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之；其種類及規模，由中央主管機關定之。
水土保持法第33條
有下列情形之一者，處新台幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰：一、違反第8 條第1 項規定未依水土保持技術規範實施水土保持 之處理與維護，或違反第22條第1 項，未在規定期限內改正 或實施仍不合水土保持技術規範者。
二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未 依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23 條 規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範 者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施 仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止， 並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清 除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第 1 項第 2 款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣60 萬元以下罰金；因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。