臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲判字第46號
聲 請 人
即 告訴人 劉文忠
代 理 人 謝錫福律師
被 告 張孝慶
賴加東
上列聲請人因告訴被告誣告等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署
檢察官於民國100 年4 月17日以99年度偵字第23018 號為不起訴
處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於
100 年7 月8 日以100 年度上聲議字第4809號處分書駁回再議，
聲請人不服，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總 長聲請再議。上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，應駁回之。告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審 判。法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。 刑事訴訟法第256 條第1 項前段、第258 條前段、第258 條 之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人劉文忠（下稱聲請人）以被告張孝慶、 賴加東涉犯刑法第122 條第1 項之違背職務行求賄賂罪、同 法第169 條第1 項之誣告罪、同法第168 條之偽證罪嫌為由 提出告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國100 年 4 月17日以99年度偵字第23018 號為不起訴處分後，聲請人 就誣告罪部分不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長 於100 年7 月8 日以100 年度上聲議字第4809號處分書駁回 再議之聲請，聲請人於100 年7 月15日收受上開處分書，於 10日內之同年7 月25日委任律師提出刑事交付審判聲請狀， 聲請交付審判，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，並 有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀 及交付審判聲請狀上之收文章戳各1 份附卷可查，是本件聲 請交付審判程式合於首揭法條規定，先予敘明。三、聲請人聲請交付審判意旨略以：
㈠被告2 人顯然故意將97年5 月17日上午10時許，在桃園縣平 鎮市○○段第170 至174 地號土地堆置土壤之案件，與先前 於97年5 月9 日原不相干之案件（案號：臺灣桃園地方法院
檢察署97年度偵字第12100 號）做不當之聯結，企圖藉此混 淆事實，以規避本案被告所應負之誣告罪責。且97年5 月17 日聲請人確無傾倒廢棄物情事，有桃園縣平鎮市清潔隊人員 於是日出具之公害處理稽查工作紀錄表上，明確載明司機李 明星所傾倒為營建剩餘土方之乾淨土，而非廢棄物，且巡邏 警員亦在該紀錄表上簽名確認，原處分書遽以清潔隊稽查係 作為行政處分之憑據，與被稽查人是否應負刑責仍有差異為 由，顯非的論，並有迴護被告等之嫌。
㈡又原處分書謂承辦檢察官於97年8 月4 日前往現場擇定5 地 點開挖後勘驗結果顯示，其中亦有4 處經發現有廢水管、廢 鋼筋、廢磚塊及石頭等廢棄物存在云云，然此究與上揭97年 5 月17日聲請人沒有傾倒廢棄物之事實，又有何干係？不能 以此即將該日沒有傾倒廢棄物之事，抹黑成有傾倒廢棄物， 原處分竟以此不相干之事，作為駁回聲請人再議聲請之理由 ，顯然極其草率與不當。
㈢被告2 人明知聲請人97年12月23日確未傾倒廢棄物，且桃園 縣平鎮市清潔隊人員於97年12月23日所出具之公害處理稽查 工作紀錄表亦做相同之認定，被告卻意圖使聲請人受刑事處 分，虛構有傾倒廢棄物之事實，而將聲請人移送桃園地檢署 偵辦，攀誣聲請人之事證至為明確，原處分書徒以該案件報 告偵辦者為平鎮分局偵查隊員警吳慶斌、偵查佐戴元森，並 非被告2 人，且被告非承辦員警為由，率為駁回再議之聲請 ，顯然不當，又觀桃園縣平鎮市清潔隊人員於97年12月23日 所出具之公害處理稽查工作紀錄表，其上即有被告張孝慶之 簽名，而被告張孝慶為平鎮所員警，被告賴加東為其直屬長 官即平鎮所所長，是日現場是否有傾倒廢棄物，是否有人涉 嫌犯罪，最為清楚，而平鎮分局當然係根據被告之報告及蒐 證資料，才將聲請人移送桃園地檢署偵辦，即便被告名義上 非該案承辦員警，最起碼也是協辦人員，原處分率予維持被 告不起訴處分，將聲請人再議之聲請駁回，於法顯有未合， 為此聲請交付審判云云。
四、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判
復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告 訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不 清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門 檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判 斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者 ，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢 察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項 前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
五、聲請人固以前揭理由認被告2 人涉有誣告罪嫌，而就誣告罪 部分向本院聲請交付審判。惟按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定 有明文；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而 犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號及30年上 字第816 號判例意旨足資參照）。本件被告賴加東、張孝慶 於檢察官訊問時均矢口否認有何誣告之犯行，被告賴加東辯 稱：5 月17日那天應該是週末，伊著制服騎著警用機車在轄 區巡視，因為告訴人的土地之前有被通報傾倒廢棄物，所以 會加強巡邏，當天伊巡邏經過時，看到裡面又有砂石車在倒 土，伊想要把握查緝的時機，所以伊就直接騎車進去，伊把 機車擋在出入口，伊看現場的土摻有土塊、磚塊及木塊，伊 就通知派出所同仁前來支援等語。被告張孝慶則辯稱：劉文 忠97年12月23日遭查獲違反廢棄物清理法並經移送偵辦，係 伊查獲並參與承辦此案，雖平鎮市清潔隊97年12月23日出具 公害處理稽查工作紀錄表，現場並無傾倒廢棄物、疑似營建 土石方入侵，然伊的認知係因他是外來的土，且未申請核准 ，且有摻雜石塊，所以才這樣說；97年5 月17日伊有到劉文 忠的工地，當天也是有人報案，當天是伊與另一名同事先到 現場，當時伊先阻攔劉文忠想將土方車開走的行為，伊就請 求支援，後來有派出所的同仁到場，當時現場有看到土沾有
石塊，97年12月23日當天伊是執行查戶口的勤務，伊就看到 告訴人的土地上又有車輛正在傾倒，伊要攔住他的車子，但 是沒有攔到，伊就以無線電通知同仁到場支援，現場也是看 到摻有石塊的營建廢棄物等語。經查：
㈠按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於 虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致 不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴 人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，申言之，刑法誣 告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務 員申告為其要件，其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在 積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，即仍不能遽以誣 告罪論處，最高法院亦著有44年度臺上字第892 號、46年度 臺上字第927 號、59年度臺上字第581 號判例意旨可供參照 。
㈡聲請人於97年5 月17日上午10時許，為被告2 人查獲正在桃 園縣平鎮市○○段第170 至174 號地號土地上傾倒廢土，後 經桃園縣政府警察局平鎮分局偵查佐李忠雄及平鎮派出所員 警即被告張孝慶以聲請人涉嫌違反廢棄物清理法，報告臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵辦提起公訴，嗣經本院以98年 度訴字第417 號判決認公訴人所舉證據不得用以證明聲請人 於97年5 月9 日為警查獲後，仍有於97年5 月17日該次為警 查獲前，未經主管機關許可，在上開土地回填掩埋營建混合 物之犯罪事實，而不另為無罪之諭知，並經臺灣高等法院以 98年度上訴字第3396號判決駁回上訴確定。聲請人又於97年 12月23日上午11時許，在桃園縣平鎮市○○段第654 之1地 號，為警查獲於該土地上堆置廢土，經桃園縣政府警察局平 鎮分局偵查佐戴元森、員警吳慶彬以聲請人涉嫌違反廢棄物 清理法，報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦，嗣經檢 察官以98年度偵字第891 號為不起訴處分確定等情，有臺灣 桃園地方法院檢察署97年度偵字第12386 號、98年度偵字第 891 號偵查卷宗及本院98年度訴字第417 號刑事判決書及聲 請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實 首堪認定。
㈢聲請人主張被告2 人涉犯誣告罪嫌，無非係以被告2 人明知 聲請人於97年5 月17日，在平安段第170 至174 號地號土地 傾倒之營建廢土，為桃園縣平鎮市清潔隊認定係乾淨廢土， 竟仍以聲請人違反廢棄物清理法為由移送檢察官偵辦。及聲 請人於97年12月23日，在平鎮段第654 之1 地號之土地上堆 置之廢土，被告張孝慶為查獲現場之協辦員警，而被告賴加 東為平鎮派出所所長，均清楚桃園縣平鎮市清潔隊認定現場
並無傾倒廢棄物、疑似營建土石方，竟仍以聲請人違反廢棄 物清理法為由移送檢察官偵辦云云。然據被告賴加東稱：伊 係於97年5 月9 日及17日至桃園縣平鎮市○○段第170 至17 4 地號土地，伊當時係平鎮派出所所長，是同仁向伊報告， 伊才到現場，伊看到現場的土摻有土塊、磚塊及木塊等語（ 見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第23018 號卷第15頁 ），被告張孝慶稱：伊在97年5 月17日及同年12月23日，見 到聲請人所在之農地內土壤摻雜石塊，且是外面運來的土等 語（見桃園地方法院檢察署99年度他字第1470號卷第82頁） ，並提出該2 日現場採證照片共18張為憑（見同前他字卷第 86頁至94頁），觀諸上開現場照片所示，該處農地之土壤內 確有石塊、磚頭混雜其內，足認被告2 人前揭所稱尚非子虛 ，亦難認被告2 人所述聲請人違反廢棄物清理法之事實係完 全出於虛構。雖上開2 日分別經桃園縣平鎮市清潔隊公害處 理稽查工作小組到場後表示：97年5 月17日該次傾倒之廢土 為乾淨的土；97年12月23日現場並無傾倒廢棄物，疑似營建 土石方入侵等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第 12386 號卷第35頁、98年度偵字第891 號卷第16頁），然聲 請人前於97年5 月9 日，在桃園縣平鎮市○○段第170 至17 4 號地號，已為桃園縣政府警察局平鎮分局平鎮派出所員警 ，會同桃園縣平鎮市清潔隊稽查人員，當場查獲該土地上堆 置有含廢木材、廢塑膠袋等廢棄物在內之營建混合物之行為 ，則聲請人於該土地上既有傾倒營建廢棄物之違法行為，時 隔數日，被告2 人再於97年5 月17日查獲聲請人於該土地上 傾倒夾雜有廢木材、石塊等物之廢土，自得合理懷疑聲請人 是否有再次違反廢棄物清理法之犯行，是被告2 人據此移送 檢察官偵辦，應屬其職務上之合法行為，難認被告2 人主觀 上有何明知不實而故意捏造事實之誣告意圖，亦未見有何刻 意不當聯結97年5 月9 日與5 月17日兩案之情事，聲請人此 部分所指，洵無理由，不足採信。另被告賴加東於97年12月 23日聲請人再次遭查獲時並非在場執勤員警，則其依現場執 勤員警之舉報，進而函送該案件至地檢署報請偵查，亦係依 法執行職務之工作範圍，尚難據此認定被告賴加東有誣告聲 請人之行為。再者，司法警察官、司法警察就犯罪，係居於 輔助檢察官偵查之地位，發覺有犯罪嫌疑即得移送檢察官偵 查，檢察官認有犯罪嫌疑應依法提起公訴，至犯罪事實之存 否，則由事實審法院調查，殊難以刑事移送書所載之犯罪事 實，嗣經法院審理結果判決刑事被告無罪，亦或檢察官認無 犯罪嫌疑而為不起訴處分，即認警局制作移送書之員警、或 至現場支援之員警，甚者認該警局、派出所之主管有誣告之
罪嫌。
㈣綜上以觀，經本院調閱被告2 人所涉本案誣告罪嫌及聲請人 被訴違反廢棄物清理法罪嫌之全案卷證核閱結果，認本案並 無積極證據證明被告2 人有何誣告之犯行，自無從逕以刑責 相繩。
六、綜上所述，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官所為不起訴處分 書及臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議聲請處分書，已就 聲請人於偵查時提出之告訴理由予以斟酌、調查，並詳加論 述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨及事實認 定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，參諸前開 規定，原不起訴及駁回再議處分書以被告犯罪嫌疑不足為由 ，分別為不起訴處分或駁回聲請人再議之聲請，認事用法， 並無不當。聲請意旨指摘原處分違法而聲請交付審判，並無 理由，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
刑事第十二庭審判長法 官 許雅婷
法 官 黃珮如
法 官 陳威帆
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳玉蘭
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日