臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度簡上字第476號
上 訴 人
即 被 告 鍾美竹
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院99年度桃簡字第26
15號中華民國100 年7 月29日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易
判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第19312 號
）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告鍾美竹犯刑法第304 條 第2 項、第1 項共同以強暴、脅迫，使人行無義務之事未遂 罪，事證明確，適用刑法第28條、第304 條第2 項、第1 項 、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告以原審判決書事實欄所 載方式對告訴人施強暴、脅迫，欲使告訴人行務義務之事而 未得逞之犯罪情節，所生危害程度，與其犯後態度與素行情 形等一切情狀，逕以簡易判決判處被告拘役40日，如易科罰 金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並說明聲請簡易判決處刑 意旨另認：被告於96年06月09日，與某姓名年籍不詳之男性 友人1 名至告訴人店內，由該男子守住門口，被告在店內拍 桌、翻椅、將櫃臺上物品掃至地上，以若告訴人不與其就竊 盜案簽立和解書，生意就不用做了等語恐嚇，逼迫告訴人簽 約，告訴人與其簽約，並收取其所簽發之本票1 紙；又於97 年6 月20日，請姓名年籍不詳男性友人4 名，趁告訴人駕駛 車輛在桃園縣大溪鎮武嶺橋停等紅燈之際，以「再不交出本 票就給我小心一點，你的生意也不用做了」等語恫赫告訴人 ，因認被告此部分亦犯刑法第305 條之罪嫌云云，惟此尚無 法證明被告有此部分犯行，而檢察官認此部分與原審認定有 罪部分，有接續犯實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決 書）。
二、上訴人上訴意旨略以：本件上訴人生活泣淚，感天運淒涼， 上訴人全無罪由，對天發誓一點點犯罪之事絕不存在，懷疑 是否他人串通偽證陷害生靈云云。惟查，原審就據以認定上 訴人犯刑法第304 條第2 項、第1 項共同以強暴、脅迫，使 人行無義務之事未遂罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本 院傳喚證人即告訴人馬雅婕、證人即在場之人陳春蘭、證人
即員警張進益到庭作證，並由指定辯護人為屢次以書狀陳明 不再到庭之上訴人行使對質詰問權以維其權益，再審酌全案 情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適，是上訴人 執前詞置辯，並無理由，其上訴應予駁回。
三、上訴人即被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其 陳述，逕行一造辯論判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤
法 官 林大鈞
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 100 年 12 月 5 日