台灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第710號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂東成
上列被告因違反保護令等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99
年度偵字第20604號），本院判決如下：
主 文
呂東成犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件應補充案發時，被告呂東成與告訴人江依潔仍維持同居 之男女朋友關係，此據渠2 人於警詢時一致述明（見偵卷第 8 頁、第15頁），另告訴人遭毆打後，除受有診斷證明書所 載之「左眉及右手撕裂傷、左手擦傷、右手肘瘀青併擦傷」 等傷害外，尚受有「左上臂瘀青併擦傷、左肩擦傷」之傷害 ，有其受傷情形照片在卷可按（見偵卷第19頁上方照片、第 20頁照片）。除上陳各端外，餘犯罪事實及證據胥同於附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲予引用。二、核被告呂東成所為，係家庭暴力防治法第61條第1 款之違反 保護令罪及刑法第277 條第1 項之傷害罪。其先後持電風扇 毆擊告訴人數次及加以掌摑之舉，在時間及空間上皆有近接 密切之關聯性，復係緣於同一事由、機會賡續為之，是各行 為間之獨立性極為薄弱，難以強行分割而個別論斷，稽此當 係出於單一傷害犯意所接續進行之各個部分動作，應僅成立 接續犯之實質上一罪。又被告毆打告訴人使之受有「左上臂 瘀青併擦傷、左肩擦傷」之傷害部分，雖未據檢察官聲請處 刑，惟此與檢察官已聲請且經本院論罪之致告訴人受有「左 眉及右手撕裂傷、左手擦傷、右手肘瘀青併擦傷」等傷害部 分，既有接續犯之實質上一罪關係，自為聲請處刑之效力所 及，本院應併予審判。其次，案發時被告與告訴人既仍維持 同居之男女朋友關係，彼此間自屬家庭暴力防治法第3 條第 2 款所定「現有同居關係」之家庭成員，因之，被告毆打其 家庭成員即告訴人，對之施此身體上不法侵害之行為而成立 刑法所定之傷害罪，依家庭暴力防治法第2 條第1 款、第3 款之規定，此部分要屬家庭暴力罪，應予敘明。再其係以一 行為觸犯上開2 罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重以違反保護令罪處斷。爰審酌被告犯罪動機、目的 、手段、對告訴人所造成危害之輕重、犯後態度，又其既知 保護令之內容，自應愘守謹遵，詎不思循此，反而視之為無 物，竟猶對其同居女友暴力相向，重創法院所發保護令之尊 嚴，無可寬宥，若未對之嚴懲重罰，不僅無以杜其蠢倖復萌
之故態，更未能儆旁者冥頑效尤之心，長此以往，國法立規 訂制以障良善之目的，終將淪為紙上之談，法治亦致崩潰， 兼衡案發時其職業為「工」，有警詢筆錄所載為憑，依此職 業歷程所能賺取及累積暨基此所應有之資力顯較始終無業或 長期待業者為佳，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當 應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、 身分所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異 、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，家庭暴 力防治法第61條第1 款，刑法第11條前段、第277 條第1 項 、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
刑事第十一庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊美慧
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
附本件論罪科刑依據之法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新台幣且金額提高為30倍）。