臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第2518號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐勝偉
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第18664 號），本院判決如下：
主 文
徐勝偉傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告徐勝偉與阮玉妝、朱氏紗（以上2 人為越南國人）同受 友人之邀，於民國100 年6 月13日20時30分許，前往址設桃 園縣大園鄉沙崙村港口86號「喜美戀歌場」唱歌同樂，阮玉 妝因不滿徐勝偉唱歌時對其毛手毛腳，乃以腳踢徐勝偉之腳 ，嗣因阮玉妝要先行離開，徐偉勝復以腳踢阮玉妝，阮玉妝 乃將1 空酒瓶擲向徐偉勝背部，徐勝偉竟基於傷害人身體之 犯意，於同日21時45分，在上開練歌場，握拳揮擊阮玉妝頭 部3 、4 拳，再以腳踹踢阮玉妝腹部及左腳踝數下，致阮玉 妝趴倒於地，且受有頭部外傷、左耳後頭鈍傷、右肘挫傷、 腹壁鈍傷及左手背、左內踝鈍挫傷等傷害。朱氏紗見狀上前 欲阻止徐勝偉繼續毆打阮玉妝，並伸手拉徐偉勝，徐勝偉竟 另行起意，基於傷害人身體之犯意，轉身握拳揮擊朱氏紗頭 部、臉部、耳部數下，致朱氏紗頭暈倒地，並受有下唇擦傷 、左耳紅腫及左臉疼痛等傷害。案經阮玉妝、朱氏紗訴由桃 園縣政府警察局大園分局移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、被告徐勝偉於檢察事務官調查時固坦承有於上開時地對阮玉 妝、朱氏紗動手，惟矢口否認有何上揭傷害犯行，辯稱因告 訴人阮玉妝先踢了伊一腳，伊才回打一拳，告訴人朱氏紗則 係以酒瓶丟伊後背部，伊才會轉身揮打告訴人朱氏紗一拳云 云。經查：
㈠被告於上開時地如何因對阮玉妝毛手毛腳遭拒後起爭執，又 如何毆打阮玉妝，以及朱氏紗阻止被告繼續毆打阮玉妝後， 被告又如何再毆打朱氏紗等情，業據證人即告訴人阮玉妝於 警詢及檢察事務官調查時、證人即告訴人朱氏紗於警詢及檢 察事務官調查時證述綦詳，且有敏盛綜合醫院診斷證明書2 紙、告訴人阮玉妝受傷情形照片、告訴人朱氏紗腳部、臉部 受傷情形照片各2 張在卷可稽，即被告徐勝偉於檢察事務官 調查時亦不否認出拳毆打阮玉妝、朱氏紗（見偵查卷第22頁
）等情。
㈡被告雖辯稱僅各僅毆打告訴人阮玉妝、朱氏紗一拳云云，惟 此不僅為告訴人阮玉妝、朱氏紗所否認，且據渠等於案發當 日即100 年6 月13日前往敏盛綜合醫院急診後所提出之診斷 證明書觀之，記載告訴人阮玉妝、朱氏紗傷勢，傷痕遍佈頭 部、腹部、背部及手腳等身體不同部位，足認被告揮拳攻擊 告訴人阮玉妝、朱氏紗顯不只各一拳，是被告所辯，顯係卸 責之詞，不足採信。
㈢又被告係先對告訴人阮玉妝毛手毛腳後，阮玉妝始以腳踢被 告之腳，並於阮玉妝要先行離去時踢阮玉妝，阮玉妝始拾起 地上之空酒瓶丟擲被告之背部等情，亦據證人阮玉妝於檢察 事務官調查時證述在卷，並經證人朱氏紗於檢察事務官調查 時證述屬實，被告辯稱未對阮玉妝毛手毛腳，也未踢阮玉妝 云云，不足採信。又被告亦不否認後背部遭丟擲酒瓶後出手 毆打朱氏紗等情（見偵查卷第22頁），雖其供稱該酒瓶係朱 氏紗所丟擲，但此與證人阮玉妝所述不符且被告係後背部被 酒瓶丟到，被告自無法清楚看見係何人丟擲酒瓶，應以證人 阮玉妝所述為可採。況縱認告訴人2 人有為攻擊行為，然被 告係於遭受告訴人阮玉妝踢腳及丟擲酒瓶後始揮拳毆傷告訴 人2 人，按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵 害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方 初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得 以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30 年度上字第1040號判例參照）。本件係被告自稱先遭告訴人 等攻擊後，心有未甘，再徒手毆傷告訴人等人，其還擊顯非 對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，依上開見解， 核與刑法正當防衛之要件不符；況被告若遭受告訴人等人攻 擊時，其當可採取迴避、徒手推開或阻擋告訴人之方式即足 以防衛自己之權利，但其竟揮拳毆打告訴人2 人致告訴人等 倒地，足見其行為顯非出於防衛目的。本件事證明確，被告 傷害犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告徐勝偉所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被 告所犯2 次傷害間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至 聲請意旨另認被告毆打朱氏紗，導致其受有背部疼痛之傷害 云云，惟此為被告所否認，且背部疼痛僅係告訴人朱氏紗之 感覺，與左臉部疼痛尚有照片佐證不同，尚乏其他證據可資 佐證，此部分本應為無罪之諭知，惟聲請人認此部分與上開 論罪科刑之部分為實質上1 罪之關係，故不另為無罪之諭知 。爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所致告訴人
等傷勢程度、尚未與告訴人等達成民事和解及犯後之態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭 知易科罰金折算標準示懲。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第277 條 第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 徐 培 元
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏 里 安
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
附本件論罪科刑之主要法條：
中華民國刑法第277 條第1 項規定：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。