違反商標法
臺灣桃園地方法院(刑事),智易字,100年度,34號
TYDM,100,智易,34,20111118,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 100年度智易字第34號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李芸溱
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第438 號），本院判決如下：
主 文
李芸溱無罪。
事 實
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決以下所引用各 該被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備程序中 表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結時亦未聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無有何不當取 得或顯不可信之情事，認以之作為證據應屬適當，揆諸前揭 規定，該等審判外陳述均有證據能力。又本判決以下所引用 之非供述證據，與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性 質，又查無事證足認有違背法定程序取得或其真正性有疑義 等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165 條踐行書 證之調查程序，矧當事人對此部分之證據能力亦無爭執，是 堪認亦有證據能力。
㈡惟查，如對照被告於本院審理中所提出之貨物確認請款明細 ，與其先前於本院準備程序中所提出之貨物確認請款明細（ 見本院卷第28頁，審查卷第25頁），可知該2 者所載之貨品 明細、件數、單價、毛重、金額等項目均屬一致，惟前者較 諸後者，於被告收件資料處多填載「地址：彰化縣北斗鎮○ ○里○○路10-6號」之文字，則該增列之地址是否本無記載 ，而為事後補載，或是原有記載，而於事後塗銷，尚有疑義 ，且該2 者均為影本，故難以認定其中何者始屬真正，經本 院參酌檢察官之意見後，認該2 者均無證據能力。再者，就 被告於本院準備程序中所提出之海關進口快遞貨物稅費繳納 證明、進口快遞貨物簡易申報單（見審查卷第27至28頁）， 檢察官以該2 文件皆為影本，而無承辦人員或機關署名或蓋 章，難以確認或擔保其真正性，故爭執該2 文件之證據能力 ，本院認檢察官之意見尚屬可採，爰亦排除該2 文件之證據



能力，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告李芸溱明知如附件所示之「GUCCI 」、 「CHANEL」商標圖樣，分別經固喜歡固喜公司、香奈兒股份 有限公司向經濟部智慧財產局申請核准註冊，而取得商標專 用權，指定使用於皮包等商品，現仍於商標專用期間內，且 明知其委由合田國際有限公司（下稱合田公司）於民國99年 5 月11日申報進口快遞貨物之GUCCI 皮包6 個、CHANEL皮包 2 個，均係未得上開商標權人同意，於同一商品使用相同之 註冊商標之仿冒商品，竟仍基於意圖販賣而輸入之犯意，自 香港地區輸入。因認被告涉犯商標法第82條之意圖販賣而輸 入仿冒商標商品罪嫌（商標法固於100 年6 月29日修正公布 ，惟迄未施行新法，故公訴意旨乃適用修正前現行有效之商 標法）。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復按認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例意旨 可資參照）。又刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正 公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判 例意旨可資參照）。此即學說所指基於嚴格證明法則下之「 有罪判決確信程度」，對於被告是否犯罪之證據應證明至「 無合理懷疑」之程度，否則，於無罪推定原則下，被告自始 被推定為無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並 無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢 察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪 判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理 懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。四、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非以證人即合田公司職員 傅世賢於警詢時之陳述、經濟部智慧財產局商標註冊資料、



鑑定證明書、估價表、台北關稅局扣押收據及搜索筆錄、查 獲仿冒商標商品照片、出貨明細單、派送單、電話通聯調閱 查詢單等，為其論據。
五、訊據被告堅詞否認有何意圖販賣而輸入仿冒商標商品之犯行 ，辯稱：於99年4 月底伊固然確實有到中國大陸進貨，進一 些帽子、手錶、包包，要回來出售，但伊所進的貨早就已經 到臺灣，都是經由大如運通國際有限公司（下稱大如公司） 合法進來的，由貨運公司送到伊在彰化縣北斗鎮○○路99巷 12號之住處，伊並未進本案所查獲之貨品，亦不知那些貨品 是誰的；伊當時到中國大陸買貨的時候，有留伊的資料給寄 送貨物的人，他們要怎麼繕打資料是他們的事情，伊不知道 ，後來伊被桃園機場通知去應訊時，始知本案之事等語。六、經查，本案查扣之GUCCI 皮包6 個、CHANEL皮包2 個，係未 得上開商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之仿 冒商品，且係由大陸地區真實姓名年籍不詳之人委由大如運 通國際有限公司（下稱大如公司）寄送及合田公司申報進口 ，經由香港地區輸入臺灣地區，並以被告為收件名義人等情 ，固有證人傅世賢於警詢時之陳述為證，並有經濟部智慧財 產局商標註冊資料、鑑定證明書、估價表、台北關稅局扣押 收據及搜索筆錄、查獲仿冒商標商品照片、出貨明細單、派 送單等在卷可稽。惟查，觀諸卷附出貨明細單上記載本案收 件人為「李芸溱」，聯絡電話為「0000000000」，身分證統 一編號為「Ｚ000000000」（見偵查卷第12至14頁），而觀諸 卷附派送單上記載本案收件人為「李芸溱」，收件人帳號為 「Ｚ000000000」（見偵查卷第33頁），固與被告之姓名、身 分證統一編號及所使用行動電話門號均相符，此為被告所不 爭執，且有電話通聯調閱查詢單附卷可參（見偵查卷第7 頁 ）。然上開派送單下方所載之被告收件地址即「桃園縣蘆竹 鄉○○路○ 段83號11樓之3 」（11F.-3,NO.83,SEC.1,NANKA N RD.,LUZHU TOWNSHIP,TAOYUAN COUNTY ），實係合田公司 之所在地，而與被告之住所地即「彰化縣北斗鎮○○路99巷 12號」有間，此有被告個人基本資料查詢結果、合田公司基 本資料查詢結果在卷足憑（見本院卷第6 頁、第30頁），且 經本院依檢察官之聲請，函請管區員警查明上開「桃園縣蘆 竹鄉○○路○ 段83號11樓之3 」地址與被告是否有關（即是 否為其本人或親友之住居所或所任職或工作之地點），亦經 桃園縣政府警察局蘆竹分局以100 年11月3 日蘆警分刑字第 1001124706號函覆以：被告並未在該址居住及工作或從事相 關活動等語（見本院卷第21頁）。是扣案仿冒商標商品之寄 送目的地既非被告之住址，而係與被告無何關涉之合田公司



地址，則被告是否確係本案之收件人，或實際上另有其人， 而誤植或冒用被告之名義，已不無疑義。
七、復查，本院審酌被告於本院準備程序中所提出之派送單、訂 貨單據影本等件（見審查卷第17至24頁、第29至33頁），上 開訂貨單據所示之訂貨日期為99年4 月27日至同年月30日， 且觀諸各該訂貨單據所載之商號名稱、經營項目及貨物品名 ，可推知被告所購進之貨物大致為帽子、袋子、皮包等飾品 ，又上開派送單所示寄件日期為99年4 月27日至同年5 月5 日，且於「收件人名」欄、「收件人帳號」欄載有被告之姓 名及身分證統一編號，而受託寄送之公司名稱載為大如公司 ，與本案受託寄送者為同一公司，此亦有證人傅世賢於警詢 時之陳述、出貨明細單、派送單等附卷可憑（見偵查卷第10 頁背面、第12至14頁、第33頁）。再者，於上開派送單上固 未記載被告前揭行動電話門號，惟收件人與貨物運送公司間 互留聯絡方式，以利聯繫，應屬事理之常，故得推斷大如公 司除留有被告之姓名及身分證統一編號外，亦留有被告之行 動電話門號。本院綜觀上情，足認前揭被告所辯：於99年4 月底伊有到中國大陸進貨，進一些帽子、手錶、包包，要回 來出售，伊所進的貨早就已經到臺灣，都是經由大如公司合 法進來的，伊當時到中國大陸買貨的時候，有留伊的資料給 寄送貨物的人等情，尚難否認有此可能，徵諸被告前次之訂 貨、寄件時間與本案查獲時間甚為相近，且所寄貨物項目與 本案亦屬類似，則衡諸一般經驗法則，實不能排除受託寄送 貨物之大如公司在處理大量貨物之情形下，將本案所寄貨物 之收件人誤植為被告之合理懷疑。從而，對被告自難率以商 標法第82條之意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪相繩。八、至檢察官於本院審理中陳稱：前述經本院排除證據能力之2 份貨物確認請款明細影本，均為大如公司製作並交付被告， 大如公司若得依被告之需求修改相關文件，則其餘被告用以 證明其先前確曾委由大如公司將貨品進口入台之證據，應全 部有疑云云。然查，該2 份貨物確認請款明細影本固就其內 容是否真正存有疑義，本院為求謹慎，均排除其證據能力而 不予使用，惟此等文件上相關資料之修改是否確係大如公司 人員所為，或係該公司以外之何人所為，又係基於何種原因 所為，顯皆難以斷定，則檢察官謂大如公司係依被告之需求 或與被告合意而為修改，應僅屬主觀之揣測，本院亦查無有 何具體事證，足以有效打擊前揭有利於被告之其餘證據之可 信度，是認前述證據排除之情事，尚不致影響此等其餘證據 之證明力，附此敘明。
九、綜上所述，就本案公訴意旨所稱被告李芸溱所涉意圖販賣而



輸入仿冒商標商品犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是 依罪疑唯輕、有疑唯利被告之法理，本院即無從為有罪之認 定。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人 所指之上開犯行，揆諸首揭規定及說明，即應為無罪之諭知 ，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張姿倩、林郁芬到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
刑事第六庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日