臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審訴字第2231號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 白耀煌
上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第1801號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
白耀煌共同偽造公印文，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之偽造「白耀欽」國民身分證壹張沒收。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，裁定依簡式審判程序審理。二、犯罪事實：
白耀煌前於㈠民國81年間因違反麻醉藥品管理條例、麻醉藥 品管理條例、肅清煙毒條例案件，經法院判決分別判處有期 徒刑①6月、②3年3月及③6年，應執行有期徒刑9 年確定； ㈡另於82年間因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例案件 ，經臺灣士林地方法院以82年度訴字第462 號判決分別判處 有期徒刑7月、4年，應執行有期徒刑4年2月確定；㈢又於82 年間因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院 ）以82年度易字第4302號判決判處有期徒刑10月確定；上揭 ㈡、㈢各罪刑嗣經板橋地院以83年度聲字第65號裁定應執行 有期徒刑5 年確定；㈣再於82年間因違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件，經法院判決判處有期徒刑7 月確定；上開各罪入 監接續執行，於89年5 月12日縮短刑期假釋出監併付保護管 束，嗣經裁定撤銷假釋，所餘殘刑6年7月又8 日。㈤繼於92 年間因持有毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院 ）以92年度訴字第286號判決判處有期徒刑6月確定，並與前 開殘刑6年7月8 日入監接續執行，適逢中華民國96年罪犯減 刑條例施行，上開㈠之①②兩罪及㈡至㈤各罪刑嗣經宜蘭地 院以96年度聲減字第637 號裁定各減刑二分之一，㈠之①② 兩罪並與不得減刑之③罪刑合併定應執行有期徒刑7 年10月 ，㈡㈢㈣之罪刑則合併定應執行有期徒刑2 年11月確定，又 前開所餘殘刑經減刑後僅剩應執行殘刑2年9月又8 日，並與 ㈤減得之刑入監接續執行後，於96年8 月21日因徒刑易科罰 金執行完畢出監。詎猶不知悔改，因另案遭台灣士林地方法
院檢察署通緝中，竟意圖偽造他人名義之中華民國國民身分 證（下稱國民身分證），供己冒用他人身分使用以規避查緝 ，而與真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿惡」之成年男子共 同基於偽造公印文及國民身分證之犯意聯絡，於99年3月至5 月間之某日，約定以新臺幣（下同）15,000元至20,000元之 代價，由白耀煌提供自己之照片1 張及胞弟白耀欽之年籍資 料予「阿惡」後，由「阿惡」於99年5 月間某日，在臺灣地 區之某地，在空白之國民身分證上偽造「姓名：白耀欽、出 生年月日：民國56年6 月16日、統一編號：Ｚ000000000號、 發證日期：民國98年12月16日（北縣）補發、父：白文星、 母：白曾綉時、配偶：謝秀梅、出生地：臺灣省臺中縣、住 址：臺北縣三重市（現改制為新北市三重區○○○里○○鄰○ ○街126 巷18號三樓、條碼：0000000000」之內容，並在其 上黏貼白耀煌所交付之上開本人照片1 張，且偽造「內政部 印」公印文1 枚於上開國民身分證上後，而偽造完成「白耀 欽」名義之國民身分證1 張，並於臺北市大同區○○○路○ 段之某處交付上開偽造國民身分證予白耀煌，白耀煌則交付 現金予「阿惡」，足以生損害於白耀欽及行政院內政部對於 戶籍管理之正確性。嗣於99年12月10日下午4 時30分許，因 拒絕警方攔檢而駕駛車牌號碼DJ-9372 號自用小客車逃逸， 途中行經桃園縣龜山鄉○○○路34號前，竟逆向行駛而不慎 與連金忠駕駛之車牌號碼0926-TK 號自用小客車、顏名毅駕 駛之車牌號碼8403- DC號自用小客車、曾世安駕駛之車牌號 碼5955-YL號自用小客車及林堉民駕駛車牌號碼1696-YA號自 用小客車（告訴白耀煌涉犯毀損罪嫌部分，另經臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第1801號為不起訴處分 ）發生擦撞，欲棄車逃逸之際，旋為警到場攔阻，並執行附 帶搜索後，扣得上開偽造「白耀欽」國民身分證1 張，始悉 上情。
三、認定被告犯罪所憑之證據：
㈠被告白耀煌於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時之自白 。
㈡被害人白耀欽於警詢及偵訊中之具結證述，證人即查獲員警 陳嘉蔚於偵訊中之具結證述。
㈢桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物 品清單、被告之相片影像資料查詢結果及全戶戶籍資料查詢 結果、被害人白耀欽之個人戶籍及相片影像資料查詢結果各 1 份，扣案物照片1張。
㈣扣案之偽造「白耀欽」國民身分證1張。
四、按刑法第218條第1項所稱之公印或公印文，係指表示公務機
關或機關長官資格及其職務之印信而言，即俗稱大印與小官 章或其印文，本件偽造「白耀欽」國民身分證上印載之「內 政部印」印文，係表示公務機關之資格及職務，即屬印信條 例第2條所規定印信之印文，應為刑法第218條之公印文。再 按偽造公印，刑法第218 條既有獨立處罰之規定，且較刑法 第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之文書同時偽造 公印者，即難僅論以該條之罪而置刑法第218 條處刑較重之 罪於不問，司法院大法官會議釋字第82號著有解釋文可資參 照。又按刑法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一 行為，發生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構 成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個 法規競合適用時，祇能依(1)重法優於輕法，(2)特別法優於 普通法，(3)基本法優於補充法，(4)全部法優於一部法，(5 ) 狹義法優於廣義法等原則，選擇一個最適當之法規作為單 純一罪予以論處而排斥其他法規之適用。惟其中之「特別法 優於普通法」原則，應排除普通法較特別法處罰為重者，即 普通法之處罰較特別法之處罰為重時，仍應適用「重法優於 輕法」之原則，此乃法律當然之解釋；至於法規競合，既係 因其一個犯罪行為，同時有符合該犯罪構成要件之數個法規 可適用，則於行為時若無法規競合之情形，迨於行為後始制 定較普通法處罰為重之特別法，基於前揭罪刑法定原則，自 無適用行為後始制定之較重處罰之特別法之餘地；此與刑法 第2條第1項但書，因有利於行為人而為罪刑法定原則例外之 情形不同，不可不辨。再按國民身分證原屬刑法第212 條之 特種文書，而戶籍法於97年5月28日增訂公布第75條第1項， 規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證， 足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金」；依其內容，關於國民身分證部 分，應屬刑法第212條之特別規定，至於刑法第218條第1 項 之偽造印章、印文罪，並未修正，且與戶籍法第75條第1 項 之構成要件不同，自難謂戶籍法第75條第1項係刑法第218條 第1 項之特別法，最高法院97年度台上字第5114號判決意旨 亦可資參照。是核被告所為，係犯戶籍法第75條第1 項之偽 造國民身分證罪及刑法第218 條之偽造公印文罪。被告與綽 號「阿惡」之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以為共同正犯。又被告基於同一犯罪故意，而同時偽 造公印文及國民身分證，係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應從一重以偽造公印文罪處斷。其有如前所述之 犯罪科刑、執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。爰審酌被告為規避查緝，即偽造其胞弟之國民身分證 之犯罪動機、目的、手段，及其所生之危害、生活狀況、智 識程度、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查本 件扣得之偽造「白耀欽」國民身分證1 張，為被告犯本案所 生之物，爰依刑法第38條第1項第3款之規定，宣告沒收；至 於上開國民身分證上偽造之「內政部印」公印文，因附著於 該國民身分證而併同沒收，爰不另依刑法第219 條之規定為 沒收之諭知，附此敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1 項前段、第310條之2、第454條第1項，戶籍法第75條第1 項 ，刑法第11條前段、第28條、第218條第1項、第55條、第47 條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第3款。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官高文政到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
刑事庭 法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第218條
偽造公印或公印文者，處5 年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。戶籍法第75條
意圖供冒用身份使用，而偽造、變造國民身份證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身份證者，亦同。
將國民身份證交付他人，以供冒名使用，或冒用身份而使用他人交付或遺失之國民身份證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。