臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 100 年度審訴字第1025號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 廖文審
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年11月30日
下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 黃翊哲
書記官 洪明媚
通 譯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
廖文審施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之注 射針筒壹支沒收。
二、犯罪事實要旨：
廖文審前於民國90年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方 法院以90年度毒聲字第350 號裁定送觀察、勒戒後，因認無 繼續施用毒品之傾向，於90年2 月9 日執行完畢釋放出所， 並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第 493 號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢後五年 內之90年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱 南投地院）以90年度毒聲字第561 號裁定送觀察、勒戒後， 因認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以90年度毒聲字第 657 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因強制戒治成效 評定合格，再經同法院以90年度毒聲字第1145號裁定停止戒 治並付保護管束出所，於91年5 月27日保護管束期滿，停止 戒治未經撤銷，視為已執行完畢，該次犯行並經同法院以90 年度訴字第222 號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，應執 行有期徒刑10月，緩刑3 年確定，於93年8 月26日緩刑期滿 。另於95年間，因施用毒品案件，經南投地院以95年度訴字 第668 號判決判處有期徒刑7 月確定；再於96年間，因施用 毒品案件，經南投地院以96年度訴字第308 號判決判處有期 徒刑8 月確定，適逢中華民國96年罪犯減刑條例施行，上開 2 罪再經南投地院以96年度聲減字第230 號裁定各減刑二分 之一，並定應執行有期徒刑7 月確定，於96年7 月20日縮刑 期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯 意，於100年1月27日下午6 時許，在桃園縣桃園市○○路96 巷口路邊，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。 嗣於同日下午6 時20分許，因施打毒品昏睡而倒臥路邊，經 警到場處理後，扣得其所有供（非專供）施用第一級毒品所
用之注射針筒1 支，警方並得其同意採集尿液送驗後，結果 呈鴉片類陽性反應，而悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第38條第1項第2款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內 ，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事庭 法 官 黃翊哲
書記官 洪明媚
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。