臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易字第2106號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡月真
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1487
號），本院判決如下：
主 文
蔡月真意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、蔡月真曾於民國94年間因竊盜案件，經本院以94年度簡字第 7026號判處有期徒刑6 月確定，於96年2 月12日易科罰金執 行完畢。仍不知悔改，於99年4 月間，見原為李慶昌（於81 年11月20日死亡）所有，於81年5 月1 日轉售予陳可級，陳 可級再於85年6 月14日轉售予林重新，林重新又於86年12月 17日轉售予蔡淑芬所有之坐落於桃園縣大園鄉○○○段倒厝 子小段380-31號土地（下稱系爭土地）之紅瓦片屋頂之房屋 （門牌改編前為桃園縣大園鄉大海村002 鄰倒厝子68-4號， 下稱系爭房屋）長年未有人住居，且明知自己並無該房屋之 使用權，竟意圖為自己不法之利益，私下換裝前開房屋之門 鎖，清理屋內環境及於99年6 月14日向臺灣電力股份有限公 司桃園區營業處申請該址復電後，即搬入該址居住，嗣因該 處位處偏僻而未續住，而於99年10月間提供給韋英寄住（於 99年11月29日死亡，另經檢察官為不起訴處分）。嗣於99年 11月28日下午2 時20分許，蔡淑芬之夫婿何永福前往系爭房 屋巡視時，發覺系爭房屋門鎖遭人更換，且房屋外觀遭人整 修及內住一老人韋英時，始悉上情。
二、案經蔡淑芬訴由桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。」，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。查本判決所引 用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本院審 判期日均表示同意作為證據而不予爭執，亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無
違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，而卷內之文書證據，本院亦查無有何違反法定程序取得 之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開 證據資料均有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告蔡月真就曾於99年6 月就系爭門牌整編前為桃園縣 大園鄉大海村倒厝子68之4 號系爭房屋申請復電，並搬入上 址及提供予韋英居住等情固供認屬實，惟矢口否認有何竊佔 之犯行，於警詢及偵查之初辯稱（略以）：「我跟前屋主李 慶昌很熟，李慶昌過世後，10多年都是我在保管房子」、「 李慶昌過世後，隔壁彭媽媽把鑰匙交給我保管」；於本院審 理中則辯稱：「我是在73年跟李慶昌買房子，我是用 4 、5 萬元跟李慶昌買的，當時有白紙黑字寫下，並蓋手印，那房 子我從小就住那裡，沒有竊佔」云云。經查：
（一）被告未經系爭房屋所有權人蔡淑芬之授權或同意，即於99 年6 月間，向臺灣電力股份有限公司申請復電並曾提供予 韋英居住之事實，業據被告蔡月真供承在卷，並經證人即 告訴人蔡淑芬於警詢供述、證人何永福於警詢供述及偵查 中證述明確，另與證人韋英於警詢之供述亦相符，復有系 爭土地之土地所有權狀、地籍圖謄本、98年地價稅繳款書 、台灣電力股份有限公司桃園區營業處100 年2 月9 日 D 桃園字第10001008301 號函附之系爭房屋99年用電資料及 現場照片在卷可稽。次查，系爭房屋座落於大園鄉○○○ 段倒厝子小段380- 31 地號之土地上，為原屋主李慶昌於 81 年5月1 日轉售予陳可級，陳可級再於85年6 月14日轉 售予林重新，林重新又於86年12月17日轉售予告訴人蔡淑 芬乙節，亦核與證人林重新於偵查中之證述相符，並有告 訴人提出之歷次買賣契約書及系爭土地、建築改良物買賣 所有權移轉契約書（見偵查卷第50至54頁）、大園鄉○○ ○段倒厝子小段380 之31地號土地登記簿（見偵查卷第56 至59頁）、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100 年8 月19 日勘驗筆錄、桃園縣蘆竹鄉地政事務所100 年8 月30日蘆 地測字第1001003684號函附之土地複丈成果圖在卷可稽， 均堪認屬實。
（二）被告先辯稱是為李慶昌保管系爭房屋，復改稱係向李慶昌 購買房屋，其前後供述已不一致，已難遽信。被告雖辯稱 係以4 、5 萬元向李慶昌購買系爭房屋，當時有簽承讓書 及蓋手印，惟卻無法提出該承讓書或購屋證明以實其說， 甚至以時間經過太久，承讓書早就不見了云云置辯，然土
地或建築改良物之所有權狀、買賣契約書均為表徵所有權 ，屬極為重要之證明文件，一般人均會小心保管，不會任 意放置，被告所辯因時間太久而遺失顯與常情有違；且若 該屋確為李慶昌售予被告，為何又會轉賣與陳可級？被告 如認其對系爭房屋之使用有正當權源，亦應循合法之管道 以維護自身之權益，何以房屋已轉手多次，竟均未有何作 為以表彰其權利？被告另辯稱系爭房屋鑰匙是隔壁彭媽媽 （即邱必玄）交給伊保管云云。惟該證人邱必玄於檢察官 會同地政人員至系爭房屋現場履勘時證稱（略以）：「被 告來問我，說這間房子很久沒有使用，放著也是浪費，有 沒有人租，我說沒有，他就找人來整理房子」等語（見偵 查卷第87頁），益證被告於本院審理時辯稱系爭房屋是向 李慶昌購得乙節與邱必玄有交付房屋鑰匙云云應為虛構不 實，其有竊佔之故意及意圖為自己不法之利益甚明。（三）綜上各項證據綜合判斷，足見被告上開所辯並無為圖不法 利益之犯意云云，均不足採。是本件事證明確，被告竊佔 犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪，應依同條 第1 項之規定處斷。又被告有上揭事實及理由欄所載之犯罪 科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可按，其受徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。爰審酌被告為貪圖私利，逕自將他人之房屋佔為己用，兼 衡其竊佔期間、對於房屋所有人造成損害，及犯後飾詞卸責 、態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320 條第2 項、第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
刑事庭法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。