臺灣桃園地方法院刑事判決 100 年度審易字第2094號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林志毅
上列被告因違反消費者債務清理條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第18971號），本院判決如下：
主 文
林志毅債務人在清算程序中，以損害債權為目的，而為其他不利於債權人之處分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林志毅於民國95年5 月間，因欠債無力還款，而與其債權人 「中國信託商業銀行股份有限公司」（下稱「中國信託銀行 」）進行債務協商，約定分120 期，每月清償新臺幣（下同 ）2 萬5,868 元，至全部債務清償完畢為止，嗣林志毅於97 年11月30日，自其原任職之「美源紙器業股份有限公司」（ 下稱美源公司）離職後，無工作且無收入，已無法繼續履行 原協商條件，遂向本院聲請依消費者債務清理條例規定進行 清算，由本院民事庭於98年9 月30日以98年度消債清字第22 號裁定林志毅自98年10月7 日下午5 時許起開始清算程序， 由本院司法事務官進行清算（98年度司執消債清字第36號） ，清算時，林志毅除自行向司法事務官陳報其尚有35萬元資 產外，並同意於99年7 月13日前，向本院提出40萬元作為清 算財團之財產，詎林志毅在上揭清算程序進行中，竟意圖逃 避債務，未於99年7 月13日以前將其同意之清算財團財產40 萬元提出，且為不利於債權人之處分將款項挪作他用，致中 國信託銀行等債權人無法分配該清算財團財產，足生損害於 中國信託銀行等債權人。
二、案經本院依職權告發函送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院認定本件犯罪事實所引用之卷證資料，均無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，且被告於本院審理終結前就上 開證據之證據能力均表示無意見，又卷內之文書證據，亦無 刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，則依刑事訴訟法第159條之5規定，上開證據均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告林志毅固坦承未依約提出其同意之40萬元清算財團 財產，惟矢口否認有何違反消費者債務清理條例之犯行，於
偵查及審理中均辯稱（略以）：我以為沒有繳錢，法院會通 知我清算終結，我再回去跟銀行協商就好，法院沒有告訴我 沒交那筆錢是違法的云云。經查：
（一）被告林志毅因無力償債，經與債權人中國信託銀行進行債 務協商後，仍無力履行協商條件，遂向本院聲請依消費者 債務清理條例規定進行清算，而由本院民事庭裁定自98年 10月7日下午5時許，對被告開始清算程序，嗣經本院司法 事務官進行清算結果，被告陳報其尚有35萬元資產，並同 意於99年7 月13日前，向本院提出40萬元作為清算財團財 產，惟屆期並未如約提出等情，有本院98年度消債字第22 號民事裁定、被告陳報狀、本院公告之消費者債務清理事 件債權表、本院99年5 月27日、同年7 月6 日司法事務官 訊問筆錄2 份；99年5 月27日製作之40萬元繳款通知1 份 附卷可稽。
（二）被告於檢察事務官詢問及本院審理中均供稱（略以）：「 我將該筆錢都用於家用，一開始辦理清算時，40萬是借來 的，案件進行1 年多，等到我要繳納時，錢已經用完了， 當時我工作不穩定，還有小孩的助學貸款要還」、「我97 年就沒有工作，所以才把那筆錢挪用掉」等語（99年他字 第4532卷第66至67頁、第76至79頁、本院100 年11月1 日 審判筆錄），其先前因無力還款，方與中國信託銀行進行 債務協商，爾後復因無力履行協商條件，始向本院民事庭 聲請清算，顯然其挪用該40萬元結果，必將不利於中國信 託銀行之債權；被告明知上情，仍予挪用，其主觀上顯有 損害上揭債權之不法意圖，併堪認定。
（三）至被告雖以前詞置辯，惟查，本院司法事務官於99年7 月 6 日進行清算程序時，即已當庭告知被告如未於99年7 月 13日前提出該筆40萬元清算財團財產，將依消費者債務清 理條例第146 條規定職權告發等語，有相關筆錄可查（見 99年他字第4532卷第62頁），是被告辯稱不知有上述法律 規定，顯不可採。
（四）綜上各情綜合判斷，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
二、核被告所為，係犯消費者債務清理條例第146 條第1 款在清 算程序中，以損害債權為目的，而為其他不利於債權人之處 分罪。爰審酌被告並無前科，素行並無不良，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，其挪用本案款項之動機 ，乃因其於97年間並無工作，因無力支付家用所致，尚非不 可原諒，惟其屢經債務協商、財產清算，不僅均無法依約還 款，甚且將原先預定之財團財產挪為他用，不僅無端浪費國
家的司法資源，且對債權人中國信託銀行造成既有債權無法 受償之損害，甚至單純在拖延還款，又或希冀藉此債權清理 程序，而達成其免去部分還款之民事責任，為杜其僥倖心態 ，仍有懲罰必要，兼衡被告犯罪之目的、手段、年齡、智識 程度、社會經驗及所生危害、犯後態度等其他一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、末查，被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份附卷可憑，其事後，已於100 年8 月31 日清償債權人臺新國際商業銀行股份有限公司部分之信用貸 款，有其提出該銀行之出具之清償證明1 份在卷可稽，另其 亦積極與其餘債權人日盛銀行、新光銀行、遠東國際商業銀 行、中國信託商業銀行、聯邦銀行、安泰商業銀行、臺灣美 國運通國際股份有限公司、國泰世華商業銀行花旗（台灣） 商業銀行等協商，並陸續匯款至上開債權人帳戶，有被告提 出之匯款單據數紙在卷可參，雖所匯款項每次每家僅匯區區 新臺幣1 千元，惟此仍可見被告事後有要積極處理債務之誠 意與決心，且被告經此偵、審教訓，自當知所惕勉而無虞再 犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新， 所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2 年，用 啟向上，並期許被告能積極籌款早日清償上述債權人之債務 ，製造雙嬴之局。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，消費者債務清理條例第146 條第1 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
刑事庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
消費者債務清理條例第146條
債務人在法院裁定開始清算程序前一年內，或在清算程序中，以損害債權為目的，而有下列各款行為之一者，處三年以下有期徒
刑：
一、隱匿或毀棄其財產或為其他不利於債權人之處分。二、捏造債務或承認不真實之債務。
三、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網