竊盜
臺灣桃園地方法院(刑事),審易字,100年度,1905號
TYDM,100,審易,1905,20111124,2

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1905號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　呂學裕
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第6438
號），本院判決如下：
主 文
呂學裕被訴加重竊盜部分均免訴。
理 由
一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1 款、第307條定有明文。 又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件 ，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經 提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限； 如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免 訴之判決，而無諭知不受理之可言，最高法院60年台非字第 173 號著有判例可資參照。另管轄錯誤、不受理、免訴之判 決固均為程序判決，惟如原因併存時，除同時有無審判權及 無管轄權之原因，應諭知不受理之判決；同一案件重行起訴 ，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判 決兩情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受 理之判決優先於免訴判決而為適用，最高法院86年度台上字 第6280號判決意旨亦可資參照。
二、本件公訴意旨以：呂學裕意圖為自己不法所有，基於竊盜之 犯意，㈠於民國99年11月11日晚上10時許，在新竹市○○路 ○ 段538 號前，持隨身攜帶客觀上足為兇器之螺絲起子竊取 中連國際實業股份有限公司所有停放在該處之車牌號碼57-Z W 號自用半拖車之車牌1 面；㈡又於99年12月初某日晚上 9 時許，在桃園縣觀音鄉觀音工業區內，持隨身攜帶客觀上足 為兇器之螺絲起子竊取林義雄所有之車牌號碼03-AA 號營業 用半拖車之車牌1 面；㈢再於99年12月3 日晚上7 時許，在 臺中市○○區○○路21號旁之空地，持隨身攜帶客觀上足為 兇器之螺絲起子竊取安輪運通股份有限公司所有停放在該處 之車牌號碼39-GH 號營業用曳引車之車牌1 面；㈣另於99年 12月11日晚上7 時許，在臺中市○○區○○路2 段21號旁空 地，持隨身攜帶客觀上足為兇器之螺絲起子竊取千億交通有 限公司停放在該處之車牌號碼48-RL 號營業用半拖車之車牌 1 面。嗣經警99年12月27日晚間8 時許，在彰化縣彰化市○ ○路21號前臨檢查獲，並扣得號碼為39-GH 、48-RL 、57-Z W 、03-AA 號車牌各1 面等情，因認被告呂學裕此部分所為 均涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪嫌等語（以



下簡稱本案）。
三、經查：
㈠被告呂學裕⑴於99年11月11日凌晨4 時30分許，駕駛371-ZU 號曳引車，在新竹市○○路○ 段538 號前，見中連國際實業 股份有限公司所有之57-ZW 號貨櫃車板架並未上鎖，即將其 駕駛之曳引車聯結該貨櫃車板架，將貨櫃車板架拖至臺中市 ○○區○○路73巷中藏放，而竊取57-ZW 號貨櫃車板架得手 （約價值新台幣18萬元〈下同〉，該貨櫃車板架於100 年 4 月1 日15時50分許在臺中市○○區○○路73巷內尋獲，並經 被害人於同年月6 日領回）。⑵前於99年10月25日凌晨4 時 許，駕駛車牌號碼371-ZU號曳引車，在桃園縣龜山鄉○○○ 路564 巷底之停車場中，見正隆通運有限公司所有之03- AA 號貨櫃車板架並未上鎖，即將其駕駛之曳引車聯結該貨櫃車 板架，將貨櫃車板架拖至新竹市臺68線橋下之狗狗運動公園 空地藏放，而竊取03-AA 號貨車板架得手（惟該貨櫃車板架 已遭不詳之人竊取，僅尋回板架號牌）。⑶於99年12月4 日 上午5 時許，駕駛371-ZU號曳引車，在臺中市○○區○○路 2 段21號空地上，見安輪運通股份有限公司所有之39-GH 號 貨櫃車板架並未上鎖，即將其駕駛之曳引車聯結該貨櫃車板 架，將貨櫃車板架拖至雲林縣麥寮鄉三盛村三盛205 號附近 空地藏放，而竊取39-GH 號貨櫃車板架得手（惟該貨櫃車板 架已遭不詳之人竊取，僅尋回板架號牌）。⑷於99年11月25 日凌晨2 時許，駕駛371-ZU號曳引車，在臺中市○○區○○ 路與港埠路路口之停車場中，見千億交通有限公司所有之48 -RL 號貨櫃車板架並未上鎖，即將其駕駛之曳引車聯結該貨 櫃車板架，將貨櫃車板架拖至新竹市臺68線橋下之狗狗運動 公園空地藏放，而竊取48-RL 號貨櫃車板架得手（惟該貨櫃 車板架已遭不詳之人竊取，僅尋回板架號牌）。上開4 次加 重竊盜犯行，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以100 年 度偵字第8114號、第12345 號提起公訴後，於100 年7 月29 日繫屬於臺灣臺中地方法院，並經臺灣臺中地方法院於 100 年10月17日以100 年度易字第2393號判決各判處有期徒刑 5 月，嗣被告及承審檢察官均未上訴而確定等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院100 年度易字第23 93號刑事判決、本院公務電話紀錄各1 份附卷可稽（以下簡 稱前案），堪以認定。
㈡本件被告於本院準備程序時堅稱本案4 次加重竊盜犯行係分 別於同一時間竊取同一車之相關物品，且因車牌係鎖在板架 上，便將車牌一併偷走等語（見本院100 年10月26日準備程 序筆錄第3 頁），核與證人鄭孟生、林義雄、傅進郎、廖學



坤分別於警詢中均證稱：車牌是懸掛於貨櫃板架上，是釘死 在板架上，竊嫌不可能只行竊號牌而已，應是連車架一起偷 走等語相符（見彰化縣警察局田中分局刑案偵查卷宗第5 頁 背面、第7 頁背面、第10頁、第12頁背面），堪認被告上開 所述確係為真，從而，本件公訴人起訴被告4 次加重竊盜之 犯罪事實與前案判決之犯罪事實，應分別屬同一事實，而本 案於100 年8 月30日始繫屬法院，此亦有臺灣桃園地方法院 檢察署100 年8 月22日桃檢秋盈99偵32412 字第071506號函 暨其上所蓋本院收文戳在卷可佐，繫屬在先，且前案業經判 決確定，本院亟無由為實體判決。揆諸前揭說明，被告所犯 加重竊盜部分，業經法院判決確定，本院爰不經言詞辯論， 逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第302條第1 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
刑事庭 法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 洪明媚
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日