臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易字第1886號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾德賢
被 告 傅梅英
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
21174 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾德賢共同以強暴妨害人行使權利，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
傅梅英共同以強暴妨害人行使權利，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。二、犯罪事實：
曾德賢與傅梅英係夫妻，謝雅茹則係渠等2 人之媳婦。劉蔚 萱於民國100 年1 月17日晚間8 時許，駕駛車牌號碼7083-K W 號自用小客車載同袁卓及謝雅茹，至曾德賢、傅梅英位於 桃園縣楊梅市○○路23號5 樓1 之2 室之住處欲拿取謝雅茹 放在該處之私人物品，惟遭曾德賢、傅梅英斥阻指稱謝雅茹 係前來行竊並要求謝雅茹叫娘家之人到場理論。劉蔚萱、謝 雅茹、袁卓見狀為避免衝突，遂搭乘電梯欲至地下1 樓停車 場駕車離開。然曾德賢、傅梅英不甘讓謝雅茹就此離去，亦 尾隨至地下1 樓停車場後，見劉蔚萱欲駕車載謝雅茹、袁卓 離去，曾德賢、傅梅英竟共同基於以強暴妨害人行使權利之 犯意聯絡，以關閉停車場鐵捲門之方式，強行阻止劉蔚萱駕 車離開而妨害其離去之權利，並向謝雅茹稱: 「今天妳娘家 的人沒來處理，誰都別想走」等語，經謝雅茹表示要至停車 場外打電話聯絡娘家的人到場，曾德賢始打開停車場鐵捲門 讓謝雅茹及袁卓由車道走至外面打電話。劉蔚萱見狀欲駕車 離開，惟曾德賢為恐劉蔚萱駕車接應謝雅茹離開，遂接續前 揭犯意，再次關閉鐵捲門，並對劉蔚萱稱: 「謝雅茹娘家的 人沒來，妳就別想走」等語。嗣曾德賢、傅梅英之女曾雅君 至地下1 樓停車場勸傅梅英讓劉蔚萱離開，傅梅英始告知劉 蔚萱鐵捲門電動開關之位置，讓劉蔚萱自行開門駕車離去。
三、認定被告犯罪所憑之證據：
㈠被告曾德賢、傅梅英於本院行準備程序及審理時之自白。 ㈡證人劉蔚萱於警詢、偵訊時之證述及證人謝雅茹於偵訊時之 證述。
㈢現場平面圖1份、現場照片2張及鐵捲門開關照片2張。四、按刑法第304 條第1 項所稱強暴者，祗以所用之強脅手段足 以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非 以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院28年上字 第3650號判例要旨、85年台非字第75號裁判要旨參照）。且 該條所稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施 諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬 之（最高法院86年台非字第122 號裁判要旨參照）。是核被 告曾德賢、傅梅英所為，均係犯刑法第304 條第1 項之以強 暴妨害人行使權利罪。被告2 人前後2 次關閉鐵捲門之行為 ，均係基於同一犯意，於密切接近之時、地侵害劉蔚萱之自 由法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉 動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之 一行為予以評價，就此部分應論以接續犯之一罪。渠等2 人 所為之強暴行為，妨害劉蔚萱、謝雅茹及袁卓行使權利，係 以一行為同時侵害三同種法益，為同種想像競合犯，應從一 重處斷。又被告曾德賢及傅梅英就上開所犯之罪，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2 人僅因細故 與媳婦產生爭執，不思以和平合法方式為之，竟以強暴方式 為上開犯行，所為非是，惟已獲得被害人劉蔚萱之諒解，有 撤銷告訴書1 份在卷可憑，且犯後終能坦承犯行，態度尚可 暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告2 人前 均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，本院認其2 人經此教訓 後，均應知所警惕信無再犯之虞，認所宣告之刑，均以暫不 執行為適當，各宣告緩刑2 年，以勵自新。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第304 條第 1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官高文政到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
刑事庭 法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 書記官 林宜亭
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。