臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第1979號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝人仰
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第21375號），本院判決如下：
主 文
謝人仰未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 事實及理由
一、謝人仰明知其於民國94、95年間某日，將車牌號碼7489-DZ 號自用小客車借予某真實姓名年籍不詳、綽號「小莊」之人 ，再由「小莊」於95年1 月11日某時，將上開車輛典當予位 於桃園縣中壢市○○○街48號之聯邦當鋪，並未失竊，竟於 100 年4 月15日下午3 時28分許，基於未指定犯人誣告之犯 意，前往桃園縣政府警察局楊梅分局楊梅派出所，未指定犯 人，向有偵查犯罪職務之警員申報失竊，謊稱上開車輛於同 月11日上午9 時30分許，在桃園縣楊梅市○○街223 巷33號 旁失竊，請求員警協助偵查竊盜罪嫌，而向員警未指定犯人 而誣告他人涉犯竊盜罪嫌。嗣於同年5 月19日凌晨2 時58分 許，為警在雲林縣水林鄉蔦松國中前，當場查獲吳錦柱駕駛 上開車輛，始悉上情。案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣 雲林地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署核轉本署偵辦 。
二、上揭犯罪事實，業據被告謝人仰於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人吳錦柱於偵查中證述情節大致相符，並有雲林縣 警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、車號查詢汽 車車籍、典當資料查詢作業各1 份在卷可佐，足認被告自白 應與真實相符，洵為可採。本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪 。又被告於所誣告案件確定前自白犯罪，應依刑法第172 條 之規定減輕其刑。爰審酌被告以此投機取巧，希藉此達成取 回前開車輛之目的，已有害於司法偵查權之行使與發動，使 吳錦柱無端受竊盜罪訴追之可能，造成司法資源無謂浪費， 所生危害非輕，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段及犯後坦 承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲戒。末查被告未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可考，其因一時疏失，致觸犯本件犯行，信其歷 此次教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，是認所宣告之
刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第171 條 第1 項、第172 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 條前段，逕以簡易 判決處刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
刑事第二庭法 官 張少威
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林瑞芬
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
附錄法條：
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。