臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢交簡字第3225號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃貴麟
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第26181號），本院判決如下：
主 文
黃貴麟服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件）。
二、按刑法第185條之3係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上 已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能 安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當 該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具 體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精 濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧 障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時 高出2倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛 人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未 飲酒時高出7 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時， 將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事 比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公 升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀 態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公 升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」。因 該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗 科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安 全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則且免舉證之困難。準此 ，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對 不能安全駕駛之程度。另為法務部88年5 月18日(88)法檢字 第001669號函說明甚詳。查本件被告黃貴麟於民國100年8月 31日下午4時許酒後駕車，嗣於同日下午5時18分許而為警查 獲，並經測得其呼氣酒精濃度達每公升0.72毫克，員警現場 觀察檢測結果駕駛有蛇行，車身搖擺不定，轉彎半徑過大或 過小、對員警命駕駛人作平衡動作，駕駛人腳步不穩，又查 獲、測試或訊問過程有注意力無法集中、多語等情形且經警 施以酒後生理協調平衡檢測結果時，「雙腳併攏，雙手緊貼 大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒」、「 閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數目由1001、1002…1030」、「
用筆在兩個同心圓之間的零點五公分環狀帶內晝另一個圓」 此3 項檢測項目為不合格。此有刑法第185條之3案件觀察紀 錄表、駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表等各1 份在卷可 佐，足認其飲酒後已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力 減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。三、核被告黃貴麟所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力 交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能 力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反 應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，於飲酒後呼氣酒精 濃度達每公升0.72毫克以上之酒醉情況下，猶駕駛汽車於公 眾往來之道路，顯然漠視自己及公眾生命財產安全，所為誠 屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚有悔意，暨其並 無酒醉駕車之公共危險前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並於斟酌被告之年齡、學歷、職業及家庭經濟狀況等節後， 諭知如主文所示之易服勞役折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
交通法庭 法 官 張少威
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林瑞芬
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 15萬元以下罰金。