台灣新竹地方法院民事判決 100年度訴字第482號
原 告 簡明忠
沈復環
被 告 吳錦霞
訴訟代理人 沈志成律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國100 年11月
10日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應將坐落新竹市○○段636-12、636-14、636-4 地號 土地及186 建號即門牌號碼新竹市○○路○ 段392 巷20號 建物，於民國（下同）98年4 月10日所設定新臺幣（下同 ）900萬元之最高限額抵押權登記塗銷。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）兩造均為本院99年度司執字第5952號強制執行事件執行債 權人，而訴外人倪金木則為該執行事件之執行債務人，另 被告與訴外人倪金木係母子關係。被告在訴外人倪金木於 98年 4 月7 日發生跳票後之98年4 月10日，始提出對訴 外人倪金木有900 萬元債權，且已就訴外人倪金木所有坐 落新竹市○○段636-12、636-14、636-4 地號土地及 186 建號，門牌號碼新竹市○○路○ 段392 巷20號建物（下稱 系爭不動產）設定最高限額抵押權，並於98年4 月10日辦 畢抵押權設定登記（下稱系爭不動產抵押登記）。惟被告 、訴外人倪金木與訴外人徐春美等人為東藝行銷有限公司 （下稱東藝公司）之合夥人，被告僅曾於98年4 月6 日由 其設在新竹第一信用合作社00000000000000號帳戶，匯款 150 萬元至東藝公司設在國泰世華銀行香山分行00000000 0000號帳戶內，而訴外人倪金木在國泰世華銀行香山分行 所開設帳號00000000000 號及000000000000號帳戶內，於 98年4 月9 日前均無被告匯入款項之紀錄，是被告顯係為 協助兒子倪金木脫產而就系爭不動產設定最高限額抵押權 ，實際上雙方並無所擔保之900 萬元債權存在，是系爭抵 押權所擔保之債權既不存在，為此，爰依代位法律關係提 起本件訴訟，訴請被告應將系爭不動產所設定之最高限額 抵押權登記予以塗銷。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.被告辯稱其與訴外人倪金木間確存有150 萬元（下稱系爭 150 萬元）之借貸關係云云，原告否認之，蓋被告並未匯 款予訴外人倪金木，僅有匯款給東藝公司。至被告所稱系 爭150 萬元匯款部分，被告先後共有五個版本之說詞，第 一版本為訴外人倪金木於98年6 月30日在本院98年度竹簡 字第235 號案件中提到，150 萬元是存入銀行繳他個人戶 票款；第二版本為150 萬元是股東與東藝公司間之往來， 因為被告亦為東藝公司之股東，此為證人陶明忠於98年 8 月13日在臺灣新竹地方法院檢察署98年偵字第3476號偵查 庭作證時提到；第三版本為訴外人倪金木於本院98竹簡字 第235 號庭訊提到；第四版本聽聞被告匯款到東藝行銷清 償之後，再還給被告；第五版本則為今日被告所提出，惟 上開所稱，業為本院98年度竹簡字第235 號、第347 號及 第348 號案件中，均為承審法官所不採，且於本院強制執 行程序中，在執行處要求下，被告亦無法提出借據，甚於 98 年4月10日為系爭抵押權設定時，亦未提出債權設定， 據此，足見被告前開所辯，不可採信。
2.又就被告所提被證二之借據，原告否認其真正。查被告在 本院98年度竹簡字第235 號事件中，被告即有提出匯款單 ，但並未曾提及有借據，嗣於100 年2 月21日分配款時也 未提到借據之存在，直至同年3 月2 日時始提到有借據， 原告因此合理懷疑該紙借據係事後補做。況依常理，兒子 向母親借錢不太可能寫借據，再者，觀之整張借據皆是以 電腦打字，只有金額是手寫上去，如是倪金木自己打字， 款項應會直接打上150 萬元，不會用手寫，且內容提到「 可當呈堂證供」，一般人更不會這樣書寫，除非有官司或 是具有法律知識背景之人才會如此記載，由此推論，被證 二之借據顯係事後補做，不足以作為借款之證明。三、證據：提出匯款委託書證明聯、新竹市○○段186 建號登記 謄本節本、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、本 院98年度竹簡字第235 號請求給付票款事件98年6 月30日、 98年7 月20日、98年8 月20日、99年1 月7 日言詞辯論筆錄 、臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第3476號竊盜案98年 8 月13日訊問筆錄、統一發票、資產負債表、（以上均為影 本）、系爭登記謄本、異動引索為證。
貳、被告方面：
一、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔
二、陳述：
（一）被告之子即訴外人倪金木係東藝公司之負責人，訴外人倪 金木因資金欠缺而向被告週轉，被告並依訴外人倪金木之 指示於98年4 月6 日將150 萬元匯至訴外人倪金木所負責 之東藝行銷公司帳戶，而訴外人倪金木除簽立被證二之借 據乙紙予被告外，另以其所有系爭不動產設定900 萬元之 最高限額抵押權予被告，是被告確有借款予倪金木，被告 與訴外人倪金木間確有消費借貸關係存在，故原告主張被 告係為協助訴外人倪金木脫產而設定上開最高限額抵押權 ，實際上並無債權之存在，不惟未舉證以實其說，且與事 實不符，依法顯無理由，殊不足採。又查，被告借款予訴 外人倪金木，且訴外人倪金木為擔保該借款及將來所負債 務之清償，乃提供系爭不動產設定900 萬元之最高限額抵 押權予被告，系爭最高限額抵押權不惟確有擔保債權存在 ，且尚有既存債權，則原告等請求塗銷系爭最高限額抵押 權，自屬無據，實不足採。
（二）至原告雖否認被告與訴外人倪金木之間存有借貸關係，並 主張被告對於150 萬元借款有五個版本說詞乙節。經查， 依訴外人倪金木於98年6 月30日在本院98年度竹簡字第23 5 號言詞辯論筆錄第5 頁載有：「法官：98年4 月4 日徐 春美向你為上開表示時你有向你母親借錢嗎？被告：有。 我跟我母親借150 萬元，有存入銀行去繳我個人戶的票款 ，這些都是徐春美冒用我名義開的。」、及訴外人倪金木 於99年1 月7 日在98年度竹簡字第235 號言詞辯論筆錄第 6 頁載有：「法官：他有無開票、借據給你？被告：沒有 。只有到最後一筆的時候98年4 月6 日我還有跟我媽媽匯 錢150 萬元到我公司戶頭轉給徐春美的甲存，因為徐春美 他有支票，她說他的戶頭裡面不夠錢，叫我先借他，我就 跟我媽媽借150 萬元，轉到我戶頭再轉到他的戶頭。」等 語觀之，足見訴外人倪金木確有向被告借貸150 萬元無疑 ，故原告上開否認被告與訴外人倪金木之間存有借貸關係 之主張，顯無理由，殊不足採。再者，原告以證人陶明忠 於98年8 月13日在臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第 3476號偵查庭證述該150 萬元係股東往來款項，及聽聞被 告匯款到東藝公司清償後再還給被告為由，主張被告並未 借款予訴外人倪金木，惟原告關此之主張係證人陶明忠在 另案所為臆測之詞，此由證人陶明忠於同次偵查庭訊問筆 錄第2 頁載明：「問：有何補充？答：我個人覺得被告夫 妻是詐騙，因為我周圍的朋友都被騙，據我所知東藝行銷 公司已頂讓給他母親，感覺是像詐騙。」等語觀之自明，
故原告上開主張，非惟未舉證以實其說，且任意胡亂摘引 並混淆事實，依法顯屬無據，殊不足採。
（三）綜上，被告匯入東藝公司帳戶之系爭150 萬元借款人確實 為訴外人倪金木，而非東藝公司，其目的係要清償由訴外 人倪金木擔任負責人之東藝公司債務，且被證二之借據有 訴外人倪金木蓋章，應推定為真正，因此系爭最高限額抵 押權確有擔保債權存在，為此答辯聲明：原告之訴駁回； 訴訟費用由原告負擔。
三、證據：提出匯款委託書證明聯、借據、支票及退票理由單 0000 （ 以上均為影本）為證。
參、本院依職權向⑴新竹市地政事務所調取系爭不動產抵押登記 資料；⑵新竹市第一信用合作社調取系爭150 萬元款項流向 等相關資料。
肆、兩造不爭執事項：
（一）被告與訴外人倪金木係母子關係，均為東藝公司之股東， 並由訴外人倪金木擔任東藝公司之董事。
（二）訴外人倪金木以其所有坐落新竹市○○段636-12、636-14 、636-4 地號土地及186 建號，門牌號碼新竹市○○路 ○ 段392 巷20號建物為被告設定900 萬元之最高限額抵押權 ，並於98年4 月10日辦畢抵押權設定登記。（三）訴外人倪金木為本院99年度司執字第5952號強制執行事件 之執行債務人，原告及被告均為執行債權人。
（四）被告曾於98年4 月6 日由其在新竹第一信用合作社所開設 之00000000000000號帳戶，匯款150 萬元至東藝公司所開 設在國泰世華銀行香山分行000000000000號帳戶內。伍、本件爭點事項整理如下：
（一）被告與訴外人倪金木間有無借貸關係存在？即有無系爭抵 押權擔保之債權存在？被告所為其等有150 萬元借款關係 存在之抗辯是否可採？
（二）原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記有無理由？陸、法院之判斷：
一、查訴外人倪金木前曾以擔保其對被告現有及將來在最高限額 900 萬元內所負之債務（包括借款、票、保證、利息、遲延 利息、違約金及對債權取得執行名義之費用、強制執行之費 用、參與分配之費用），而將其所有之系爭不動產設定最高 限額900 萬元抵押權予被告，並於98年4 月10日登記在案（ 即新竹地政事務所98年收件第88110 號）之事實，固據原告 提出系爭不動產抵押設定登記謄本為證，並經本院依職權向 新竹市地政事務所調取系爭不動產抵押權登記申請資料核對 無訛，堪信此部分事實為真。
二、次查，原告簡明忠、沈復環前曾分別於99年3 月5 日、99年 6 月21日各持本院98年度竹簡字第348 號、98年度竹簡字第 235 號確定判決向本院聲請對訴外人倪金木所有之系爭不動 產聲請強制執行，並經本院以99年度司執字第5952號、第16 475 號受理在案，嗣後案併入前案後，系爭不動產已於 100 年2 月22日由訴外人徐友亮拍定，本院並於100 年3 月10日 核發不動產權利移轉證書予拍定人，復分別於100 年3 月 8 日、100 年3 月28日函請新竹市地政事務所塗銷系爭不動產 之查封登記及其上之抵押權登記，經該所分別於100 年3 月 22日、100 年4 月8 日函覆已於100 年3 月15日、100 年 3 月22日辦竣等情，業經本院依職權調取本院99年度司執字第 5952號、第16475 號清償票款執行事件全卷確認在卷，是系 爭不動產既經法院依法拍定，並已囑請地政機關塗銷其上之 抵押權設定完畢，則系爭不動產抵押權登記顯已不存在，是 原告所指之系爭抵押權設定登記既已塗銷，原告本件請求即 無必要亦無理由，爰駁回之。
三、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
民事庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
書記官 黃詩傑