臺灣新竹地方法院民事裁定 100年度聲字第570號
聲 請 人 陳子雲
相 對 人 彭清雲
上列聲請人因與相對人彭清雲間就本院98年度訴字第747號確認
通行權存在事件，於民國98年12月31日所為之民事判決聲請補充
判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於本院98年度訴字第747 號確認通行 權存在事件起訴狀聲明確認通行權存在，嗣以書狀將訴之聲 明補充增列「被告應容忍原告舖設柏油道路通行上開土地」 等語，惟本院漏未注意，未於判決主文及理由內論及，故有 補充判決之必要。又確認通行權之被告容忍義務有於主文顯 示之必要，業經本院100年度竹簡字第230號、99年度訴字第 38號、97年度簡上字第24號、97年度訴字第746 號、96年度 訴字第162 號判決闡釋在案。再者，原判決所確認通行之區 域，現仍有相對人所有之地上物於其上，非有於判決主文顯 示相對人有容忍聲請人通行義務，勢難有效解決實際通行問 題，故有權利保護之必要。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為 之，民事訴訟法第233 條第1、5項定有明文。又所謂裁判有 脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為 裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與 焉（最高法院77年臺抗字第96號裁定意旨參照）。又訴訟標 的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關 係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標 的之法律關係之主張而言（最高法院82年度臺聲字第644號 裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人於提起本院98年度訴字第747 號確認通行權存 在事件時，原係於起訴狀聲明請求：「一、確認原告對被告 所有坐落新竹縣關西鎮○○段第920 號土地如附圖所示虛線 部分，有通行權存在。二、訴訟費用由被告負擔。」，嗣後 雖於民國98年6月2日具狀將訴之聲明第1 項變更為：「確認 原告對被告所有坐落新竹縣關西鎮○○段第920 號土地如起 訴狀附圖所示虛線範圍內，有通行權存在，被告應容忍原告 開闢柏油道路通行上開土地，並不得有妨礙原告通行上開土 地之行為。」，惟爾後於本院98年12月16日言詞辯論期日確 認兩造之聲明時，聲請人主張其訴之聲明為如起訴狀所載（
見本院98年12月16日言詞辯論筆錄），足認聲請人並未就上 開關於「被告應容忍原告開闢柏油道路通行上開土地，並不 得有妨礙原告通行上開土地之行為」部分，請求本院予以裁 判，兩造亦未就聲請人此部分主張進行實質攻防，亦即聲請 人上開主張並非於本件聲明範圍內，此均經本院調閱98年度 訴字第747號確認通行權存在案卷查核屬實，自難認該判決 就聲請人對相對人之請求有何漏未裁判之情事，是聲請人聲 請補充判決，顯有未合。從而，依前開說明，聲請人為上開 補充判決之聲請，核無理由，不應准許，應予駁回，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 李勻淨