臺灣新竹地方法院民事裁定 100年度抗字第84號
抗 告 人 賴長風
相 對 人 江國志
上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國100年9月
19日本院100年度司票字第654號裁定，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張：其執有抗告人於民國99年4月1日簽發之本 票1紙，內載金額新台幣411,500元，到期日為民國99年11月 1日，並免除作成拒絕證書。詎於到期日到期後，經相對人 向抗告人提示均未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准 許強制執行等語，業據其提出本票為證，原裁定予以准許， 即無不合。
二、抗告意旨略以：相對人聲請本票裁定准予強制執行，惟系爭 本票金額與事實不符，或為變造；百分之6之利息，未經議 定，無任何依據；相對人亦未向抗告人為付款之提示，為此 提起抗告等語。
三、經查：
（一）按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許 可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式 上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗 字第71 4號、57年臺抗字第76號判例參照）。準此，本件 原法院就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序進 行審查，認定並無票據無效之情形存在，乃裁定准許強制 執行，依法並無違誤。縱抗告人主張本票遭變造之情為真 ，亦係屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，兩造間對此倘仍 有爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件 非訟程序所得加以審酌，法院仍應為許可強制執行之裁定 ，抗告人據此提起本件抗告，為無理由。
（二）次按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票 人所負責任，與匯票承兌人同，應照本票文義負付款之責 ；又利率未經載明時，定為年利6釐，且自發票日起算， 但有特約者，不在此限，票據法第5條第1項、第121條、 第124條準用第28條第2、3項分別定有明文。準此，相對 人請求按法定利率年息百分之6計算之利息，自有所據。
（三）末按，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定 准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票 人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第9 5條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺 抗字第22號裁判意旨參照）。查系爭本票載有「本本票免 除作成拒絕證書」字樣，有系爭本票影本在卷可憑，準此 ，相對人於聲請本票強制執行裁定時，自毋庸提出已為付 款提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足，如抗告 人主張相對人未為付款之提示，依據上開規定，自應由抗 告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責。詎抗 告人未提出任何證據證明相對人即執票人未為付款之提示 ，空言主張相對人未為付款提示，即非足採。
（四）綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 林南薰
法 官 張百見
法 官 吳靜怡
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 馮玉玲
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日