臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 99年度竹簡字第671號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 何其霖
上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第3215號），本院判決如下:
主 文
何其霖犯竊佔罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及證據理由
一、本件犯罪事實：
（一）何其霖明知新竹市○○段1 號土地並非其所有，而係財政 部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處（下稱國有財產局 新竹分處）管領之國有土地，且其亦未曾以承租或其他合 法之方式取得管領使用該土地之權利，竟意圖為自己及不 特定信眾不法之利益，基於竊佔之犯意，於民國98年4 月 間僱用不知情之工人，擅自在前開土地上以磚塊及水泥興 建「保民宮」1 棟，供己及不特定信徒祭祀使用，竊佔國 有財產局新竹分處上開土地共77.42平方公尺。嗣於99年3 月11日經國有財產局新竹分處至現場勘查發現占用情事而 報警處理，始悉上情。
（二）案經國有財產局新竹分處訴由新竹市警察局移送臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：
（一）訊據被告何其霖固坦承未經國有財產局新竹分處同意或申 請相關建照、執照許可，即自98年4 月間僱請工人在前開 國有土地上興建「保民宮」之事實，惟其於偵查中辯稱： 我自94年接任「保民宮」之管理人，「保民宮」已有40年 之歷史，於94年間因颱風遭海水沖壞，嗣後由河川局在整 理海堤時一併拆除，舊廟宇在老一輩時期就蓋了，我知道 被河川局拆除時並沒有取得產權，但是因為那是當地里民 的信仰所在，里民要我把廟留下來，經過擲茭問神明，我 才自己出資於98年4月開始在上開土地上興建新廟宇，於 同年7、8月左右蓋好，我重新興建是基於人情所託、單純 想回饋故鄉云云（見偵卷第33、第59至61頁）。又於本院 準備程序以：這是過去的歷史，我從來不知道這是佔有土 地，只是里民說這是有歷史的存在，里民已經發動，我是 一個理事長，如果說這確實有侵佔的事實，我是無辜去揹 這個，怎麼說認罪等語置辯（本院卷第49頁）。經查： 1、前揭犯罪事實，除據被告供承如上，並經告訴代理人姜宗 洺、吳兆麟分別於警詢、偵訊時指述綦詳（見偵卷第3 、
第32至33-1頁），並經臺灣新竹地方法院檢察官指揮檢察 事務官於99年8 月17日勘驗現場屬實，掣有履勘現場筆錄 暨現場照片10幀附卷可稽（見偵卷第43至48頁），又新竹 市○○段1 地號確為財政部國有財產局所有屬國有土地， 本件「保民宮」建於前揭土地上，其座落位置位於新竹市 港南海堤區域內、面積如土地複丈成果圖所示部分等情， 復有財政部國有財產局中部新竹分處土地勘清查表1 份、 土地建物查詢資料1 份、地籍圖1份、土地勘清查表-照片 圖資料5 紙、現場勘查照片12幀、經濟部水利署第二河川 局99年6月18日水二管字第09950039280號函1 份、新竹市 政府99年5 月28日府觀設字第0990055539號函暨所檢附99 年5月19日「新竹市○○段1地號土地上遭佔用搭建廟宇及 撥用等案」會勘簽到簿、會勘紀錄各1 份、新竹市地政事 務所99年8 月23日新地測字第0990006246號函暨所檢附土 地複丈成果圖各1份等資料在卷可參（見偵卷第7至21頁、 第37至39、第49至53頁），是被告竊佔他人不動產之事實 已至為顯然。
2、被告何其霖雖辯稱：「保民宮」已有40年之歷史，我是自 94年接任「保民宮」之管理人，嗣因颱風遭海水沖壞，才 原地重建新「保民宮」云云，查本案國有土地位屬海堤區 域內，依規定應由河川管理機關辦理撥用，故屬國有財產 法施行細則第43條之2第1項規定有其他情形特殊不宜出租 者乙節，業經告訴人即國有財產局新竹分處於偵查中陳報 甚明（見偵卷第35頁），被告於偵查中復供承：接任主委 時知道重建前之「保民宮」沒有產權，因為那是海埔地等 語（見偵卷第60頁），是被告聲稱於原地重建前已存在40 餘年之「保民宮」，其佔地使用並無合法權源之情足可認 定，依竊佔罪為即成犯之性質，於其竊佔行為完成時犯罪 即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續 ，則該原地重建前竊佔系爭國有土地之舊「保民宮」，其 佔用行為於40餘年前即已完成，被告當時既非該廟管理人 ，縱然於94年間接任該舊「保民宮」之管理人，固亦不得 就舊「保民宮」之竊佔行為以竊佔罪相繩，然所謂於他人 土地上搭建建築物予以竊佔（或無權佔用），嗣因建築物 拆除或傾倒破壞後，竊佔者復行原地重建建築物情狀下， 而可認為係原來竊佔狀態之繼續者，係指該建築物之遭拆 除或破壞，出於自然力所致，並竊佔者從未放棄對於土地 繼續佔用之意思，始足當之，本件被告於檢察事務官詢問 時自承：保民宮原建物於94年前遭大水沖毀，於98年我要 蓋廟之前，經河川局在整理海堤時一併拆除，現在「保民
宮」的位置是在原相對位置的後方，整個往後退縮，高度 位置較高等語（見偵卷第59頁），據此，河川局既依法執 行拆除舊「保民宮」建築物，顯屬公權力執行所致，並非 因自然力使然，則自公權力拆除時起即無佔用狀態客觀事 實繼續之可言，無論被告主觀上是否表示放棄繼續佔用系 爭土地之意思，均已喪失其原來佔用系爭土地之狀態，況 其再起意重建之位置亦非舊「保民宮」所在之處，是被告 於98年4 月間某日，重新興建上開新「保民宮」建築物， 自與之前之佔用無關，而屬另一新的竊佔行為無訛。 3、再按他人所有土地，在未事先取得所有人或管理人同意前 不得擅自佔用，而一般人如欲興建建物，衡情均會先請地 政人員至現場鑑界，以免佔用到他人所有之土地，本件被 告何其霖為智慮健全之成年人，對上開基本事理常識自知 之甚詳，參以其於檢察事務官詢問時供稱：興建新「保民 宮」的法定程序須申請基本的建照、執照等我都知道，我 要重建時沒有申請地政機關測量或找河川局等相關主管單 位協調是否得以原址重建，我只有擲茭問神明是否要在現 在這個位置，神明說好我就蓋了等語（見偵卷第60、61頁 ），是被告明知前開國有土地非其所有，亦未以承租或其 他合法之方式取得管領使用該土地之權利，竟未得該地號 土地所有權人之同意，僅以「執筊」方式請示神明興建位 置，即擅自在系爭國有土地上興建「保民宮」，足認其主 觀上確有竊佔之犯意及不法所有意圖，被告上開辯解尚無 可採。
（二）綜上，本案事證明確，被告何其霖之竊佔犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪及科刑：
核被告何其霖所為，係犯刑法刑法第320條第2項、第1 項之 竊佔罪。爰審酌被告素行尚可，平日熱心公益，接任「保民 宮」理事長、主委工作，為重新興建「保民宮」，竟竊佔國 有土地，惟念其係基於供里民信仰之動機而重新興建「保民 宮」，並非圖謀一己私利，兼衡其犯罪動機、目的、生活狀 況、智識程度、竊佔之面積及犯罪所生之危害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，其因一時失慮致為 本件犯行，相信歷此次偵審程序，當應知所警惕而無再犯之 虞，兼衡被告何其霖業與告訴人財政部國有財產局臺灣中區 辦事處新竹分處達成和解，同意拆除地上物，將所占有之土
地返還告訴人等情，此有本院和解筆錄1 份在卷可稽（本院 卷第80頁），故本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰諭知緩刑貳年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條 第1項，刑法第320條第2項、第1項、第41條第1 項前段，第 74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書記官 許弘杰
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。