臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度訴字第77號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 彭世宗
選任辯護人 陳詩文律師
被 告 鄭哲緯
選任辯護人 孫 寅律師
楊一帆律師
周珊如律師
被 告 劉祐傑
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度少連偵
字第31、35號），本院判決如下：
主 文
彭世宗成年人與少年共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。其餘被訴恐嚇危害安全及強制罪部分均無罪。
鄭哲緯成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。其餘被訴強制罪部分無罪。
劉祐傑共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣彭世宗成年人基於賭博、圖利供給賭場及聚眾賭博之犯意 ，自民國98年年5 、6 月間某日起至99年4 月12日止，在其 位於新竹市○區○○路三段303 號住處架設電腦主機，並提 供「老虎運動網站」（www.tiger888.net）之帳號及其申設 之密碼「2115wf」等供不特定人簽賭的賭博網站帳號、密碼 聚集不特定多數人，以網路連線方式下注簽賭，其賭博方法 為：下注美國職業籃球、職業棒球當日開賽之球隊，由賭客 與彭世宗對賭，輸贏賠率為0.95，若賭客未押中，下注賭金 全歸彭世宗所有，若賭客押中，則彭世宗給予1.95倍之彩金 （如賭客下注新臺幣〈下同〉1 萬元，押中球隊贏球者，即 可獲得彩金19,500元），以此方式提供賭博平台場所，聚眾 賭博財物。詎彭世宗承上之犯意，並分別與劉祐傑、少年黃 ○琳基於犯意之聯絡，為擴大營業牟利，竟以不論輸贏均可 從中抽取0.015 ％佣金之方式（如賭客下注1 萬元，可抽取 150 元佣金），自98年10月間起吸收當時為已滿18歲之未成 年人劉祐傑（起訴書誤載為劉佑傑，業經檢察官當庭更正） 為期約2 個月、自99年4 月初起吸收少年黃○琳（83年2 月 生，真實年籍姓名詳卷，其所犯圖利聚眾賭博及妨害自由罪
部分，業由本院少年法庭以99年度少護字第210 、211 號交 付保護管束，並命為勞動服務），擔任其網路簽賭之下線， 同時將帳號、密碼交劉祐傑、少年黃○琳供給網路簽賭平台 場所，俾使不特定賭客下注逕與彭世宗對賭，或透過劉祐傑 、少年黃○琳下注與彭世宗對賭；再要求劉祐傑每星期一均 前往新竹市「南門醫院」對面勝利路某服飾店前，與其結清 網路下注輸贏之賭金。而劉祐傑另單獨出於賭博之犯意，基 於賭客之身分於98年10月間以網路連線方式連結至上開網站 下注逕與彭世宗對賭，另透過少年黃○琳下注與彭世宗對賭 ，迄至98年12月下旬止，劉祐傑共積欠彭世宗賭金及結算金 共26萬元，以及自99年4 月初起至99年4 月12日止，因簽賭 共積欠少年黃○琳24萬元，並於99年4 月12日在新竹縣新豐 鄉省道上，簽立如附表編號一所示之本票1 張予少年黃○琳 收執。
二、彭世宗因服役中之劉祐傑（服役期間99年4 月14日至100 年 4 月14日）遲未清償上開積欠之賭金，且避不見面，其得悉 劉祐傑於99年4 月24日適逢懇親放假日返家，即邀同因案尚 在緩刑期間仍不知警惕慎行並已成年之鄭哲緯（起訴書誤載 為鄭哲偉，業經檢察官當庭更正，其前因轉讓第三級毒品案 件，經本院以99年度竹簡字第53號判決處有期徒刑3 月並緩 刑2 年確定）及少年黃○琳等3 人基於剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，決意共同追捕劉祐傑出面處理欠債，先於99年4 月24日20、21時許一同前往位於新竹縣湖口鄉○○街35巷7 號2 樓之劉祐傑住處尋人未果，彭世宗、鄭哲緯及少年黃○ 琳等3 人遂轉往新竹縣新埔鎮竹14線旁之「棧咖啡餐廳（起 訴書誤載為景色天地餐廳，業經檢察官當庭更正）」，與彭 世宗之弟彭彥銘及朱志榮、吳家錩、溫進智等另7 、8 名友 人會同一起用餐。嗣少年黃○琳去電劉祐傑，惟劉祐傑為避 免接到彭世宗等人來電，乃將其手機交予身旁友人張堂胤代 為接聽，少年黃○琳乃邀約張堂胤前往「棧咖啡餐廳」聊天 ，待張堂胤持劉祐傑交付之手機前往該餐廳後，劉祐傑復以 所持友人之手機致電張堂胤瞭解狀況，張堂胤在電話中邀劉 祐傑前往該餐廳，並於通話途中遭彭世宗拿走手機，彭世宗 並電告劉祐傑稱債務延宕已久、應過去談談、現場僅有2 人 等語，劉祐傑因擔心張堂胤安危並擬以分期攤還方式因應， 旋即騎車至該餐廳。迨劉祐傑於當日約23時許到場後，看見 彭世宗、鄭哲緯、少年黃○琳及張堂胤，以及多位不明人士 均在場，彭世宗乃質問劉祐傑應如何處理賭債？因劉祐傑無 力清償，又不願返家讓父母知悉積欠賭債並請求父母代償該 筆賭債，彭世宗遂利用在場某2 名不明友人起鬨分別插嘴稱
「如果不還錢，就要把你帶到山上吃子彈」、「要帶到山上 」等語（起訴書誤載為彭世宗發言及贅載「要帶到山上『揍 』」中之「揍」字，亦無證據顯示該2 人與彭世宗、鄭哲緯 有犯意聯絡，且未據起訴），使劉祐傑心生畏怖。嗣彭世宗 無法接受劉祐傑分期攤還，為使劉祐傑返家訴求父母代償該 筆賭債，藉由人數之優勢，先稱要至劉祐傑家尋其父母出面 處理欠債等語，旋以手勾搭劉祐傑肩膀、臂膀前往停車場， 鄭哲緯及少年黃○琳等人則將劉祐傑圍住，後方另有不明人 士（無證據顯示與彭世宗、鄭哲緯有犯意聯絡）往前推擠劉 祐傑後腰背處，使劉祐傑遇此脅迫下不得不往前走上彭世宗 所駕駛之車號2115-WF 號BMW 廠牌白色自用小客車，並坐於 該車後座中間，鄭哲緯坐於後座左側，而限制劉祐傑之行動 自由，另吳家錩及張堂胤（上2 人均無證據顯示與彭世宗、 鄭哲緯有犯意聯絡）則分坐該車右側之前後座，彭世宗便駕 車搭載劉祐傑、鄭哲緯、張堂胤、吳家錩等人，少年黃○琳 另搭乘由彭彥銘駕駛車號2115-KW 號黑色自用小客車，而此 車尚搭載朱志榮、謝育螢、溫進智等人（上4 人均無證據顯 示與彭世宗、鄭哲緯有犯意聯絡），兩車一同駛往劉祐傑之 上開住處，彭世宗並在車上要求劉祐傑返家需向其父母求情 及請家人拿錢出來解決賭債，於車行10至15分鐘期間全程控 制劉祐傑行動自由。嗣99年4 月24日晚上23時50分許，一行 人抵達劉祐傑住處後，先由彭世宗、鄭哲緯及少年黃○琳偕 同劉祐傑進入屋內，在劉祐傑住處2 樓之客廳，與劉祐傑及 其父母，在場之黃金良、張堂胤等人在客廳商談清償賭債， 惟因劉祐傑之父母始終不願代償或承擔劉祐傑之賭債，場面 一直僵持，彭世宗乃拿出空白之本票及事先打好字金錢借據 、保管條，經劉祐傑同意後簽署如附表編號二之本票1 張及 金額均28萬元之金錢借據、保管條各1 紙交予彭世宗作為欠 債憑據。嗣劉祐傑之母劉蕭金玉見彭世宗、鄭哲緯、少年黃 ○琳仍不願離去遂報警處理，而於99年4 月25日凌晨1 時許 ，為據報前來之員警當場查獲彭世宗、鄭哲緯及少年黃○琳 3 人，並在彭世宗身上褲子右後口袋中，扣得上開本票、金 錢借據、保管條各1 張，始悉上情。
三、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（含證據能力之審酌）：
一、起訴書將被告劉祐傑及鄭哲緯分別誤載為「劉佑傑」及「鄭 哲偉」，並將「棧咖啡餐廳」誤載為「景色天地餐廳」，均 經蒞庭檢察官當庭更正在卷（見本院卷一第144 頁，本院卷
二第109 頁）。
二、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法 之規定追訴審判之，此觀軍事審判法第1 條第1 項前段規定 自明，查被告劉祐傑服役期間雖係自99年4 月14日起至100 年4 月14日止（見本院卷一第15頁役政資料、第71頁人別訊 問，本院卷二第209 頁背面證述），並經證人即其母劉蕭金 玉於偵訊時證述屬實（見99少連偵31卷〈下稱少偵31卷〉第 109 頁），且其所犯賭博等罪其發覺亦在任職服役中，然被 告劉祐傑所犯本件賭博等罪均非屬陸海空軍刑法或其特別法 之罪，本院自有審判權。
三、本件公訴人歷次補充更正如下：
㈠起訴書原載明被告彭世宗所為，係犯刑法第266 條第1 項、 第268 條後段、第302 條第1 項、第304 條第1 項、第305 條等罪；被告鄭哲緯所為，係犯刑法第302 條第1 項、第30 4 條第1 項等罪；被告劉佑傑所為，係犯刑法第266 條第1 項、第268 條後段等罪。嗣蒞庭檢察官提出補充理由書更正 為：被告彭世宗所為，係犯刑法第266 條第1 項、第268 條 前段、後段、第302 條第1 項、第304 條第1 項、同法第30 5 條（2 次）等罪；被告鄭哲緯所為，係犯刑法第302 條第 1 項、第304 條第1 項等罪；被告劉祐傑所為，係犯刑法第 266 條第1 項、第268 條前段、後段等罪（見本院卷一第11 0 、111 頁）。
㈡蒞庭檢察官於本院審判程序時當庭稱：確認被告彭世宗為一 行為，因想像競合犯，論以兒童及少年福利法第70條第1 項 、刑法第268 條後段之成年人與少年共同圖利聚眾賭博罪； 被告劉祐傑為二行為，其所為於98年10月間至同年年底為被 告彭世宗之下線，因想像競合犯，論以刑法第268 條後段之 共同圖利聚眾賭博罪，另於98年12月下旬起以賭客身分與被 告彭世宗對賭，及99年4 月初至同年月12日以賭客身分透過 少年黃○琳與被告彭世宗對賭部分，涉犯刑法第266 條第1 項賭博罪等語（見本院卷二第98頁正背面、第99頁），並於 本院審判程序另當庭更正被告彭世宗於99年4 月24日23時至 翌日凌晨間之恐嚇行為則為強暴脅迫行為，不另論以刑法第 305 條之恐嚇危安罪等語（見本院卷二第98頁背面、第99頁 ）。
四、證據能力部分：
㈠被告鄭哲緯及其選任辯護人爭執同案被告即被害人劉祐傑、 證人即少年黃○琳、證人張堂胤、劉蕭金玉、劉志文、黃金 良之警詢、偵訊，以及少年黃○琳於本院少年法庭之陳述， 以均未經對質詰問為由，均認無證據能力（見本院卷一第87
頁背面、本院卷二第133 頁），經查：
⒈按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。本件證人少年黃 ○琳於另案即本院少年法庭99年度少調字第205 號案件（ 嗣以99年度少護字第210 、211 號審結）中向該案承審法 官所為之供述（見少偵31卷第138 至150 頁即99少連偵35 卷〈下稱少偵35卷〉第50至63頁即99少調205 卷第76至80 、104 至106 、108 、109 頁即99少調229 卷第40至43、 45至47、49至50頁），在其任意陳述之信用性無疑之情況 下，該證述依法具有證據能力。
⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人 及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害 人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴 訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供 述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外 部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可 信之情況者外，均得為證據，故主張其為不可信有何積極 存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證 責任（最高法院98年臺上字第2904號判決意旨參照）。又 參酌大法官釋字第582 號解釋暨理由書認為確保被告對證 人之詰問權，證人（含其他具證人適格之人）「於審判中 」，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之 詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，亦 僅明確表示「在審判中」，被告對於證人之詰問權，應予 保障，並未要求檢察官於偵查中訊問證人，亦須賦予被告 詰問證人之權，蓋偵查中並無對立之當事人，更無交互詰 問制度之設計，自無所謂保障被告詰問權之問題，要求檢 察官於偵查中訊問證人時，必須賦予被告詰問之機會，則 被告因故未能到場或刻意不到場，豈不意味檢察官即須等 候被告到場，始能進行訊問，果然如此，則偵查機關進行 偵查作為，均須被告適時之配合，又如何有效蒐集證據、 追訴犯罪！尤其，倘證人業經法院傳喚到庭詰問，更係業 已保障被告之詰問權、對質權及在場權，則證人於偵查中 之陳述資料，自應有證據能力。查本件證人即被害人劉祐 傑（見少偵31卷第127 至130 頁即少偵35卷第70至73頁） 、少年黃○琳（見少偵31卷第111 至113 頁即少偵35卷第 35至37頁）、張堂胤（見少偵31卷第154 至156 頁即少偵
35卷第78至80頁）、劉蕭金玉、劉志文（上2 人均見少偵 31卷第109 、113 、114 頁即少偵35卷第33、37、38頁） 、黃金良（見少偵31卷第113 至115 頁即少偵35卷第37至 39頁）等人於偵訊中供證，業經檢察官依法令其等具結， 而被告鄭哲緯及其辯護人復均未指出並證明各該證言有何 顯不可信之情況，且無其他事證足資認定其等於檢察官訊 問時有受違法取供情事，又證人劉祐傑、少年黃○琳、張 堂胤、劉蕭金玉、劉志文、黃金良均經本院於審理中傳訊 到庭，由被告彭世宗、鄭哲緯及其等辯護人等踐行對質詰 問之程序，即屬合法調查之證據，自得作為本案判決之證 據。
⒊再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定 有明文。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，固得為證據。惟於 此種情形，必須先前在檢察事務官或司法警察（官）之陳 述，與審判中不符，且該先前之陳述同時具備信用性（可 信性）之情況保障及必要性兩項傳聞法則例外之要件，其 先前所為之陳述，方足以取代審判中反對詰問之可信性保 障而得為證據。查證人劉祐傑（見少偵31卷第40至43頁即 少偵35卷第11至14頁）、少年黃○琳（見少偵31卷第33至 39頁即少偵35卷第15至18頁）、張堂胤（見99核退26卷第 22至24頁）、劉蕭金玉（見少偵31卷第48至51頁）、劉志 文（見少偵31卷第44至47頁）、黃金良（見少偵31卷第52 、53頁）等人警詢之陳述部分，屬於被告以外之人於審判 外之陳述，且迄至本案辯論終結時，仍未見檢察官提出各 該陳述有何與審判中不符，並其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要特別可信之相關 事證，應不符合刑事訴訟法第159 條之2 所定之例外情形 ，被告鄭哲緯及其辯護人既不同意作為證據，對被告鄭哲 緯而言應認無證據能力。
㈡另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明文。查本案所引用之其餘證據資料（詳後引證
據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情 形，亦業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官 、本件被告彭世宗、鄭哲緯及其等辯護人暨被告劉祐傑表示 意見，當事人及辯護人均已知上述證據乃屬傳聞證據，惟迄 至本案言詞辯論終結前均未對該等證據聲明異議（見本院卷 二第99至109 頁），依上開規定，已擬制同意其有證據能力 ，且本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無不宜作為證 據之情形，均應認於本案有證據能力。
㈢末按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述 證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方 式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述 證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力 。本案以下所引用之非供述證據（詳後引證據），並無證據 證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序， 自均有證據能力。
貳、實體事項：
甲、有罪部分：
一、上開犯罪事實一所示之被告彭世宗、劉祐傑涉犯賭博等犯行 部分：
㈠此部分之犯行，業經被告彭世宗、劉祐傑於警詢、偵訊及本 院審理時自白不諱（見少偵31卷第21、22、41、42、93、94 、112 、127 、128 頁，見少偵35卷第21、22、41、42、93 、94、112 、127 、128 頁，本院審訴卷第31頁，本院卷一 第73、86頁、第144 頁正背面），而被告彭世宗所為賭博、 圖利供給賭場、聚眾賭博及被告劉祐傑所為賭博、聚眾賭博 等犯行，並經證人即少年黃○琳於偵訊及本院少年法庭、本 院審理時證述甚詳（見少偵31卷第111 、112 、140 、143 頁，本院卷一第190 、191 頁）。
㈡且有扣案其上所載金額均為28萬元之金錢借據、保管條及本 票各1 張，票面金額40萬元本票1 張在卷可佐（見少連偵31 卷第62至65頁），足認被告彭世宗、劉祐傑所為之自白與事 實相符，堪以認定，應予依法論科。
二、上開犯罪事實二所示之被告彭世宗、鄭哲緯等2 人涉犯妨害 自由等犯行部分：
㈠訊據被告彭世宗、鄭哲緯等2 人均不否認關於彭世宗因劉祐 傑遲未清償上開積欠之賭金，且避不見面，乃與鄭哲緯、少 年黃○琳等3 人，於99年4 月24日20、21時許一同前往劉祐
傑上開住處找劉祐傑，因劉祐傑當時不在，彭世宗等3 人卻 不相信，劉祐傑之母劉蕭金玉乃任由黃○琳入內察看，黃○ 琳見劉祐傑確實不在該住處，黃○琳遂與彭世宗、鄭哲緯轉 往新竹縣新埔鎮竹14線旁之「棧咖啡餐廳」，與彭世宗之弟 彭彥銘及朱志榮、吳家錩、溫進智等另7 、8 名友人用餐， 劉祐傑旋亦受邀前往該餐廳，劉祐傑於當日23時許到場後， 彭世宗便質問劉祐傑如何處理賭債，彭世宗有以手搭住劉祐 傑之肩膀，劉祐傑有上彭世宗駕駛之車號2115-WF 號車輛， 彭世宗便駕車搭載劉祐傑、鄭哲緯及張堂胤、吳家錩，及另 由彭彥銘駕駛超號2115-KW 號車輛搭載其友人朱志榮、謝育 螢、溫進智與黃○琳，一同出發前往劉祐傑之上開住處，彭 世宗並有要求劉祐傑需返家向其父母求情及請家人拿錢出來 解決賭債，迨同日晚上23時50分許，一行人抵達劉祐傑住處 後，先由彭世宗、鄭哲偉、黃○琳及朱志榮、溫進智、張堂 胤陪同劉祐傑進入屋內，朱志榮、溫進智待約10分鐘後，即 陸續離開劉祐傑住處2 樓之客廳，彭世宗、鄭哲緯、黃○琳 則繼續與劉祐傑及其父母在客廳商論清償賭債，彭世宗有拿 出空白之本票、金錢借據、保管條，劉祐傑有簽下面額均28 萬元之本票、金錢借據、保管條各1 張，劉蕭金玉有報警， 嗣於99年4 月25日凌晨1 時許，為據報前來之員警當場查獲 彭世宗、鄭哲緯及黃○琳等3 人，並在彭世宗身上褲子右後 口袋中，扣得上開本票、金錢借據、保管條各1 張之事實（ 見本院卷一第88、89頁）。其2 人亦均坦認彭世宗有邀同鄭 哲緯、黃○琳等人，於99年4 月24日20、21時許，一同前往 劉祐傑上開住處找劉祐傑，且因黃○琳去電劉祐傑，惟劉祐 傑將其手機交予在場友人張堂胤代為接聽，黃○琳乃邀約張 堂胤前往「棧咖啡餐廳」聊天，待張堂胤前往後，劉祐傑復 去電張堂胤，旋亦受邀前往該餐廳，劉祐傑在該餐廳時有表 明每月清償5 千至1 萬元，彭世宗有分別在搭住劉祐傑肩膀 還沒上車時及劉祐傑上車後均出言要求劉祐傑需返家向其父 母求情及請家人拿錢出來解決賭債，迨同日晚上23時50分許 ，一行人抵達劉祐傑住處後，先由彭世宗、鄭哲緯、黃○琳 及朱志榮、溫進智、張堂胤陪同劉祐傑進入屋內，朱志榮、 溫進智約10分鐘後，即陸續離開劉祐傑住處2 樓之客廳等情 事（見本院卷二第111 、112 頁）。
㈡惟被告彭世宗、鄭哲緯等2 人均矢口否認有何剝奪他人行動 自由之犯行，被告彭世宗辯稱：在棧咖啡餐廳，是劉祐傑自 己要上車，我沒強拉劉祐傑到我車裡，他上我車之前，我沒 對他說「如果不還錢，就要把你帶到山上吃子彈」、「要帶 到山上去揍」的話，我駕車搭載劉祐傑到他家雖有要他簽下
本票、金錢借據及保管條各1 張，但是他自願簽的，我也沒 對他與他父母說「如果不還錢，你兒子發生什麼事我就不負 責」、「要把你兒子腳筋砍斷」這些話，我是聽到劉祐傑媽 媽說要去廚房拿菜刀砍他兒子腳筋云云（見本院卷一第73、 86頁），被告鄭哲緯辯稱：那天剛開始我是跟彭世宗、黃○ 琳、吳家錩一起去先去劉祐傑湖口國光街家找他，彭世宗開 車，我和黃○琳坐在後座，副駕駛座是吳家錩，當時黃○琳 有跑進去看劉祐傑不在家，我們就開車走了，後來我們去找 到劉祐傑朋友張堂胤，張堂胤打電話給劉祐傑，約他來餐廳 協商處理債務，劉祐傑約半小時後就騎機車來了，但沒具體 說要如何處理，僵在那邊，彭世宗說是否到他家看他爸媽要 不要幫他處理，我們就開車載劉祐傑去他家，到劉祐傑家約 晚上12點多，我、黃○琳，張堂胤、吳家錩、彭世宗等人進 去他家，車子停在門口，劉祐傑爸媽有在，彭世宗就問他爸 媽債務如何處理，他爸媽也不知如何處理，彭世宗沒撂狠話 ，劉祐傑爸媽有找社區黃姓主委協商，在警察來之後，張堂 胤還在場云云（見本院卷一第86、87頁）。 ㈢經查：
⒈被告彭世宗、鄭哲緯前揭所不爭執及坦認之事實，業據證 人劉祐傑、張堂胤於偵訊及本院審理時，及證人劉蕭金玉 、劉志文、黃金良、少年黃○琳、吳家錩於本院審理時證 述明確，且證人黃金良於本院審判程序證稱：因我住同一 個社區，隔天做警詢筆錄，我有按下手機，看我接電話時 間是晚上23時50分，走過去大概只要3 分鐘而已，故能確 定那一行人到劉祐傑家時間等語（見本院卷一第185 頁正 背面），並有扣案如附表所示之本票2 紙及金錢借據、保 管條各1 張（見少偵31卷第62至65頁），以及新竹縣政府 警察局竹北分局湖口分駐所扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 見同偵卷第54至61頁）、現場指認照片（見同偵卷第66至 71頁）、少年黃○琳所持門號0000000000號行動電話於99 年4 月24日20時20分58秒及同時57分12秒與劉祐傑門號00 00000000號行動電話之相關通聯紀錄（見同偵卷第104 頁 背面）、棧咖啡餐廳現場照片及現場位置圖（見本院卷二 第16至22、55至57頁）等相關事證在卷可佐，是此部分之 事實，堪以認定。
⒉被告彭世宗、鄭哲緯與少年黃○琳涉犯共同剝奪劉祐傑行 動自由犯行之認定，有下列證據可資佐證：
⑴按刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，乃以強 暴、脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自 由或意思活動之自由者之謂。本件被害人劉祐傑確有於
上揭時地搭乘被告彭世宗之前開車輛無訛，業如前述， 則本案爭執之關鍵厥在於是否如被告彭世宗、鄭哲緯所 辯劉祐傑係自願上車或係斯時劉祐傑已遭抑制其行動之 自由，亦即99年4 月24日晚上23時，在棧咖啡餐廳內， 劉祐傑因與彭世宗間之賭債糾紛，經協談無結果，彭世 宗、鄭哲緯與少年黃○琳等3 人欲使劉祐傑返家尋其父 母解決欠債，有無因此強迫劉祐傑上車，並經過約10至 15分鐘車程，而於同日晚上23時50分許駛至劉祐傑家期 間全程限制劉祐傑行動自由之事實。
⑵查證人劉祐傑於本院審判程序時證稱：我有跟彭世宗簽 賭原本1 星期結帳1 次，後來欠他26萬元，不敢跟他賭 ，才去黃○琳那邊簽賭，我有簽1 張40萬元本票給黃○ 琳，包括欠彭世宗、黃○琳各24萬及20萬元；案發那天 是懇親假，黃○琳到我家前有傳簡訊跟我說彭世宗要帶 人來我家找我，我就知道彭世宗不要那張40萬元本票， 而是要現金，接著我媽打電話給我說有人到我家找我收 錢，提到黃○琳有來，我就知道會來找我的就是彭世宗 、黃○琳、鄭哲緯他們，也知道那天彭世宗會找我還錢 ，他打電話很多次，電話顯示是他的門號，但我沒有接 ；我原本不想跟彭世宗見面，因我知道是彭世宗那邊打 來的才由張堂胤代接，張堂胤說是黃○琳打的，因他們 知道我跟張堂胤在一起，黃○琳又打來找張堂胤，跟我 在一起的張堂胤被電話約過去時，我想應該是抓我抓不 到才抓張堂胤，我有打電話問張堂胤那邊情況，張堂胤 說被他們請過去泡茶，接著張堂胤手機就被彭世宗拿去 ，彭世宗說他那邊只有兩個人，叫我過去好好談，因這 件事與張堂胤無關，但張堂胤卻在那邊，我是彭世宗說 要跟我協調債務才不得不去，我也想分期慢慢還錢，就 在約23時騎機車過去那邊，機車停在本院卷二第20頁上 方照片空地中間亦即自小客車右側接近草叢處，彭世宗 停車位置在休旅車後方，算是下坡坡道上，我到那邊的 直直走道，就有1 個人過來對我做推的動作，一下那麼 多人圍著我，我進到同卷第18頁上方照片標示A 區位置 ，坐在我當庭標示裡面可坐6 人的那1 桌（見本院卷二 第19頁上方照片圓圈處），為有1 個鏤空屏風相隔的獨 立空間，彭世宗跟我討債時，我跟他說我現在沒錢也已 簽40萬元本票給他，因我拿不出錢，他說我票簽錯了， 並一直重複問我要如何處理的話，經過約半小時至1 小 時，就說要去我家，因那時一群至少7 個人圍著我，在 我旁邊、後面都有人，我左邊是彭世宗，他當時勾搭我
肩膀往前走，鄭哲緯也是圍我的那群人在旁邊跟著走， 我很緊張走的很慢，後面就有人推擠，推我腰上彭世宗 的車子，我才沒騎機車回家，當時一出門口要右轉才到 彭世宗停車處，而我停機車處還要再往前走，並沒經過 我停機車地點，上車後我坐後座中間，鄭哲緯、張堂胤 分坐我左、右兩邊，我不是心甘情願上車，因之前有人 講那些話，我怕有生命、身體上安全顧慮才不敢跑；我 上車才知道要到我家收錢，張堂胤要打電話給我媽已接 通時，就有人轉過來說電話拿來，叫我也把拿手機出來 給他，我跟張堂胤的手機都被拿走，彭世宗問張堂胤打 給誰，張堂胤說打給我媽，彭世宗說為何要打電話，現 在就要去我家，我自己心理有想下車，但在棧咖啡餐廳 時，他們就已經很兇，我不敢做，約10至15分鐘到我家 ，我家是公寓2 樓，車開到我家1 樓門口，接著人愈來 愈少，於當晚一起進到2 樓我家的有黃○琳、張堂胤、 彭世宗、鄭哲緯還有坐副駕駛座的人，後來彭世宗從他 自己包包把我手機拿出來還給我媽，我媽是在得知賭債 還要算利息很生氣，且大家都不走才報警，又隔了1 天 我才請別人載我去牽機車等語綦詳（見本院卷一第147 、148 頁、第150 、151 、152 頁均背面、第153 頁、 第155 頁反面、第156 至159 、161 至163 頁、第164 頁反面、第165 、167 、206 、207 頁、第209 頁背面 、第210 頁，本院卷二第61頁背面、第62頁），核與其 偵訊時之證述及本院少年法庭之陳述大致相符（見少偵 31卷第128 、129 、147 頁亦即少偵35卷第60、71、72 頁），並有棧咖啡餐廳現場照片及現場位置圖附卷可稽 （見本院卷二第16至22、55至57頁），已見劉祐傑確非 自願坐上彭世宗車輛返家甚明。
⑶再者，證人張堂胤於本院審判程序時證稱：99年4 月24 日我是與劉祐傑在朋友家烤肉，我知道劉祐傑、彭世宗 、黃○琳有網路賭博積欠賭債狀況，當天黃○琳有先打 劉祐傑手機，劉祐傑看來電是黃○琳才交給我接聽，我 有先問劉祐傑要不要接，他剛開始說不要，還沒掛斷前 又說要接，他叫我擋一下我就接，黃○琳希望劉祐傑出 來見面，黃○琳有換手由彭世宗接電話（此部分又當庭 改稱時間很久不記得），因是我接手機，黃○琳就知道 我當時跟劉祐傑在一起，認為找我就可找到劉祐傑，通 完電話劉祐傑離開烤肉地點，手機留在我那邊，有說會 來拿，我在湖口三營區附近7-11超商走出店外，遇到黃 ○琳、彭世宗下車，黃○琳當面問我有無與劉祐傑在一
起，我說沒有，黃○琳、彭世宗就說要找我去喝咖啡， 我就答應上他們車，車上還有鄭哲緯，到了棧咖啡，走 道小小的，彭世宗、黃○琳、鄭哲緯還有我都坐同桌喝 咖啡飲料、吃土司，同桌還有不認識的其他人，中隔著 木板，裡面可以坐著，不能吸菸，就如本院卷二第19頁 編號3 的照片，彭世宗問我找得到劉祐傑嗎？跟我說要 找劉祐傑喝咖啡談如何處理金錢的事，黃○琳也問我找 得到劉祐傑？希望他出面處理金錢，彭世宗叫我打給劉 祐傑，說要自己跟劉祐傑講，印象中是我拿劉祐傑手機 打給劉祐傑，我打電話問劉祐傑方不方便過來，有彭世 宗、黃○琳、我在這裡，要如何處理金錢，彭世宗說要 自己跟劉祐傑講就把電話拿去，彭世宗對劉祐傑說約他 過來這邊喝咖啡，接著劉祐傑先打電話問我在哪桌，因 為我在那邊的關係，他就騎機車過來了，劉祐傑進來時 我背對他無法看到發生何事，他進來跟我坐同桌，彭世 宗有跟他說欠錢還錢，天道地義的話，彭世宗、黃○琳 都有跟劉祐傑談處理金錢的事，彭世宗有說要去劉祐傑 家的事，劉祐傑坐著要起來彭世宗扶他肩膀拉他起來， 有強制拉他起來的意思，劉祐傑坐著及被拉站起來的姿 勢就如本院卷二第117 頁照片所示（證人扮演彭世宗， 著淺色上衣為劉祐傑），劉祐傑說不要拉他，他也有說 可否私下給、不要讓家人知道、不要回家的話，此時鄭 哲緯在旁邊與我同桌，我先起身離開，而劉祐傑走到走 道時人擠人，我走在前面有看不清楚，有往前推擠的力 量及感覺，但有聲音，我轉往後看，看到劉祐傑已經跌 倒，偵訊時所述印象中彭世宗有拉劉祐傑上車，另1 個 人不知是黃○琳或是戴眼鏡的那名男子與彭世宗一左一 右帶劉祐傑上車是實在的，那個戴眼鏡的那名男子應該 是剛剛在法庭上的鄭哲緯，到了彭世宗停車處有人扶劉 祐傑，不知是鄭哲緯還是黃○琳，但有跟我同車，我想 因我的關係劉祐傑才來這裡也擔心他的安危，就跟著劉 祐傑上車，我坐後座，彭世宗拿的劉祐傑手機後來好像 到劉祐傑家人手上，我有與劉祐傑到他家等語（見本院 卷二第64、65至69頁、第70、75頁均反面、第71至79頁 ），核與其偵訊時之證述大致相符（見少偵31卷第15 4 至156 頁亦即少偵35卷第78至80頁），並有本院當庭拍 攝之照片附卷可稽（見本院卷二第117 頁），而觀諸該 照片亦有勾扶劉祐傑臂膀處，又其所述與彭世宗一同拉 劉祐傑上車之人，既與其同車自係為被告鄭哲緯無疑（ 按黃○琳並未同車），揆以其證述劉祐傑已明白表明不
願返家、讓其家人得悉積欠賭債之意，且係遭彭世宗及 鄭哲緯拉上車之情，足見劉祐傑並非自願上車之情殆無 疑義。
⑷又證人黃○琳於本院審判程序亦證稱：我知道劉祐傑家 在哪，也知道99年4 月他在當兵，因案發當天我朋友有 看到他，我就帶彭世宗、鄭哲緯去他家找人，劉祐傑之 所以會坐彭世宗車返家，是我們怕他跑掉等語（見本院 卷一第188 、192 頁），核與其於本院少年法庭之所述 一致（見少偵31卷第139 頁），其並於少年法庭供稱： 於99年4 月24日23時0 分至翌日0 時0 分，我與彭世宗 、鄭哲緯以處理賭債為由，以強暴、脅迫方式將劉祐傑 限制其行動自由於劉祐傑家中等語明確（見同偵卷第14 3 頁）；又劉祐傑原本係騎機車至棧咖啡餐廳，而從該 餐廳返家亦僅10至15分鐘短途車程之情，業經證人劉祐 傑證述明確（見本院卷一第146 、164 頁），顯見被告 彭世宗、鄭哲緯及黃○琳等人應係強逼劉祐傑上彭世宗 車返家處理債務，劉祐傑方無法自己騎車返家；矧案發 時為深夜入寢時分，衡情劉祐傑必然不敢深夜攜眾返家 滋擾家人，而劉祐傑之父母以年紀論堪為被告彭世宗、 鄭哲緯及黃○琳等3 人之長輩，惟彭世宗等3 人居然肆