臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度訴字第199號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳山澤
上列被告因損壞火葬之遺灰案件，經檢察官提起公訴（100 年度
偵字第4433號），本院判決如下：
主 文
陳山澤損壞直系血親尊親屬火葬之遺灰未遂，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、陳山澤前因傷害案件，經本院於民國96年1 月5 日以95年度 竹簡字第1337號判決判處有期徒刑3 月，上訴後，復經本院 於96年6 月22日以96年度簡上字第39號判決上訴駁回確定， 並經本院於96年8 月31日以96年聲減字第1983號判決減為有 期徒刑1 月15日，於96年11月21日易科罰金執行完畢。詎其 仍不知悔改，明知位於新竹縣竹北市○○○街88、90、92號 房屋為陳氏宗祠，係供陳氏子弟祭祠使用，地下室存放有其 父母、祖父母等直系血親火葬之遺灰，並成立陳氏宗祠管理 委員會，由陳銘賢擔任主任委員，負責管理陳氏宗祠，上開 房屋登記於其姪子陳銘賢及兄陳錦龍名下。竟僅因不滿陳氏 宗祠管理委員會之主任委員陳銘賢將陳氏宗祠之大門鎖匙更 換之管理方式，而心生怨懟，基於損壞其直系血親尊親屬火 葬之遺灰之犯意，於99年4 月5 日上午6 時許，在上開陳氏 宗祠以水管插入宗祠建築物大門之門縫中，將水灌入陳氏宗 祠地下室，嗣經陳銘賢於同日8 時50分許及時發現，水方未 淹至存放陳氏祖先遺灰之骨灰罈而未能得逞。
二、案經陳銘賢訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之認定
一、本件被告之供述，被告未主張係以不正方法取得或筆錄記載 與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告警詢、偵 查中之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任意性之瑕疵 可指，應具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第 2 項分別定有明文。
查本件被告以外之供述證據及卷內以其記載為內容之文書證
據，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告未於本 院言詞辯論終結前就相關證據無證據能力，聲明異議，依上 開規定，即視為同意於審判程序作為證據，復經本院審酌陳 述作成時之情況，認為適當，而認得作為本件之證據。三、非供述證據部分，被告未於本院言詞辯論終結前表示無證據 能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而應可作為本件之 證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及理由： 訊據被告陳山澤固不否認其有於前揭時間前往位於上址之陳 氏宗祠，並有開啟該處之水龍頭使用水管之行為，惟矢口否 認有何損壞遺灰之犯行，辯稱：我當天一早是去用水管清洗 外牆，後來因為我帶去的小狗跑走了，我去追狗就把水管一 甩，可能是剛好甩到門縫那邊水才流進去，我不是故意要灌 水進去宗祠內部，如果我故意要這麼做根本不用選在清明節 早上，平常就可以做了云云。惟查：
㈠、上揭事實，業據證人即告訴人（下稱證人）陳銘賢於警詢時 證稱：遭灌水之屋子係放置祖先牌位所用，屋內地下室放有 祖先骨灰罈，遭灌水的話骨灰罈會整個泡水等語（見偵字第 4398號卷第7 頁），於偵訊時證稱：99年4 月5 日當天我們 發現被告在一樓的門縫把水管灌到主祠，水就流到地下室， 他明知祖先的骨灰罈在地下室，水會灌下去，當時看見水管 是插在門縫中的等語在卷（見他字第1776號卷第54頁），於 本院審理時證稱：當時我與陳明根、陳淇鴻及陳進發他們幾 乎同時到，但是因為我要停車，所以他們先到圍牆那邊從小 門進去，但我是隨他們之後就進去，他們沒有宗祠建築物大 門的鑰匙，大門是我開的，水管當時插著是我拔起來的，建 築物外面都看不到水，只看到水管插在那邊，用丟的是塞不 進去那個門縫的等語綦詳（見本院訴字卷第89頁），及經證 人王東暉證稱：當時水管是插在門與門檻之間的，我們到的 時候水已經關了，是我先生在電話中先叫宗親把水關起來等 語明確（見本院訴字卷第90頁反面），並經證人陳景培於偵 訊時證稱：當天我去宗祠時，地下室已經積水到腳踝（見他 字第1776號卷第64頁），另據證人陳潮權於偵訊時證稱：當 時積水還沒有淹到骨灰罈但是淹到腳踝等語（見他字第1776 號卷第65頁），及證人陳進發於審理時證稱：案發當時宗祠 地下室有積水等語（見本院訴字卷第85頁），證人即到場處 理之警員簡銘奕亦證稱：我到場時水已經淹到腳踝，放骨灰 的地方約10幾20坪，如果能淹到腳踝應該淹蠻久了等語（見 他字第1776號卷第61頁）。又宗祠建築物大門鑰匙僅證人陳
銘賢持有，其他人並未保管該鑰匙一節，亦據證人陳銘賢證 述如前，且經證人陳明根於審理時證稱：我沒有宗祠建築物 大門鑰匙，也從未保管過2 個大門鑰匙等語（見本院訴字卷 第88頁、88頁反面），及經證人陳淮杰於審理時證稱：宗祠 建築物大門鑰匙是告訴人陳銘賢1 個人保管等語明確（見本 院訴字卷第94頁反面），從而不論證人陳銘賢是否為第一抵 達現場之人，縱使有其他宗族人士較證人陳銘賢先抵達，亦 須待證人陳銘賢到達後始得已開啟宗祠建築物大門而進入室 內，堪認證人陳銘賢抵達現場時宗祠建築物大門應尚未開啟 ，從而證人陳銘賢證稱其抵達時仍見水管插於門縫中一情應 堪可採，並與證人王東暉所述大致相符。又前揭宗祠建築物 大門之門檻具有相當之高度，阻隔室內與室外，大門係以向 內推之方式開啟，大門與門檻間之縫隙甚微，倘於該縫隙放 置一般口徑之水管，該水管係呈現略遭擠壓之方式直立插放 於該縫隙中，並未呈現可能傾斜或鬆動之狀態一節，有宗祠 建築物大門照片9 張附卷可佐（見本院訴字卷第55至59頁） ，則該門縫之空間既甚為狹窄，放置水管水管尚且呈現遭擠 壓之狀態，縱使隨意丟置水管，應不致於有剛好將水管丟入 該縫隙之可能，益徵證人陳銘賢所言非虛；且被告對於案發 當日確有前往前揭宗祠，並開啟水龍頭使用水管等情亦自承 在卷。綜上所述，堪認案發當天被告確有前往前揭陳氏宗祠 並開啟水龍頭使用水管使水流流入該宗祠建築物內，導致陳 氏宗祠建築物地下室內有積水一情為真實。且該宗祠係存放 陳氏宗親祖先骨灰並有被告之父母親及祖父母一情，已為證 人陳銘賢證述在卷（見本院訴字卷第48頁），被告亦自承： 地下室的骨灰不只是告訴人的，也是我的祖先等語明確（見 本院訴字卷第96頁反面），顯見被告明知該地下室內存放有 其祖先骨灰一情甚明。
㈡、被告雖辯稱其當日使用水管係為清掃宗祠外部，惟查被告當 日並未攜帶任何清掃工具一節，已據證人陳潮權於偵訊時證 述明確（見他字第1776號卷第65頁），且為被告自承在卷（ 見他字第1776號卷第66頁），倘其當日確係為打掃宗祠，何 以未攜帶任何清潔工具，其雖又辯稱當時僅係用水管沖洗外 部之方式打掃，可能因不慎導致水流入室內云云，惟案發當 時前揭宗祠建築物外牆、建築物大門外部地面等並無大量水 漬、水痕一情，已據證人陳明根於本院審理時證稱：當時門 檻外並沒有很多水，宗祠建築物外牆沒有看到水的痕跡等語 明確（見本院卷第86頁反面、87頁反面），及經證人王東暉 證稱：我到宗祠建築物大門那邊時，走廊地上不會很滑，地 上沒有大量的水，地面是乾燥的等語在卷（見本院訴字卷第
90 頁 ），一般而言，以水柱沖洗建築物外牆或玻璃，應會 於清潔後殘留相當之水漬或留有水痕，倘若被告當時開啟水 龍頭使用水管之目的確係為沖洗外牆，為何外牆及附近地面 均無水漬殘留、未見水痕且為乾燥之情況，則被告辯稱當時 使用水管係為清潔打掃一節顯與常情有違不足採信。被告雖 又辯稱係為追小狗當下把水管一甩，可能因而剛好水就流入 室內云云，然縱使被告所辯為追逐小狗一節為真實，其大可 將水管放置於一旁即可，又何須將水管甩向大門方向，且該 宗祠建築物大門與門檻間之縫隙狹小一情已如前述，則在隨 意甩放水管而剛好擺放於門縫處之機率實係微乎其微，況該 建築物大門外牆及走廊地面均無水痕已如前述，倘若確係在 水流未關閉情況下隨意甩放水管，何以地面均呈現乾燥無水 痕之情況，被告所辯均無足憑採。被告雖又辯稱倘若故意破 壞何須選清明節為之云云，然觀諸前揭陳氏宗祠係存放陳氏 宗親骨灰之處所，平日應較無人出入該處，唯在清明時節祭 祖時刻，所有宗親才會聚集於該處，此應為身為陳氏宗親一 員之被告所明知，又被告因宗祠管理方式與證人陳銘賢及其 他宗親有糾紛，並曾前往破壞等情，均已據證人陳銘賢、陳 淮杰等人證述在卷，則倘被告係故意以破壞之行為，對於其 他宗親有所要求，即應選在有可能為人所發現之時日為之， 方能遂行其目的，則被告此部分所辯亦無足憑採。㈢、綜上所述，被告上開以灌水進入地下室，損壞其祖先火葬之 遺灰而因為人及時發現而不遂之犯行，事證明確，應予依法 論科。
㈣、至被告雖請求勘驗現場並要求測謊，然綜觀卷內證據資料， 依上開說明，本件事證已臻明確，且依卷內所附之現場照片 ，就案發現場之情況已足供判斷，並無勘驗現場之必要，上 開所請均無調查之必要，附此敘明。
二、論罪科刑
㈠、核被告陳山澤所為，係犯刑法第247 條第3 項、第2 項之損 壞火葬之遺灰未遂罪。又被告雖已著手於損壞火葬之遺灰行 為之實行，但因及時為人發現而關掉水源並清理而未生損壞 之結果而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，得減 輕其刑。公訴人雖認被告係犯該條項之損壞遺骨、遺髮、遺 灰未遂，然前揭宗祠地下室只有存放骨灰一情，已據證人陳 進發於本院審理時證述明確（見本院訴字第85頁反面卷）， 從而公訴意旨認被告同時構成損壞遺骨、遺髮部分顯有誤會 。
㈡、累犯加重：
被告前因傷害案件，經本院於96年1 月5 日以95年度竹簡字
第1337號判決判處有期徒刑3 月，上訴後，復經本院於96年 6 月22日以96年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，並經本 院於96年8 月31日以96年聲減字第1983號判決減為有期徒刑 1 月15日，於96年11月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受有期徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢、應依刑法第250條之規定加重：
按對於直系血親尊親屬犯第247 條至第249 條之罪者，加重 其刑至2 分之1 ，刑法第250 條定有明文。則前揭陳氏宗祠 地下室既係存放有被告父母、祖父母之遺灰，從而被告對該 地下室為前揭灌水之行為，自應依法加重其刑。㈣、不符自首要件之說明：
本件被告雖係於案發後自承為使用水管開啟水源之人，僅辯 稱並非故意放水云云。然被告於98年間即曾將該宗祠祖墓室 大門焊死不讓他人進去一情，已據證人陳銘賢證述在卷（見 偵字第4398號卷第8 頁），被告亦自承於案發前一日即99年 4 月5 日有至前揭陳氏宗祠將圍牆大門電線剪斷（見偵字第 4398號卷第19頁），並據證人陳銘賢於本院審理時證稱：就 算被告沒有承認放水，閉著眼睛都知道是他做的，每年清明 節他都去破壞，讓大家沒辦法去，這麼多年來除了被告之外 沒有人會對宗祠作其他破壞動作等語明確（見本院訴字卷第 97頁、97頁反面），則該陳氏宗祠屬私人產業，本非一般外 人得以隨意進入，被告既曾多次為破壞宗祠設備之行為，自 有合理懷疑該灌水行為係被告所為，從而尚與自首之要件未 合，併予敘明。
㈤、爰審酌被告前有恐嚇、傷害等前科紀錄，竟不知悛悔，身為 陳氏宗親一員，明知宗親間就祭祀、及財產管理已成立管理 委員會，被告就宗祠使用方式、內容，本即應遵循管理委員 會決議為之。詎被告僅因不滿管理委員會管理方式，前已有 多次破壞該宗祠之行為，業如前述，竟又意圖損壞其祖先之 遺灰而開啟水源灌入存放遺灰之宗祠地下室，惡性重大，且 犯後猶否認犯行及其生活狀況、品行、智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第247 條第2 項、第3 項、第250 條、第47條第1 項，第25條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊惠芬
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第247條
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。
損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處五年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第250條
對於直系血親尊親屬犯第二百四十七條至第二百四十九條之罪者，加重其刑至二分之一。